3. Оценка эффективности внедрения аудита и отдельных мероприятий в его рамках.
Оценка эффективности аудита, т.е. развитие представлений о том, что дают, во-первых, аудит в целом с позиций как различных участников рынка аудиторских услуг, так и вообще народного хозяйства страны, а во-вторых, отдельные мероприятия, проводимые в рамках аудита (в сопоставлении с затратами). Со временем именно аппарат измерения и анализа эффективности хозяйственных мероприятий - с широким применением экономико-математических методов - должен стать в аудите основой для решений о целесообразности (или нецелесообразности) различных мероприятий и о выборе варианта их осуществления, а аргументы "так принято в западном аудите" или " это естественное решение " должны будут носить вспомогательный характер [15].
4. Аудит и ревизия.
Полезным для аудита может оказаться его всестороннее сопоставление с ревизией, целью которого также является оценка достоверности проверяемой бухгалтерской отчетности. Однако проводится эта проверка не независимыми коммерческими организациями (как в случае аудита), а подразделениями государственных структур.
Разницу между ревизией и аудитом наглядно иллюстрирует следующая принадлежащая Р. Адамсу фраза: "Ревизор, прежде всего, стремится к установлению законности, а аудитор - к выяснению истины" [11].
В рамках проблемы сравнения аудита с ревизией возникает ряд подпроблем. Первая подпроблема касается сходства и различия. В начале 90-х годах прошлого века акцент в отечественной литературе делался на различии этих двух институтов, что вполне объяснимо: подчеркивание таких различий было по существу одним из аргументов в пользу ускоренного создания и развития аудита. В последние годы этот подход постепенно заменяется взвешенным анализом сходства и различия. Представляется в связи с этим целесообразным сфокусировать основные усилия не на сравнении аудита с ревизией в социалистической экономике (как это нередко делалось в период становления аудита в нашей стране), а на сопоставлении аудита с ревизией в рамках рыночной экономики. Здесь как наибольший теоретический и практический интерес, так и огромный зарубежный опыт, поскольку проверка правильности расходования бюджетных средств (на федеральном, региональном и муниципальном уровнях), использования разного рода государственных дотаций их получателями и т.п. проводятся в западных странах квалифицированными специалистами ревизионных государственных органов.
Вторая подпроблема - это возможности методического взаимообогащения аудита и ревизии как инструментов решения сходных задач. При этом широко распространенный в аудите выборочный метод вполне может использоваться и в ревизионных проверках, потеснив тем самым традиционные для ревизии сплошные проверки.
Третья подпроблема связана с происходящим в последние годы подключением аудиторских организаций к проверке бухгалтерской отчетности государственных унитарных предприятий (ГУП). Отметим также, что теоретически проверки достоверности бухгалтерской отчетности ГУП (и сопутствующие им услуги) могут быть реализованы как минимум в трех вариантах: с помощью аудиторских организаций, через ревизии и комбинированным способом (например, на базе ежегодного обязательного аудита с периодическими - допустим, раз в три года - ревизиями, существенно использующими результаты аудиторских проверок) [15].
5. Расширение сферы действия аудиторских организаций в плане не экономических субъектов, а характера оказываемых услуг.
В этой связи можно прогнозировать конкуренцию аудиторам как со стороны самих аудируемых экономических субъектов (которые могут создавать и развивать свои аналитические службы), так и со стороны аналитических фирм (часто их называют консалтинговыми, но термин "аналитические", на наш взгляд, шире и точнее). Отметим, что по сравнению с самими экономическими субъектами достоинства аудиторов связаны с большей объективностью, профессионализмом, знанием внешней среды (макроэкономики, законодательства - последнее в условиях Российской Федерации особенно важно), а по сравнению с аналитическими фирмами - с лучшим владением исходной базой для анализа в виде бухгалтерской и первичной отчетности, данными об организационных и кадровых особенностях предприятия и другой необходимой для анализа информацией.
Приведенные доводы в пользу целесообразности расширения функций аудитора находятся в русле господствующих представлений о развитии международного и отечественного аудита. По существу, именно о таком расширении идет речь, когда говорят о переходе от проверки соответствия ведения бухгалтерского учета нормативным актам к оценке финансового состояния экономического субъекта.
6. Исследование места аудита в системе функционирования экономических субъектов.
Модель системы функционирования экономических субъектов состоит из пяти блоков: первичный учет, бухгалтерский учет, оценка достоверности, анализ информации (в том числе бухгалтерской отчетности), поддержка принятия решений. Для третьего блока оценка достоверности может выполняться независимыми коммерческими организациями, что и составляет главный предмет аудита. Основная задача здесь заключается в исследовании на неформализованном уровне, что дают разнообразные улучшения в аудите для повышения качества функционирования как самого экономического субъекта, так и связанных с ним юридических либо физических лиц, принимающих различные решения на базе проаудированной бухгалтерской отчетности (банков, потенциальных инвесторов и т.д.) [15].
В таблице 1 [16] представлены основные технологические проблемы аудита.
Таблица 1 - Технологические проблемы аудита
| № п/п | Название проблемы | Название подпроблем |
| 1 | Аудиторские риски и их оценивание | Выделение круга аудиторских рисков и анализ их последствий. |
| Оценка аудиторских рисков. | ||
| Влияние этой оценки на различные стороны аудиторской проверки | ||
| 2 | Работа с уровнем существенности | Уровень существенности как инструмент аудиторской проверки. |
| Нахождение уровня существенности | ||
| 3 | Использование выборочного метода в аудите | Условия применимости выборочного метода в аудиторской проверке. |
| Нахождение объема выборки. | ||
| Конструирование выборки и работа с ней. | ||
| Распространение результатов выборки | ||
| 4 | Заключение договоров с клиентом | Поиск клиента и переговоры с ним. |
| Ценовые вопросы. | ||
| Договор и ответственность сторон | ||
| 5 | Изучение клиента | Понимание его деятельности. |
| Изучение системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля. | ||
| Использование работы внутреннего аудита. | ||
| Изучение клиента при оказании ему сопутствующих услуг | ||
| 6 | Планирование аудита | Составление плана и рабочей программы аудита. |
| Их коррекция в ходе проверки. | ||
| Планирование в сопутствующих услугах | ||
| 7 | Сбор аудиторских доказательств | Методы получения доказательств. |
| Профессиональное суждение аудитора и его практическое использование | ||
| 8 | Аудит нематериальных активов | |
| 9 | Аудит оценочных значений | |
| 10 | Оценка капитализации экономического субъекта | Проверка рыночной стоимости акций. |
| Прогнозирование курса акций | ||
| 11 | Взаимодействие с персоналом аудируемого лица | Взаимодействие с различными органами и лицами экономического субъекта. |
| Действия аудитора в случае обнаружения искажений бухгалтерской отчетности | ||
| 12 | Последующие события | анализ ситуации между отчетной датой и подписанием аудиторского заключения |
| 13 | Использование аудиторских стандартов во время проверки | Использование федеральных правил (стандартов). |
| Применение внутренних стандартов аудиторских организаций и иной внутрифирменной документации | ||
| 14 | Консультирование |
Наиболее актуальной является проблема повышения качества аудиторских услуг и организации единой системы контроля качества аудиторской работы. Эти вопросы рассматриваются как на государственном уровне, так и на уровне общественных аудиторских объединений. В российской системе нормативного регулирования аудиторской деятельности уже заложены определенные механизмы контроля качества аудита. Законодательно установлены требования по организации системы контроля качества аудита на федеральном и профессиональном уровнях, требования по установлению и соблюдению аудиторскими организациями правил внутреннего контроля качества проводимых ими аудиторских проверок, а также требования по обязательному осуществлению внешних проверок качества работы аудиторских организаций и аудиторов. Однако несмотря на установленные законодательством по аудиторской деятельности основы контроля качества аудита, следует отметить, что на сегодняшний день практически отсутствует эффективная методологическая и методическая база контроля качества аудиторской деятельности. В частности, не разработаны критерии оценки качества работы аудиторских организаций, не определены цели, задачи и объекты контроля качества аудита, порядок и методики контроля качества аудиторских услуг. Вопросы методологии и методики контроля качества аудиторских услуг четко не раскрываются ни в официально утвержденных нормативных правовых документах, ни в научных исследованиях в области аудита [13, с.13-15]