Сергей Елишев
В общественно-политических науках описаны три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический, при этом каждый из них имеет свои особые разновидности.
К тоталитарным режимам относят различные коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини, последних лет его правления. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные политические режимы, в том числе и в современной России.
Это наиболее распространённая и принятая классификация видов политических режимов и, определяемых ими типов государств. Авторитарный политико-правовой режим определяет традиционный тип государства, тоталитарный — тоталитарный тип государства, либерально-демократический — «демократический» тип государства.
К большому сожалению, в последнее время в системе наук, занимающихся изучением основ организации общественного и государственного строя, под влиянием привнесённых идеологических установок, виды политических режимов принято выстраивать в определённую схему, состоящую из двух частей – демократические и недемократические. Один из которых (недемократический), в свою очередь, подразделяется также на два – тоталитарный и авторитарный.
Признаками демократического или, вернее, либерально-демократического режима признаются:
1.свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции;
2. идеологический плюрализм, т.е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;
3. формирование органов власти выборным путём;
4. наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.
Признаками недемократических (авторитарных и тоталитарных) режимов признаются:
1. запрет на деятельность демократических партий и организаций;
2. отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;
3. отсутствие органов власти, формируемых выборным путём;
4. отсутствие демократических прав и свобод;
5. массовый террор и власть беззакония в государстве[1].
Различие между авторитарным и тоталитарным недемократическими режимами усматривается в том, что тоталитарный режим признаётся крайней формой авторитарного, но, если при авторитаризме имеет место персонификация власти, т.е. выражение её в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т.е. «не демократию»), то при тоталитаризме персонификация отсутствует, а «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партийный аппарат.
Связка-противопоставление «демократия – диктатура», лежащая в основе этой схемы[2], видится нам во многом надуманной и неверной, поскольку эти термины лежат в разных плоскостях. Демократия (форма власти, не свойственная либерально-демократическому режиму) представляет собой одну из трёх аристотелевских «правильных» форм осуществления государственной власти (наряду с монархией и правлением аристократии), указывающих на то, кем и в интересах кого осуществляется управление в государстве. Диктатура же представляет собой неограниченную экстраординарную власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданную или насильственно захваченную в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства.
Используя вышеуказанные признаки-определения «демократичности» или «недемократичности» того или иного режима применительно к авторитарному режиму Николая II, придётся признать, что он очень похож на либерально-демократический режим. Фактически Конституцию России представляли «Основные законы Российской Империи» 1906 года. В России имел место высокий уровень гарантированности и защищённости различных прав и свобод, в том числе свободы слова, печати, свободы совести и вероисповедания; существовал формируемый выборным путём государственный орган – Государственная Дума и развитая система низовой (земской) демократии. И всё таки мы понимаем, что политический режим в Российской Империи имел мало общего с либеральной формой демократии. Как, впрочем, и режим установившийся в современной Российской Федерации.
Указанные обстоятельства лишний раз подтверждают тезис о чрезмерном проникновении и влиянии идеологии в систему общественно-политических наук. «Идеализации» и абсолютизации многих некорректных постулатов, никак не подтверждённых на практике, создающих путаницу и подмену понятий, а также не позволяющих объективно рассматривать и изучать многие общественно-политические феномены.
Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, внесла большую путаницу в вопросы классификации и типологизации политико-правовых режимов. В основе идеализации либерально-демократических режимов и демократического типа государств лежит европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем, режимов и государств за идеал и эталон развития для всех остальных культурных регионов. Опыт развития иных культурных пространств в расчет не берётся и при помощи манипулятивных идеологических технологий всячески дискредитируется. Существующие и построенные на иных принципах организации и функционирования политические системы, режимы и типы государств в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам и подданным этих государств и «цивилизованному миру» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать их.
Однако, вне всякого сомнения, упомянутые идеализированные формальные критерии «демократичности» режима не являются определяющими при классификации режимов и могут быть применимы при характеристике и изучении признаков авторитарных режимов. Точно так же, как и отдельные признаки тоталитарных режимов свойственны либерально-демократическим режимам и наоборот. Например, формирование органов власти выборным путём характерно не только для либерально-демократического, но авторитарного и тоталитарных режимов (выборные процедуры, как и оценки их «правильности», «демократичности» и эффективности бывают самые различные; зависят от политических взглядов оценивающей стороны, а также от политического момента и конъюнктуры). Идеологический плюрализм, многопартийность, принцип разделения власть характерны не только для либерально-демократического режима, но и для большого количества авторитарных режимов. Иными словами налицо явное расхождение теории с практикой. Попыткой объяснить это расхождение, при условии сохранения этой весьма удобной для многих идеологической картинки со связкой-противопоставлением «демократия-диктатура», является утверждение о переходном характере, возможных трансформациях ряда авторитарных режимов (в направлении развития «к демократии» или «от неё»). Однако, на наш взгляд, критерий разграничения политико-правовых режимов лежит в иных плоскостях.
Как упомянуто выше, демократия представляет собой одну из трёх выделенных Аристотелем «правильных» форм осуществления государственной власти. Форма осуществления государственной власти представляет собой характеристику способа реализации верховной власти и осуществления управления обществом. Помимо демократии, к правильным формам власти относятся монархия и правление аристократии. Правильность этих форм заключается в том, что, кто бы ни осуществлял управление в государстве - монарх, аристократия или демос (народ), - все они действуют в интересах общества в целом. Отличие «неправильных» форм (тирании, олигархии, охлократии) в том, что при них управляющие государством (соответственно, тираны, олигархи или охлос (толпа)) действуют во имя своих эгоистических интересов, нисколько не заботясь о нуждах общества (См. Таблицу 1).
Таблица 1. Формы осуществления государственной власти.
| Кто и в чьих интересах осуществляет управление обществом и государством | в интересах общества в целом, общего блага управляемых («правильные» формы осуществления государственной власти) | в личных эгоистических интересах и исключительно благ правителей («неправильные», «искаженные» формы осуществления государственной власти) |
| одно лицо | Монархия – правление одного, наиболее подготовленного лица; верховная власть (как правило) осуществляется им пожизненно и передается в порядке престолонаследия. | Тирания – правление эгоистического правителя, активно использующего политику террора в отношении общества и своих политических противников, превышая существующий в обществе уровень жестокости. |
| группа лиц | Аристократия – правление лучших, наиболее подготовленных и компетентных представителей родовой знати, выступающих хранителями национальных и культурных традиций общества и государства. | Олигархия – явное или скрытое правление замкнутой группы богатых и влиятельных лиц (различают: финансовые, бюрократические, партийные олигархии). |
| социальный слой | Демократия (полития) – правление демоса (полноправных граждан общества), среднего класса (средних людей (по Аристотелю)), активно участвующих в управление государством и обществом. Неизменным атрибутом демократии является цензовая система и порядок получения гражданства, полноты политических прав. | Охлократия – правление толпы (значительной в процентном соотношении части общества), постоянно подпадающей под влияние популистов-демагогов и манипулирующих её сознанием олигархов, посредством СМИ. |
В Древней Греции демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, к которым не относились метеки (беженцы, переселенцы), рабы, вольноотпущенники и женщины (в отношении политических прав). В процентном соотношении это было «подавляющее меньшинство» жителей полиса (примерно 10%). Для приобретения статуса гражданина, высоко ценившегося, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов как атрибута демократии: возрастной, образовательный, денежный, ценз прохождения воинской службы и ценз наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы.