Светлана Сергеевна Рожнева
кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и международных отношений факультета политических и социальных наук, Петрозаводский государственный университет (Петрозаводск, Российская Федерация)
Анализируется либеральный принцип свободы выбора в контексте политической безопасности общества. Подчеркивается, что безопасность проявляется во многих сферах общественной активности, но преодоление диктатуры становится задачей установления политической безопасности. Рассматриваются три исторических периода (Российское государство на рубеже XIX-XX веков, Советская Россия и современный этап), когда осуществлялась попытка преломления идеи свободного выбора через ценности парламентаризма в политической системе. В статье отмечается, что реального выбора у российских граждан никогда не было в силу постоянных ограничений общественной свободы. В период монархического правления в стране выборы не были всеобщими и равными. В советское время выборы становились необходимым условием легитимизации системы с высокой степенью ее партикуляризма. Современный период также неоднороден и подразделяется на электоральные циклы, которые отражают как традиционные основы выборов в стране, так и особенности их модификации на данном этапе. Это свидетельствует о невозможности построения идеальной модели политического выбора в России и ставит под угрозу безопасность общества.
Политическая безопасность аккумулирует разные формы социальной активности. Несмотря на либеральность данного принципа в современных демократиях, свободные выборы в большинстве своем расцениваются как идеал, не способный воплотиться на практике. В современной России прослеживаются те же тенденции, но страна развивается в условиях отсутствия собственного опыта свободного политического выбора.
Электоральная история России начинается на рубеже XIX-XX веков. Принцип свободных выборов прочно укоренился в политической идеологии либерализма. Идея свободного выбора соседствует в первую очередь с ценностями парламентаризма, так как роль и значение парламента в системе власти позволяют определять степень свободы в стране через организацию процедуры выборов народных представителей. Считается, что именно ведущее положение парламента в системе государственной власти способно в наибольшем объеме реализовать либеральную идею реальной свободы выбора.
Идея свободного выбора транслировалась в массовое сознание элитой. В периоды либерализации системы, послабления авторитарных признаков либерально настроенная часть русской интеллигенции, как правило, становилась оппозиционной силой режиму.
Условно историю России можно разделить на три этапа, когда предпринимались попытки внедрения принципа парламентаризма, тесно коррелирующего с идеей свободного выбора, в политическую систему государства и в электоральный процесс. Это период существования дуалистической монархии (с даты подписания Николаем II двух царских манифестов от 6 августа и 17 октября 1905 года), советский период (с даты принятия первой Конституции СССР от 31 января 1924 года) и современный период (с даты принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года). Поскольку идею выбора и принцип парламентаризма следует рассматривать в каузальной зависимости, наиболее полно эта связь начинает прослеживаться в период существования дуалистической монархии.
Государственная дума в Российской империи избиралась путем непрямого голосования. Выборы были куриальные, а состав выборщиков определялся территориальным и имущественным цензом. Следует отметить, что голосование не было всеобщим и, несмотря на четкий фракционный состав парламента, выборы не носили партийного характера. Поэтому политическая система Российской империи не была подвержена партикуляризму и депутаты объединялись во фракции согласно своим идеологическим предпочтениям. Несмотря на сильные позиции различного рода фракций в парламенте, они находились в зависимом положении от воли царя, обладающего правом роспуска высшего представительного органа власти.
Политическое беспокойство периода дуалистической монархии оказывало существенное влияние как на расстановку партийных сил в стране, так и на формирование среди них стройных кругов оппозиционеров царскому правлению. В среде оппозиции начала XX века сформировались разные идеологические течения. Здесь были и консерваторы, и социалисты, и националисты, но, пожалуй, только либералы четко формулировали свои требования и предлагали варианты решения проблем по предоставлению больших свобод гражданам Российской империи. Политической платформой либералов на данном этапе стала партия кадетов. Главной задачей создаваемой партии в 1905 году ставилось «вступление в Думу с исключительной целью борьбы за политическую свободу и за правильное представительство»1. Видные идеологи партии как до Октябрьской революции 1917 года, так и после нее, уже в эмиграции, выступали за парламентаризм в стране, за политические свободы, за всеобщее избирательное право.
Таким образом, либералы на этапе дуалистического правления под свободными выборами понимали их всеобщность и равенство при прямом и тайном голосовании народных представителей без различия вероисповедания, национальности и пола2, следуя классическим традициям западного либерализма. Основное отличие идей отечественного либерализма от западного в этот период заключалось в том, что предлагались пути реализации свободы выборов исходя из специфических особенностей имперской политической системы и электорального процесса.
События 1917 года можно расценивать как идейный проигрыш отечественного либерализма и вытеснение его с национальной почвы, когда большая часть либерально мыслящей интеллигенции была вынуждена эмигрировать. Вместе с тем принятие новых советских конституций продолжало традицию парламентаризма. Так, в Конституции 1936 года при избрании Верховного Совета СССР за советскими гражданами было закреплено всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании3. Данный принцип сохранился и в Конституции СССР 1977 года. Конституции союзных республик, в том числе и РСФСР, во многом дублировали положения Основного закона СССР. Однако либеральный принцип свободы выборов лишь декларировался, так как официально была закреплена и реализовывалась руководящая роль коммунистической партии4. Идея свободы выборов была необходима советской власти для легитимации своего правления. Либеральные идеи создавали образ демократии в Советской России, но в реальности ее не было, и она не могла противостоять партийной диктатуре, насаждаемой сверху. В итоге подобная ситуация приводила к формированию оппозиции, настаивающей на реальном воплощении принципа свободных выборов в политических процессах страны. При этом в самом государстве оппозиция появлялась в те моменты, когда наблюдалось послабление режима. В период сталинизма оппозиция существовала за пределами Советского Союза в лице русской интеллигенции.
В советское время яркими, назовем их, оппозиционными вспышками были идеи русской эмиграции первой половины ХХ века и диссидентского движения 1960-70-х годов. Либерально настроенная часть интеллигенции в эмиграции критиковала советский режим за ложность принципов свободы, за то, что на практике они были необходимы партийному руководству для оправдания своих действий, за то, что не было создано условий для гармоничного развития личности, как заявлялось властями. Никаких новых политических сил, способных составить конкуренцию КПСС, властвующее руководство не допускало. Из-за партийного фильтра в формировании высших органов государственной власти в Советском Союзе не было ни парламентаризма, ни народного представительства в истинном значении этих либеральных положений.
Диссидентское движение в СССР стало идейным следствием эмиграции. Диссидентство состояло из интеллигентов, которые также выступали против советского строя. Диссидентское движение было неоднородным, но людей в нем объединяло то, что они не могли открыто выражать свои мысли и желали донести до общественности официальную лживость позиции властей, когда провозглашаемые Конституцией либеральные принципы на практике становились прикрытием диктаторской деятельности советской системы. Так, в своих воспоминаниях Е. Г. Боннэр писала: «Ужас, оттого, что этой лжи совершенно невозможно противостоять. Совершенно невозможно знать, где, когда еще они будут фальсифицировать нашу жизнь» [2; 166167]. Диссиденты апеллировали к советским законам и провозглашенным в них ценностям либерализма, за что и подвергались гонениям со стороны системы. Если оппозиция в эмиграции не оказывала столь сильного влияния на умонастроения советской общественности в силу закрытости системы, то диссидентство, несмотря на нелегальный характер своей деятельности, появилось и функционировало в Советском Союзе и стало одной из причин дальнейшей либерализации политического режима.
Итогом политических процессов 1980-х годов в СССР послужили перестройка советской системы и распад советской империи. Образование суверенных государств и стремление воплотить принципы либерализма на практике можно расценивать как третий (современный) этап в истории России. Данный этап неоднороден. Его уместно подразделить в зависимости от тех изменений, которые происходили в избирательном законодательстве (за исключением выборов президента 1992 года и учредительных парламентских выборов 1993 года).
В России электоральный цикл включает в себя выборы в Госдуму РФ и президентские выборы. К настоящему времени в России состоялось пять полных электоральных циклов. В 2008 году были внесены изменения в Конституцию РФ по срокам полномочий депутатов Госдумы РФ и президента РФ, произошли изменения в избирательном и партийном законодательстве. В 2001 году был принят «жесткий» закон о политических партиях. В 2005 году была изменена на пропорциональную избирательная формула на выборах депутатов Госдумы РФ с повышением заградительного барьера до 7 %. Столь высокие для страны цифры после парламентских выборов 2007 года стали основанием для принятия президентского указа о плавающем барьере. Также было принято законодательное решение о том, что в парламентских выборах могут участвовать только политические партии. В избирательных бюллетенях была отменена графа «против всех» и снят порог явки. Интересным фактом является и то, что за это время изменилась демографическая ситуация в стране. Выросло новое поколение, и, как представляется, появился новый тип избирателя, не имеющий связи с советским прошлым.