В. И. Шерпаев
Мир переживает беспрецедентный в истории геополитический сдвиг. Осуществляется переход от сравнительно устойчивого биполярного мира к новому глобальному политическому и геостратегическому ландшафту. Этот переходный период отличается резким ростом затяжных конфликтов на этнической, межклановой, религиозной почве, охватывающих практически все континенты и обладающих специфическими чертами. К фундаментальным определениям политического мира относятся: однополюсный мир, биполярный (двухполюсный) мир, многополярный мир (атомизация процессов международных отношений). В 1970-е гг. на первый план вышла концепция многополярного мирового порядка. Многополюсный миропорядок должен был поддерживаться благодаря относительному балансу сил основных держав, ни одна из которых ни при каких обстоятельствах не могла навязать свою волю другим. Рубеж 1980—1990-х гг. оказался для геополитики временем дальнейших перемен и упущенных возможностей. Миропорядок, крушение биполярности, переход к новой системе международных отношений — все это свидетельствует об эволюции основных постулатов геополитики. Двухполюсный мир (существовал с 1945 г. до разрушения СССР) являлся фактором, предотвращающим насильственное навязывание американо-западноевропейских рецептов. Для многополярности характерна чрезмерная сопоставимость возможностей одновременно нескольких государств мира. Существование СССР сдерживало реализацию глобальной американской мечты о богоизбранности США, об их праве на экспансию и агрессию против нецивилизованных народов.
СССР, образуя второй полюс, сбалансировав мировую систему государств, делал ее устойчивой. Для многих стран мира он был символом справедливости и надежды перед лицом западной экспансии, гарантом безопасности. И, как ни парадоксально, этот баланс был более прочен и перспективен для мирового развития, разрешения его противоречий, чем мнимый «баланс», основанный на декларациях о приверженности «общечеловеческим ценностям», ибо первый держался на реальной силе, а второй — ни на чем существенном, что принималось бы во внимание в мировой политике.
После распада двухполюсной системы межгосударственных отношений возникли два противоречивых взгляда на будущее мироустройство, которые породили взаимоисключающие тенденции развития мирового сообщества.
Первый сформировался в США под влиянием теории однополярного мира и выражает американские интересы, а именно создание однополюсного мира под эгидой США 1 . Однополярность означает, что миром правит победившая в «холодной войне» единственная сверхдержава, а остальным предстоит стать ее послушными сателлитами. Однополярная модель потому и представляет собой вызов миру, что с нею оказывается несовместимым существование крупных суверенных государств, в силу своей величины и амбиций не годящихся на роль послушных сателлитов.
Теоретические изыскания, ориентированные на усиление роли ООН в системе международных отношений и формирование на фундаменте этой международной организации нового, более справедливого мирового порядка, основанного на принципах международного права, велись западными исследователями по крайней мере с 60-х гг. XX в. (Г. Кларк, С. Мендиовица, Р. Фальк и др.). Широкое распространение в международных отношениях понятие «новый мировой порядок» получило с конца 70-х гг. прошлого века.
На основе математического моделирования ученые пришли к выводу о необходимости трансформации основ современного миропорядка. Главную цель авторы видели в «достижении достойной жизни и благосостояния для всех граждан мира» 2 . Во многих теоретических построениях речь шла о необходимости «революции мировой солидарности», «нового мирового порядка» и т. д. С. Хантингтон, С. Хоффман и другие ученые ассоциировали «новый порядок» с распространением в мире влияния США и утверждением предлагаемой США модели мироустройства 3 . За миропорядком, сложившемся в результате Второй мировой войны (Ялтинская система), прочно закрепилось название биполярного. В 70-е гг. XX в. с учетом движения неприсоединения, превратившегося в мощную силу и способного влиять на решение многих проблем как прямым вмешательством, так и искусным лавированием между двумя основными центрами силы, мир стал называться триполярным. Чаще всего говорят о временном или переходном миропорядке. Но норм временности не существует, да и мерить можно по-разному: например, мироустройство времен Римской империи продолжалось около 12 веков, но были случаи, когда происходили в сравнительно короткие сроки (Версальская система). Под мировым порядком мы понимаем оформленную систему международных связей и отношений между государствами, которая характеризуется распределением ролей в глобальной иерархии. Мировое устройство представляет собой многоуровневую иерархическую структуру, состоящую из элементов — стран, находящихся в определенной зависимости друг от друга. Державы более высокой степени иерархии (великие державы) отличаются от держав низкой степени иерархии большей степенью и широтой своего политического влияния. Новый мировой порядок по-американски — это глобальное геополитическое господство США. Элементами такого мирового порядка должны стать ревизионизм существующего международного статус-кво, включая переделку границ, новый американский экс-пансионизм, включение в его геополитическую границу новых стран. В геополитическом смысле это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: «Евразия — это суперконтинент земного шара, играющий своего рода роль оси. Та держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионах планеты — Западной Европе и Восточной Азии» 4 . Контроль над Евразией требует окончательного разрушения России вне зависимости от господствующего в ней политического режима. Новый мировой порядок — концепция общественного развития, предусматривающая коренное социально-экономическое преобразование человеческого общества, т. е. такую реорганизацию международных политических, экономических и культурных взаимосвязей, которые позволили бы снять или смягчить кризисность, конфликтность, конфронтационность во взаимоотношениях между богатыми и бедными, между экономически развитыми и развивающимися государствами, между странами с различными социальными системами и помогли бы человечеству избежать катастрофы, прежде всего ядерной. Ряд российских авторов (Т. Алексеева, Н. Загладин, А. Кислов, Н. Косолапов, Г. Осипов, А. Салмин) отмечают, что послевоенный мировой порядок сломан. Ни уровень сложности общечеловеческих проблем, ни характер мировой экономики, ни состав мировых лидеров, ни численность независимых государств, ни конфигурация региональных объединений не соответствуют послевоенным. Огромное множество количественных изменений, происшедших за последние пятьдесят с небольшим лет, породили глубокие качественные изменения. На фоне крушения биполярного миропорядка коррелятом конца истории (по тезису Ф. Фукуямы) выступала гегемония эталонной во всех отношениях демократической державы, обладавшей на момент заката биполярности внушительным превосходством над всеми возможными конкурентами с точки зрения военно-силового и экономического потенциала. «Наиболее поразительной чертой мира после холодной войны стала его однополярность. В грядущие времена, возможно, и появятся державы, равные Соединенным Штатам, но не сейчас, не в ближайшие десятилетия» (И. Краутхаммер). США «стали первой и единственной действительно мировой державой» (З. Бжезинский). Г. Киссинджер отмечает, что Америка в третий раз за нынешнее тысячелетие посвящает себя созданию нового мирового порядка, который позволил бы США быть «первыми среди равных» 5 .
Однополюсный мир предполагает наличие одной сверхдержавы, т. е. государства, которое явно доминирует над всеми другими, благодаря своей военной мощи, политической консолидации, экономической базе и психологической сплоченности (Э. Баталов, Н. Загладин, А. Салмин, Г. Шахназаров). Ясно и прямолинейно высказываются о политике американские военные. Сегодня опьянение силой налицо, по словам одного из ведущих американских стратегов, профессора Коэна: «В XXI веке... американские военные играют выдающуюся и несравненную роль. Они стали, нравится это американцам или другим народам или не нравится, основным гарантом международного порядка. В этом состоит резкое отличие от ситуации, существовавшей несколько лет назад, когда США были лидером коалиций свободных государств и боролись с хорошо понятными угрозами холодной войны 6 .
Вторая концепция появилась в результате оппонирования этой теории и предлагает движение мирового сообщества к многополюсной системе построения межгосударственных отношений. Е. Строев полагает, что не следует торопиться с вынесением вердикта по поводу однополюсности мира. Мир по-прежнему многополюсный, и задача состоит в сохранении этой многополюсности, в выстраивании оптимального баланса между существующими центрами силы 7 . Многополярная модель предусматривает восстановление военно-политического баланса сил уже на принципиально новой многополярной основе. Согласно данной модели происходит формирование новых политических, экономических и культурных региональных центров, новой системы международных отношений, в рамках которой ни один из центров не обладал бы достаточной силой для того, чтобы быть гегемоном, в то время как новый международный порядок основан на политическом, экономическом, социокультурном, религиозном и иных формах плюрализма. В последние годы популярной становится идея глобализации. Это привело к появлению широкого спектра ее концепций (Ф. Бродель, Д. Дольфюс, П. Друкес, Т. Левитт, П. Бергер, Д. Медоуз, С. Хантингтон, Г. Шуман и др.).
Ряд западных политологов делают акцент на позитивных направлениях глобализации: использовании достижений человечества, международного сотрудничества, торгово-экономических связей. Другие рассматривают противоречия глобализации: соотношение глобализации с вестернизацией и модернизацией, национальным суверенитетом и национальными интересами. Третьи авторы анализируют и негативные аспекты глобализации: создание неравномерных возможностей развития, навязывание гегемонистических моделей международного развития. В международной практике под глобализацией понимается выход (не только как реальность, но и как возможность) политических процессов за пределы территориальных государств и их национальной юрисдикции.