Транснационализм в науке о международных отношениях: вклад Джозефа С. Ная-мл. и Роберта О. Кохэна
Цыганков П.А.
Как мы уже убедились, господство политического реализма (впрочем, как и любой другой известной парадигмы в науке о международных отношениях, никогда не было безраздельным. Но если ранее его критиковали за неубедительность методологических подходов и слабое использование новейших конкретно-научных методик (модернисты), за недостаток внимания к распространению и укреплению роли норм в регулировании взаимодействий на мировой арене (нормативисты), за преувеличение значения анархии (хотя само ее существование критиками не отрицалось) в функционировании международного общества (сторонники «британской школы»), то в конце 1960-х – начале 1970-х гг. подвергается сомнению одно из центральных положений политического реализма – положение, связанное с трактовкой роли государства как международного актора. Именно в этот период в международно-политической науке появляется новое направление – транснационализм, который иногда рассматривается как результат «третьего большого спора», разгоревшегося между сторонниками государственно-центричного подхода, с одной стороны, и его критиками – с другой. Одними из первых критиков политического реализма с позиций транснационального подхода стали Джозеф С. Най-мл. и Роберт О. Кохэн. В 1970 г. под их совместной редакцией выходит первое издание книги, фрагменты которой цитируются ниже.
Эта книга сразу же привлекла внимание научной общественности; ее содержание подводит к выводу о кризисе государственно-центричной картины международных отношений и ослаблении роли государства в мировой политике. Авторы уподобляют мировую политику разветвленной и многослойной паутине связей, соединяющих многочисленных и многообразных участников международных взаимодействий, таких, как многонациональные корпорации, транснациональные общественные движения и международные организации, финансовые группы и другие частные акторы, которые вытесняют государство из центра на периферию международной системы, делают его одним из рядовых игроков развертывающейся на мировой арене игры по новым правилам. Главное внимание уделяется анализу тех связей, коалиций и взаимодействий, которые происходят вне зависимости от территориальных границ государства [c.147] и находятся за пределами контроля со стороны центральных органов его внешней политики.
Значение рассматриваемой книги для развития международно-политической науки очень велико. Отметим лишь несколько моментов. Во-первых, ее публикация не только укрепила позиции сторонников транснационализма (Р. Купер в США, М. Мерль во Франции) и тем самым придала транснационализму парадигмальный характер, не только побудила многих из этих сторонников (например, Б. Бади, М.К. Смутс и др.) пойти гораздо дальше в своих выводах, чем ее авторы, но и оказала большое воздействие на развитие социологического направления в исследовании международных отношений, в частности на конструктивистский подход (Ф. Краточвил, Дж. Рагги, А. Вендт и др.), приобретающий сегодня заметное влияние.
Во-вторых, транснационализм стал своего рода предтечей в целенаправленном изучении такого феномена в современном мировом развитии, как глобализация, привлекающая все более пристальное внимание научного сообщества (см., например: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4–5; Haferkamp H., Smelser N. (eds.). Social Change and Modernity. Bercley, 1992; Rosenau J. New Dimensions of Security. The Interactions of Globalizing and Localizing Dinamics // Security Dialogue. 1994. Vol. 25 (3); Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theories des relations internationales. Р., 1998). В цитируемом ниже фрагменте Дж. Най-мл. и Р. Кохэн рассматривают глобализацию как «движение информации, денег, предметов, людей и других материальных и нематериальных объектов через государственные границы» и анализируют четыре основных типа глобального взаимодействия, подчеркивая, что многие виды международной деятельности включают в себя все четыре типа взаимодействия одновременно.
В-третьих, говоря о значении транснациональных сил и взаимодействий и изменений в этой связи роли государств в мировой политике, Кохэн и Най не абсолютизируют это значение. Они показывают, что рассмотрение данного вопроса в терминах мнимой «потери контроля» бесперспективно как в теоретическом, так и в политическом плане. Из пяти приводимых в книге вариантов транснационального взаимодействия лишь в одном случае речь идет о собственной политике новых международных акторов, способной противостоять политике государств и даже посягать на нее. При этом Най и Кохэн не ограничиваются замечанием о необходимости дальнейшего изучения данной проблемы, а намечают пути такого исследования. В частности, они показывают, что речь идет не о том, чтобы игнорировать государства, а о том, чтобы изучать роль транснациональных отношений в перераспределении между государствами [c.148] контроля над происходящими процессами. С одной стороны, глобализация требует от правительств политической воли ввиду необходимости ограничить «посягательство международной экономической интеграции на национальную экономическую политику». С другой стороны, не меньшей опасностью для них была бы и попытка изолироваться от глобальных процессов, ибо «в выигрыше останутся более вовлеченные в транснациональную сеть правительства в ущерб тем, кто остается на периферии этой сети». Кстати, эта тема была продолжена и усилена ими в следующей книге «Power and Inyerdependence: World Politics in Tradition» (Boston, 1977), где Кохэн и Най подчеркивают, что при всех происходящих сегодня изменениях в структуре участников международных отношений их главными акторами продолжают оставаться государства, которые будут играть ведущую роль и в обозримой перспективе. «Взаимозависимость влияет на мировую политику и поведение государств; но правительственные действия также влияют на модели взаимозависимости», – подчеркивают они.
В-четвертых, Най и Кохэн сделали попытку по-новому взглянуть на роль США в транснациональных отношениях. Они задаются вопросом о зависимости США от собственного могущества и о перспективах этого могущества в будущем. Эта тема была продолжена и в других публикациях авторов. В 1984 г. Кохэн публикует книгу «После гегемонии», в которой критикует популярный тезис о возрастании роли США в международных отношениях. Он считает, что гегемония США расшатывается после распада Бреттон-Вудской системы; сейчас она еще сохраняется, но падение неминуемо. Рассматривая проблему международных режимов – создания или принятия процедур, правил или учреждений для определенных видов деятельности, посредством которых правительства регулируют и контролируют транснациональные и межгосударственные отношения, Кохэн подчеркивает, что важную роль в их соблюдении играет государство-лидер (гегемон), роль которого играли США. Но теперь гегемон исчезает, в международных отношениях происходит перераспределение власти, поэтому режимы, значение которых в новых условиях усиливаются еще больше, чем прежде, подвергаются атакам со стороны других участников взаимодействий и даже определенному размыванию.
В заключение следует подчеркнуть, что имена Джозефа С. Ная-мл. и Роберта О. Кохэна широко известны в американской и мировой науке о международных отношениях.
Джозеф С. Най-мл. – профессор Школы международных отношений им. Дж. Кеннеди факультета политических наук Гарвардского университета, представитель либерального направления в науке о международных отношениях. Некоторое время занимался проблемами обучения. [c.149] Во второй половине 1980-х гг. много писал о разоружении, вопросах контроля над вооружениями, так называемого ядерного обучения. Известный специалист по проблемам безопасности, прежде всего военной (в отличие от Кохэна). В журнале «Мировая экономика и международные отношения» (1989, № 12) была опубликована на русском языке его статья «Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика», где излагаются основные подходы транснационализма – относительно нового в те годы направления в международно-политической науке. Значительная часть работ опубликована им в соавторстве с Р. Кохэном.
Роберт Кохэн – один из признанных лидеров развития дисциплины «Международные отношения» и авторитетных исследователей ее теоретических проблем; в научной среде его даже нередко называют «Gate Keeper» («держатель ворот»). Один из основателей и первых редакторов «International Organisation» – журнала, который относится к наиболее престижным периодическим изданиям по международным отношениям (в этом качестве известен в научном сообществе как один из «трех К» – Кохэн, Краснер и Катценстайн закончили Гарвард и были редакторами «International Organisation»), как и Най, входит в редакционный совет журнала и поныне. Кохэн и Най – одни из первых разработчиков концепции международных режимов, транснациональных отношений. Занимался рефлективизмом. Его статья «Рационализм и рефлективизм: два подхода к международным отношениям», опубликованная в начале 1980-х гг., стала в то время единственной альтернативой господствующим направлениям – неореализму и неолиберализму. Долгое время работал в Гарвардском университете на факультете политических наук. В последние годы является профессором Университета Дюк.
В начале своей научной карьеры занимался вопросами разделения власти в мировой политике и классификацией государств с точки зрения их влияния на систему международных отношений. Подразделяя их на системообразующие, системоопределяющие, системовлияющие, слабовлияющие и невлияющие. В 1969 г. одним из первых в международно-политической науке стал заниматься исследованиями положения и роли стран «третьего мира» в мировой политике; затем – проблемами международной политической экономии, явившись одним из создателей этого направления международно-политической науки (начиная с Роберта Гилпина, который защищал «богатство традиций политического реализма»).