У Платона низшие сословия могут иметь частную собственность и индивидуальную семью. В высших же сословиях частная собственность как источник зла упразднена. Упразднена и семья, поскольку государство тщательно подбирает пары для лучшего воспроизводства людей. Дети должны воспитываться отдельно от родителей в специальных интернатах, причём мальчики и девочки получают одинаковое воспитание.
У Платона в идеальном государстве личность полностью подчинена обществу. Государство предстаёт сплочённым единством безличных существ, исполняющих свои социальные функции безотносительно к своим личным интересам, запросам и потребностям. В этом государстве царит строгая цензура, цель которой – отбор лишь тех произведений искусства, которые способствуют развитию гражданских доблестей. Сплочённость государства может достигаться и убеждением, и силой. Выдающиеся люди обязаны безраздельно отдавать свои силы государству, “чтобы пользоваться ими для укрепления государства”.
Любопытна интерпретация идеального государства Платона с точки зрения современных политических теорий. Платон, несомненно, брал за идеал государственное устройство Спарты, так как оно описано у Плутарха. Совершенно очевидно, это прямо-таки бросается в глаза, что утопические государства Томаса Мора и его последователей построены на тех же принципах. Антиутопии же ХХ века очень хорошо показывают, к чему приводит такое государственное устройство (произведения Замятина, Оруэлла, Хаксли). Советские философы стремились ассоциировать
платоновское государственное устройство с фашизмом, западные политологи отождествляли платоновскую утопию с социализмом. Совершенно очевидно, что фашизм, социализм и утопия Платона представляют собой явления одного порядка.
Впрочем, в “Государстве” Платон рисовал отвлечённый идеал, в “Законах” он предлагает более реалистичный проект, хотя Платон по-прежнему предлагает строго регламентировать все общественные отношения. Идеальное государство должно представлять собой небольшой земледельческий полис. Земли нужно столько, чтобы она могла прокормить только членов полиса. Она делится по жребию на равные участки так, что каждый гражданин получает два участка – один в городе, а другой в сельской местности. Население живёт сельских хозяйством, которое осуществляется руками рабов.
Всё население делится на классы уже по имущественному, а не по нравственному признаку. Владеть золотом и серебром запрещается. Торговлей и ремеслом могут заниматься лишь иностранцы. Все излишки производства сдаются государству, и этот продукт делится на три части: две непосредственно потребляются гражданами государства, а третья поступает на продажу и обменивается на предметы ремесла.
Формой государственного устройства является аристократия (в современных терминах – олигархия). Руководящие органы выборные. Это ареопаг и совет, в который входят военачальники, попечители храмов, жрецы, надзиратели рынков, городские чиновники, надзиратели за финансами и сельским хозяйством. Суды также выборные, но над ними стоит специальная коллегия, активно использующая тайную полицию.
Платон, предвосхищая Макиавелли, полагает, что для сохранения блага государства хороши все средства. В его государстве царит жёсткая идеологическая диктатура. При этом Платон высказывает весьма мудрую мысль, что не следует ставить во главе государства добродетельного человека. Управление государством – грязное дело, поэтому лучше поручить его не вполне порядочному, но умелому человеку.
2. Идеальное государство у Аристотеля
Аристотель уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как “политическое животное” и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию. Основным сочинением, в котором Аристотель высказывает свои политические взгляды, является “Политика”.
Аристотель выдвигает не экономическую и не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек – общественное животное, следовательно государство – это единственно возможный способ существования человека.
У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб – это “одушевлённый инструмент”, который, конечно же, не может иметь никаких прав. В “Этике” и “Политике” Аристотеля мы находим оправдание и обоснование необходимости современного ему рабского труда. Он исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. “В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов” (“Политика” I. 1, 4).
Он критикует Платона за отсутствие частной собственности в его идеальном государстве и специально подчёркивает, что общность имущества в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.
В принципе, и Платон, и Аристотель преследуют одну и ту же цель, они боятся, что частная собственность породит вражду между людьми, и стремятся либо отменить, либо как-то ограничить её.
Частная собственность, уже закрепившаяся вместе с обменом, часто говорит о себе устами Аристотеля: “трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто тебе принадлежит!” Он склонен оспаривать идеалы платоновского «феодально-кастового коммунизма»: “Собственность должна быть общей в относительном смысле, в абсолютном она должна быть частной”. (“Политика” II. 2, 4), т. к. при общей собственности ей будет уделяться “меньше забот”; наиболее допустимым он считает, “чтобы собственность была полной, эксплуатация ее общей”. Однако, право собственности как вообще и все виды права, мыслятся им еще как привилегии, связанные с отношениями господства. Так, собственность для него - “часть семейной организации”, а рабы составляют “одушевленную ее часть”. Вообще, насилие, согласно Аристотелю, не противоречит праву, ибо “всякое превосходство всегда заключает в себе и переизбыток какого-либо блага”. “Полного равенства и полного неравенства нет между отдельными лицами, равными или неравными между собою только в чем-нибудь одном” (“Политика” III, 7, 7). Поэтому в своей “Этике” Аристотель различает два вида права или “политической справедливости”, применяемые в различных взаимоотношениях: справедливость “оборотную” или “меновую”, которая “имеет место между людьми, принадлежащими к одному обществу..., между лицами свободными и равными”, и справедливость “распределительную”, которая воздает каждому сообразно его достоинствам: большему - больше и меньшему - меньше, сказывающуюся и в политических взаимоотношениях общественных классов. На ряду с таким представлением Аристотель выдвигает уже столь характерную для всех ранних эпох буржуазного общества идею “естественного права”, которая “всюду имеет единое значение и не зависит от применения его или нарушения”: эту особую “политическую справедливость” он отличает от “условной” справедливости, могущей иметь месть в отдельных случаях в законодательстве.
В тесной связи с этими воззрениями стоит и учение Аристотеля о государстве и его формах, которые совпадают у Аристотеля с общественными формами. Согласно Аристотелю, “государство - продукт естественного развития и... человек, по природе своей - существо политическое (“Политика” 91). Низшей формой человеческого общения является семья, экономически представляющая единое домохозяйство. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая и возводимая Аристотелем в общественный идеал ступень современной ему древнегреческой общественной организации - государство-город (...). Поэтому, говоря о человеке, как самой природой созданном политическом существе, Аристотель, как указывает Маркс, имеет в виду лишь свободного гражданина греческой городской общины. “Государством мы и называем совокупность таких граждан, совокупность, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования”. Политически полноправными гражданами поэтому, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин - “тот, кто участвует в совете и в суде”. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица. занимающиеся физическим и, вообще, производительным трудом, так как им свойственны “низкий образ жизни и низкий образ мыслей”. Основная задача политического объединения - бодрствовать над охраной имущественных интересов отдельных граждан. Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п.; напротив того, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей.