Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты, своих узко групповых интересов.
Экономическим основанием такой системы власти является система квот, разрешительный порядок регистрации предприятия, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью государственных служащих. Последние, занимаясь вопреки законодательству предпринимательской деятельностью, получают огромные личные доходы.
В настоящее время в российском обществе складывается олигархически - корпоративный политический режим, при котором влияние на рычаги власти имеют представители и наиболее богатых групп общества. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют около половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп снижают влияние на власть партий и других ассоциаций, представляющих интересы различных слоев населения.
Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима, однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.
Одна из первых попыток создания модели перехода от авторитаризма к демократии была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий Растоу выделяет национальное единство и национальную идентичность. Процесс демократизации при этом включает в себя три фазы:
1)"подготовительная фаза", отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов;
2)"фаза принятия решения", на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;
3)"фаза привыкания", когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.
По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: "от рационального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии".
Другую модель представили Г.О. Доннелл и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:
1) либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение "опекунской демократии" (т.е. осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);
2) демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения - двух условий: демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основы демократической политической системы;
3) ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.
Модель А. Пшеворского состоит из двух периодов:
1) либерализации и 2) демократизации, делящейся на две стадии "высвобождения из-под авторитарного режима, и "конституирование демократического правления". Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью (снизу или сверху). Ее результатом может быть либо возвратное усиление существовавшего ранее авторитарного режима, либо переход к первой стадии демократизации. "Высвобождение из-под авторитарного режима,) происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции).
Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем пере говоров. В целом данная модель построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.
Достоинством указанных нами моделей является то, что, во-первых, они указывают на возможность недемократической альтернативы развития, а во-вторых, они акцентирует внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих теоретических конструкций является то, что они описывают конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим.
Американский политический мыслитель С. Хантингтон выделяет три модели перехода от авторитаризма к демократии:
Классическая линейная модель (Великобритания, Швеция). Согласно этой модели, происходит постепенное ограничение монархической власти, расширяются права граждан и парламента. Вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем - права политические и значительно позднее социальные. Постепенно ограничиваются, а потом и вовсе устраняются избирательные цензы. Парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство.
Циклическая модель (некоторые страны Латинской Америки, Азии и Африки). Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты. В этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее и сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции. Указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости демократии в господствующей политической культуре.
Диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция). Данная модель, как и циклическая, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов. Но и здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже созревших внутренних предпосылок (индустриализация, формирование многочисленного среднего класса, высокий образовательный уровень граждан, рационализация и индивидуализация массового сознания и т.д.). Концентрация этих и других факторов приводит к быстрому краху авторитарных режимов. В результате постепенно (после череды смен) устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.
В последние годы в политической науке предпринимаются попытки на основе обобщения результатов построения демократии в разных странах создания синтетических моделей демократизации. Одна из таких попыток принадлежит российскому исследователю А. Мельвилю. По его мнению, переход к демократии подчиняется определенной логике действий и событий. Как правило, демократизация начинается сверху. Инициатива очень часто исходит от правящей элиты, которая включает в себя как консерваторов, так и реформаторов. Реформы предваряются "либерализацией", которая может включать в себя сочетание политических и социальных изменений - ослабление цензуры в средствах массовой информации, освобождение политических заключенных, утверждение неких юридических гарантий прав личности и свободы предпринимательства и т.п.
Демократизация не является победой одной какой-либо силы. Она возможна лишь при условии достижения соглашения в форме, например, "пакта между соперничающими сторонами", определяющего ("правила игры" политических субъектов на всех последующих этапах политического процесса. Примером таких соглашений могут быть пакт Монклоа в Испании, серия "круглых столов" В Венгрии и др. За этим следовали учредительные выборы, в результате которым нередко приходили представители оппозиции.
Затем происходили "выборы разочарования", которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит. На основе чередования у власти постепенно осуществляется институционализация демократических процедур как предпосылки будущей консолидированной демократии. В рассматриваемой нами модели "демократический транзит" совсем не обязательно сразу ведет к утверждению демократических институтов и процедур. Собственно демократия может быть относительно отдаленным этапом, который предваряет фаза консолидации демократии.
Другой попыткой построения синтетической модели перехода от авторитаризма к демократии является модель О.Г. Харитоновой. Эта модель включает в себя четыре основных стадии:
1) либерализация политической жизни, предполагающая институционализацию гражданских свобод, контролируемое "приоткрытие" режима;
2) демонтаж наиболее нежизнеспособных институтов прежней политической системы;
З) демократизация, означающая установление норм процедур и институтов демократического режима, основным критерием которой принято считать свободные выборы и консолидацию демократической политической
системы;
4) ресоциализация граждан в новую систему.
О.Г. Харитонова выделяет две схемы перехода к демократии - кооперативную и конкурентную. Кооперативная схема включает постепенную и последовательную либерализацию политического режима, аккуратный и контролируемый демонтаж ряда изживших себя институтов прежней системы при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституирование новых демократических институтов, ресоциализацию населения. Эта модель обладает потенциалом демократизма, оптимальна, т.к является результатом компромисса политических сил.