На президентских выборах 26 марта 2000 кандидат НПСР и КПРФ Г.Зюганов занял второе место (29,21% против 52,94% у одержавшего победу и.о. президента В.Путина). В начале третьего созыва Госдумы КПРФ вступила в тактический союз с фракцией «Единство» и группой «Народный депутат», итогом данного тактического союза стало вновь избрание председателем Государственной Думы представителя КПРФ Г.Селезнева. В целом в Государственной думе фракция КПРФ традиционно поддерживает проекты законов и постановлений, защищающих интересы ВПК и АПК, а также законопроекты, направленные на усиление социальных гарантий населению. Одновременно КПРФ голосует за многочисленные законопроекты, ужесточающие репрессивное и административное законодательство.
На наш взгляд, КПРФ, представляя собой внесистемную оппозицию, намного «мягче» и лояльнее стали относиться к системной позиции. Кроме того, наметилась тенденция на дробление левой оппозиции. Как пишет И.Константинов, член Президиума Центрального Совета Всероссийского общественно-политического движения «Духовное наследие»: «Самый главный и наиболее болезненный для КПРФ вывод заключается в том, что партия оказалась неспособной адекватно оценить свою политическую, более того, историческую ответственность перед нацией за судьбу оппозиции. Оппозиции, которую в лице НПСР она же и создала и смогла привести к серьезным положительным политическим результатам: фактически победе на президентских, а также на большинстве региональных выборов. КПРФ оказалась на деле не в состоянии действовать в новых демократических условиях, которые диктуют необходимость создания широких коалиций. Точнее, говорить и создавать-то она их может, но, боясь потерять стопроцентный контроль за их деятельностью, она не может их сохранять, она не готова делиться властью, пусть даже небольшой. Это - самая главная, историческаяошибка КПРФ. Иными словами, был взят курс на однопартийную систему, т.е. политическую систему, где имелось место только для КПРФ»[140].
Исходя из общего хода политического процесса 1999 – 2003 гг., мы можем отметить усиление авторитарной тенденции со стороны власти, а также ослабление как внешнего, так и внутреннего потенциала оппозиционных сил. Режиму политической власти, сложившемуся в стране, российские интеллектуалы дают множество определений и характеристик. Режим называют и «выборной монархией» (Л. Шевцова, И. Клямкин), и «Бюрократический феодализм» (М. Малютин), и «пенетенциарно-бюрократическая демократия» (Маслов О., Прудник А.). Этому существуют свои основания.
К 2003 году многие аналитики отмечают усиление исполнительной власти. В России прошли важные коренные реформы - в их числе были радикальная реформа налогообложения, установившая плоскую шкалу подоходного налога на уровне 13 процентов; легализация частной собственности на землю; судебная реформа; а также реформы рынка труда и пенсионного обеспечения. Экономика переживала период бурного роста - до 6,5 процента в год. Во внешней политике Путин придерживался реалистичного подхода, стараясь быть полезным другим державам, например, Соединенным Штатам, но одновременно отстаивая национальные интересы России. Рейтинг президента в 2003 году был достаточно высок, по крайней мере, по данным ФОМ он был выше рейтинга других российских политиков[141].
При этом оппозиции довольно сложно было выступать единым фронтом. Еще в 2001 году был принят довольно «жесткий» ФЗ «О политических партиях»[142], по которому каждой партии предписывалось иметь не менее 10 тысяч членов, кроме того, «политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии; в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов политической партии в соответствии с пунктом 6 статьи 23 настоящего Федерального закона»[143].
Противники этой нормы прогнозировали, что в результате принятия данного закона партийная система России ужмется до 2, максимум 5 политических партий.
В 2004 году был принят ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»[144]. Иными словами, закон о «назначении» губернаторов. По данным социологических опросов, последствия отмены прямых губернаторских выборов наши граждане оценивают реалистично. 46% граждан не поддерживают отмену выборов губернаторов, а 42% – за назначение глав регионов (данные Аналитического центра Левады)[145]. По оценкам многих аналитиков, данный закон не просто противоречит демократическим нормам, но и ограничивает избирательное право населения. Кроме того, переход к назначению губернаторов вызвал массовое вступление губернаторов в правящую партию «Единая Россия»[146].
По результатам выборов в депутаты Госдумы 2003 г., можно отметить, что 5% барьер удалось преодолеть только четырем политическим партиям: «Единая Россия» - 37,09%, КПРФ - 12,70%, ЛДПР - 11,60% и «Родине» - 9,10%. Как определил расклад политических сил исследователь Степанов А.И., можно выделить «1) Три некоммунистические силы (ЕР, ЛДПР, «Родина»), с одной стороны, и коммунисты, с другой; 2) три старых партии (ЕР, КПРФ, ЛДПР), с одной стороны, и образованная за три месяца до выборов «Родина», с другой; 3) три партии, блока, чьи программы энергичны и направлены в будущее (ЕР, ЛДПР, «Родина»), с одной стороны, и опирающаяся на ностальгию по прошлому, превращающаяся в достаточно сенильную и анемичную КПРФ, с другой»[147]. Таким образом, он характеризует эту систему, как «3+1». Из чего напрашивается вывод, что власть стала делать все, чтобы «раздробить» оппозиционные силы: и 5% барьер, и переход к пропорциональной системе – все это выгодно только для партии власти. Очевидно, что и активная поддержка В.Путина Единой России с последующей активной поддержкой СМИ сделали свое дело. Основной задачей, на наш взгляд, было отобрать как можно больше голосов у КПРФ, об этом свидетельствует и неожиданно возникшая партия «Родина».
Партия возникла в 2002 году, но активный рост членства начался в 2003, перед выборами. Возглавил партию С.Глазьев. Как мы видим из программы партии[148], главными целями они ставят «консолидацию народа Российской Федерации как необходимая основа эффективной государственности, через процесс законодательного закрепления главной цели для всего российского общества – обеспечение достойной гражданина России жизни, формирование сильного государства, способного создать для этого требуемые условия; создание единой системы контроля за процессом движения к общей согласованной цели…»[149] и т.д. Из чего нельзя даже сделать вывод об оппозиционности партии. Перед президентскими выборами 2004 многие СМИ писали о расколе партии «Родина», так как С.Глазьев намерен выдвинуть свою кандидатуру в президенты РФ, из-за чего, по мнению второго лидера партии Рогозина, «победа В.Путина может быть не столь блестящей»[150]. При этом сам Глазьев больше стал симпатизировать КПРФ, намереваясь даже «отобрать партию у Зюганова»[151]. Что касается дальнейшего существования партии «Родина», то прогнозы самые пессимистичные – о прекращении существования партии. Как отмечает К.Катонян, корреспондент «Политического журнала», в рамках собранного круглого стола по вопросу партии «Родина»: «На этих (выборы в Госдуму 2007 г.) выборах скорее всего перспектив у «Родины» нету, как нету перспектив у всех других партий, которые не должны по этому сценарию пройти в Думу и создавать видимость оппозиции. … либо они себе находят некую нишу, договариваются об этой нише, и не в рамках «Единой России», а формально в рамках псевдооппозиционной партии, управляемой, хорошей, которую можно пустить в Думу, как в свое время пустили туда «Родину». Либо они не договариваются и, соответственно, теряют всяческие шансы на продолжение самостоятельной политической карьеры»[152].
Таким образом, в лагере несистемной оппозиции наблюдается серьезный разлад, связанный с дроблением электората, что только «на руку» партии власти. Кроме того, мы видим, что и ЛДПР особо не проявляет свою оппозиционность и не критикует особо «Единую Россию» и проявляет лояльность к политике В.Путина. Что же касается демократических сил, то на выборах 2003 г. «Яблоко» получило 4,3%, а СПС - 4,0%, не преодолев даже 5% барьер, что позволяет теперь СПС и «Яблоко» причислить к антисистемным партиям. Для них просто не оказалось места. Кроме того, к причинам такого «расклада» можно отнести и несостоявшееся объединение демократов, без которого был очевиден провал на выборах[153].
Таким образом, подводя итог предвыборной кампании 2003 года, можно заметить, что с одной стороны, произошло усиление системы – с возникновением партии «Единая Россия», которую поддержал В.Путин, а также усиление законодательства. Это все создавало препятствия, как для новых, так и для старых оппозиционных партий. С другой стороны, наметился довольно большой диссонанс в рядах оппозиции – как левой, так и правой. При этом демократы превратились из системной оппозиции в несистемную. Интересна оценка событий российских исследователей Маслова О. и Прудника А.: «Стопроцентная "партизация" Государственной Думы - это сознательное решение российской бюрократии об агрегировании в свой ареал наиболее значимых лидеров политического класса. В рамках данной модели рядовой член любой российской партии, будь то КПРФ или "Яблоко", поддерживает действующую власть, поддерживает пенитенциарно – бюрократическую демократию. Согласие на участие в политических процессах на условиях, когда селекцию политических партий будет проводить российская государственная бюрократия – это согласие с тем, что пенитенциарно – бюрократическая демократия – это особый путь России. Оппозиционность в рамках договорной дозволенности – это наша реальность. Более того, на каком то этапе государственная бюрократия может и пожертвовать партийной бюрократией в лице исчерпавших себя Жириновского, Явлинского, Немцова, заменив их на "новую кровь". Тотальная управляемость политическим процессом позволяет это сделать»[154].