политический и юридический статус и роль армии в обществе;
политический и юридический статус средств массовой информации, наличие или отсутствие цензуры, степень гласности в обществе.
Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Следуя отчасти традиции, а отчасти учебным целям настоящей работы, мы также будем строить свое изложение, преимущественно исходя из этой классификации. В то же время считаем важным подчеркнуть, что типологизация во-первых, недостаточно развитое в общей теории режимов направление, а во-вторых, классификации режимов отнюдь не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии "демократия-авторитаризм". В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.
Возьмем, например, режим, возникший с падением коммунизма в России. Очевидно, что этот режим недостаточно рассматривать в терминах авторитаризма и демократии (хотя делать это совершенно необходимо), даже используя для уточнения термины "посттоталитарный", "поставторитарный" или "полудемократический". Реальная действительность оказывается богаче схем, тем более, что в данном случае мы имеем дело лишь с одной из таких схем. В целях большей наглядности попробуем приложить к российской реальности не одну, а несколько имеющихся в политической науке классификаций.
Классификация первая: "охлократия - олигархия - тирания".
Классификация вторая: "либеральный - умеренный - репрессивный режимы".
Классификация третья: "демократический - авторитарный - тоталитарный режимы". Из этих классификаций применительно к советскому режиму чаще других использовалась третья. Однако, как мы уже сказали, в постсоветских условиях ее аналитический потенциал весьма ограничен.
Кратко напомним, какие критерии были положены в основание данных классификаций, и рассмотрим советский режим в динамике и с трех различающихся точек зрения. Используя первую из перечисленных классификаций, древнегреческие мыслители пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее, полисная) власть и от чьего имени осуществляется управление. Вторая классификация, как нам уже приходилось говорить во второй главе, была предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства. Наконец, демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это - правление закона, формальной процедуры.
Таблица 1 - Возможные классификации советского политического режима
| Классификации | Годы 1929-1953- | Годы 1956-1985 |
| Первая (олигархия - тирания) | Тирания (правит один) | Олигархия (правит группа) |
| ВтораяУмеренный - репрессивный (либеральный-террористический) | Репрессивно-террористический (массовый террор и репрессии) | Умеренно-репрессивный (репрессии против отдельных групп населения) |
| Третья (авторитаризм - демократия) | Тоталитарный режим (почти тотальный контроль всех сфер общественной деятельности) | Авторитарно-тоталитарный режим (контроль значительной части общества) |
Рассмотрим с этой точки зрения советский режим и его эволюцию от сталинского к брежневскому способу правления. Использованная схема наглядно демонстрирует, что один и тот же политический режим может быть назван по-разному и рассмотрен с различных точек зрения. Один и тот же режим может быть в одно и то же время олигархическим, умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным. Напротив, двум явно различающимся режимам могут быть присущи одни и те же характеристики, например, способность контролировать значительную часть сфер общественной жизнедеятельности.
Конечно, между приведенными классификациями прослеживается корреляция. Например, вполне очевидно, что тоталитарный режим едва ли может довольствоваться репрессиями, не прибегая к террору. Еще труднее поверить в то, что тоталитаризм может быть умереннорепрессивным. С другой стороны, тирания вполне может совмещаться с неспособностью подчинить своему контролю все общество и быть авторитарной, а не тоталитарной по своей природе. Корреляция несомненна. Однако различие приведенных типологий может иметь и вполне принципиальное значение. Скажем, вряд ли справедливым будет полагать, что олигархический режим - переходный на пути от тоталитаризма к демократии, ибо разделение этих режимов сделано по различным основаниям и характеризует режим с существенно различающихся сторон.
Таким образом, каждая ситуация достаточно сложна, содержит в себе несколько уровней и может быть paсcмотрeнa с различных точек зрения. Простой пример, иллюстрирующий эту мысль - возникший в России посткоммунистический режим. Ожесточенность споров относительно того, демократический это режим или все еще авторитарный, способна запутать любого, кто задался целью прояснить вопрос о постсоветском политическом устройстве. Между тем, вполне очевидно, что этот режим не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик "авторитаризм" и "демократия". Эти характеристики могут быть в лучшем случае "рамочными", организующими исследовательскую концепцию. Вполне очевидно также, что вывод, полученный исключительно с использованием этих категорий будет достаточно банальным и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический поиск. Скорее всего, этот вывод будет заключаться в том, что посткоммунистический режим - переходный от авторитаризма (вариант: тоталитаризма) к демократии, своего рода полудемократия или полуавторитаризм.
Действительная проблема, поэтому состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции "демократия-авторитаризм-тоталитаризм" для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством. Это представляется нам бесспорным. Бесспорно, однако, и то, что первым шагом на этом пути должно стать освоение "азов" - принципов и механизмов функционирования демократических и авторитарных устройств.
Недемократические режимы представлены разными формами тоталитаризма и авторитаризма.
В переводе с позднелатинского "тоталитарный" означает "относящийся к целому". Смысл тоталитаризма обосновал идеолог итальянского фашизма Дж. Джентиле, который призвал к тотальному подчинению человека государству и растворению индивида в политической истории, поскольку все человеческое и духовное теряет ценность вне государства. В политический лексикон этот термин вошел после речи Б. Муссолини в 1925 г., в которой он использует само понятие "тоталитарное государство". В дальнейшем оппоненты фашизма употребляют этот термин в негативном смысле - как противоположность демократии. Первоначально под тоталитаризмом понимали фашистский режим в Италии и национал-социалистическое движение в Германии, но после публикации в газете "Таймс" (1929 г.) этот термин стали применять к политическому режиму в СССР.
Хотя еще в конце 30-х гг. были сделаны попытки научного осмысления тоталитаризма, наибольшее влияние на общественное представление о сущности этого явления оказали знаменитые романы-антиутопии Е. Замятина, О. Хаксли и Дж. Оруэлла. Роман Замятина "Мы" - это прогноз развития общества, построенного на началах коллективизма, где рационально обоснованы все стороны жизни, но где отсутствует важнейший элемент общества - личность (вместо номер). О. Хаксли в романе "О дивный новый мир" показал полностью заорганизованный мир, в котором стремление к достижению совершенной эффективности не оставило места для личной свободы. В наиболее яркой литературной форме технология тоталитарной власти была раскрыта в романе Дж. Оруэлла "1984".
С начала 50-х гг. появляются научные работы, посвященные политологическому и социологическому анализу тоталитарных режимов: исследование Х. Арендт "Происхождение тоталитаризма", совместная монография К. Фридриха и З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия". Концептуальная модель тоталитаризма, предложенная К. Фридрихом и З. Бжезинским, наиболее популярна в политологии.
Ниже приведены шесть базовых характеристик тоталитаризма, сформулированных К. Фридрихом в работе "Природа тоталитаризма" (1954):
официальная идеология, которая претендует на охват всех аспектов человеческого существования и ориентируется на достижения извечных целей, например на создание "совершенного общества";
массовая партия, которая сливается с государственной бюрократической организацией;
монополия партии над эффективными средствами коммуникации;
концентрация в руках партии и государства всех средств вооруженного насилия;
централизованный контроль и руководство экономикой;
система террористической полицейской власти.
Вышеупомянутая модель тоталитаризма требует дополнительной расшифровки. Установление диктатуры одной партии приводит к слиянию партийных структур с государственными и к формированию своеобразного феномена "государство-партия". Сама партия монополизирует право выступать от имени всего общества. Одновременно происходит "растворение" гражданского общества в государстве, все разрешенные общественные организации (профсоюзы, молодежные, женские) обязаны выступать своеобразными "приводными ремнями" в механизме власти партии, проводить ее генеральную линию в жизнь. Вершина пирамиды тоталитарной власти представлена харизматической фигурой вождя (фюрера, дуче, лидера партии). Действия вождя и партийная догма не подлежат критике. Например, во всех школах Италии висел портрет Б. Муссолини с надписью "Муссолини всегда прав" [6, 130].