В продолжение этой мысли приведу объяснение из учебника экономики: «Начавшаяся третья научно-техническая революция настоятельно требовала научного осмысления многолетнего опыта социалистического строительства: пора революционных потрясений, пора «больших скачков» миновала, началась эпоха непрерывного, эволюционного развития, и коммунистическая идеология, как господствовавшая в обществе, обязана была дать систему нового знания о переходе от старого к новому во всех сферах общественной жизни. Что такое старое и новое? Как они соотносятся между собой? Каков экономический механизм замены старого новым, сохранения старого в новом? Что такое оптимум обновления, и каковы его критерии? Можно ли (и если можно, то как?) количественно и качественно оценивать результаты изменений в каждой сфере общественной жизни? Странно, но факт: научный коммунизм, несмотря на то, что его основоположники многократно рассматривали вопрос замены старого новым, так и не дал определений старого и нового. Более того, «не заметил» рождения инноватики — теории обновления материального производства, являющегося, согласно марксистско-ленинской теории, базисом любого общества».[12]
Эти справедливые вопросы объясняют отсталость советской системы управления производством. По сути, производство было организовано по принципам, изложенным еще в XIX – начале XX века. Конечно же, прогресс науки требовал существенного обновления и теории научного коммунизма. А поскольку любой экономический спад или подъем в первую очередь отражаются на населении, именно экономика и стала индикатором верности избранного пути в 1985 году, когда стала очевидна необходимость перестройки всей экономической системы. Хотя мы видим, что экономический кризис стал следствием косности идеологии, не способной ни создать, ни принять новаторские идеи.
Есть и определенные политические причины разрушения идеалов коммунизма. Приведение общества к благополучию путем политического насилия фактически говорит о том, что лидер или группа лидеров будут придерживаться принципа: «Кто не с нами, тот против нас» и жестко подавлять всякие попытки «отделиться». Мы знаем, что в СССР подобное подавление производилось с помощью подчинения сознания и психики общества, стрижкой его под одну гребенку, дабы вести это монолитное общество к великой «светлой цели» наиболее легким путем. Читая программу Коммунистической партии Советского Союза, в разделе «Задачи партии в области идеологии, воспитания, образования, науки и культуры» находим официальное тому подтверждение: «В борьбе с пережитками прошлого, спроявлениями индивидуализма…».
Замечательно по этому поводу пишет французский писатель Андре Жид: «В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение. Каждое утро «Правда» им сообщает, что следует им знать, о чем думать и чему верить. Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь, словно со всеми сразу. Не то, чтобы он буквально следовал каждому указанию, но, в силу обстоятельств, отличаться от других он просто не может».[13]
Всеобщая уравниловка также не способствовала выдвижению на политическую арену лидеров, способных обновить идеологию. Политическое насилие распространялось и на целые народы. Этот процесс обезличивания нации испытал на себе и Казахстан, выйдя из советской эпопеи с искореженным языком, изуродованной культурой, заживо похороненными многовековыми традициями кочевников. Все это привело к культурному кризису, падению нравов в среде современной молодежи, подмене традиционных для казахского общества высоких идеалов абсолютной идеологической анархией и прочим безрадостным последствиям.
Безраздельная власть «пролетарского», «советского интернационализма» – несущая конструкция идеологии советского коммунизма – нивелировала не только человека как личность, но и нацию в целом, фактически лишая человека права на национальную гордость. Вакуум, образовавшийся с ослаблением влияния коммунистических идей в последние годы перестройки, был довольно быстро заполнен националистическими идеями, облекавшимися сначала в форму экономического суверенитета и перераставшими в лозунги государственной независимости.
Многовековая общность большинства территорий бывшей Российской империи, закрепленная мощными интеграционными процессами в советское время, в конкретной общественно-политической и экономической ситуации рубежа 80–90-х годов оказалась крайне ослабленной. Распад в условиях кризиса экономических связей, крушение властных структур, единой государственной идеологии, утрата общегосударственных ценностей, утрата общественным сознанием четких ориентиров, растерянность широких слоев населения в критической ситуации — все это стало благодатной почвой для действий политических сил, заинтересованных в крушении СССР как единого государства. В обществе не оказалось влиятельных сил, способных сохранить СССР.[14]
Таким образом, становится очевидным, что к распаду Советский Союз привели определенные экономические, политические и социальные причины, исток которых – в кризисе коммунистической идеологии. Кризис же заключался в отсутствии гибкости идеологов советского времени, в неспособности обновить идеологию в связи с новыми реалиями.
ПРЕДСКАЗАНИЕ КРАХА: ВЗГЛЯД МУДРЕЦА
К сожалению, мне не удалось найти в литературе подтверждения моей мысли о том, что кризис заключался также и в неспособности большинства людей работать обезличенно, трудиться без видимого материального поощрения. То есть, человек, имеющий исключительные способности, не воспользуется ими ради интересов общества, если у него не будет достаточного для этого поощрения – деньгами, почестями, славой. Хотя в наше время развития рыночных отношений вопрос о вознаграждении представляется мне закономерным.
Ответ на нее я нашла в неожиданном для себя месте.
Если «…вся работа по отдаче другому совершается лишь именем общества, то это непрочная основа. Ибо что и кто обяжет личность беспокоиться и трудиться во имя общества? Ведь никогда нельзя надеяться, что один сухой, безжизненный принцип будет давать движущую силу – даже развитым людям, не говоря уж о неразвитых.
Таким образом, возникает вопрос: откуда возьмет рабочий или крестьянин мотивацию, движущую силу, достаточную, чтобы подвигнуть его к работе (мотивация – целенаправленная сила, воздействующая и движущая всякое тело, отмеряя ему силу для работы, подобно топливу в машине)? Ведь размер насущного хлеба не изменит распределение сил, а никакой цели и награды перед ним не стоит. Ученым известно, что ни малейшего движения человек не совершит без движущей силы, т.е. не улучшив что-либо для самого себя. Например, если человек перекладывает руку со стула на стол, то это потому, что ему кажется, будто, положив руку на стол, он получит большее удовольствие. А если бы ему так не казалось, то оставил бы руку на стуле на всю жизнь, не сдвинув ее с места. Что уж говорить о больших хлопотах!
Если же вы скажете, что можно поставить над ними надсмотрщиков, чтобы наказывали каждого ленящегося и отбирали у него за это хлеб насущный, на это я спрошу: скажите, а сами надсмотрщики откуда возьмут мотивацию для своей работы? Ведь нахождение в специальном месте и наблюдение за людьми, с тем, чтобы заставлять их двигаться и трудиться, – это тоже большие хлопоты, быть может, еще большие, чем сама работа! Итак, это подобно желанию завести машину, не заправив ее топливом.
Поэтому установления их обречены на исчезновение самой природой, ибо закон природы накажет их, поскольку не приноравливают себя к выполнению ее веления: совершению действия отдачи ближнему как работы на Творца».[15]
Это слова Иегуды Аншлага[16] – ученого, посвятившего жизнь изучению науки каббала (ивр. «получение»). Следует сразу сказать об отличии религиозного понимания Бога от понятия «Творец», толкуемого каббалистами как «единый закон мироздания», что, на мой взгляд, во многом перекликается с современными естественно-научными теориями (ОТО, квантовая космология).
Воздействие этого закона на человека как на высшую ступень творения – основной объект изучения в каббале. Абсолютное понимание этого воздействия и есть, согласно каббале, цель творения. Я не буду останавливаться подробно на принципах изучения этого закона, поскольку это отвлечет нас от темы. Скажу лишь, что основные положения каббалы приближают воплощение идеи о создании интегральной науки, которого добиваются многие ученые. То есть, науки, способной обновить все научные знания, объединив их общими законами, находящими применение во многих областях.
Ашлаг описывает два типа общественных действий человека: «получение» и «отдачу», что соответствует понятиям «эгоизм» и «альтруизм». Теоретики коммунизма писали, что труд человека должен быть направлен на максимальную выгоду общества. Только в таком виде он принесет всеобщее процветание и благополучие. Это же доказывают и биологи, утверждая, что природа живет по закону «абсолютной отдачи», где каждый организм берет от природы лишь необходимое для продолжения существования вида. Но животные, высшая ступень мира природы, не имеют намерения.
Намерение – запланированное действие. Каббалисты выводят два принципа намерения: действие ради себя и действие ради высшей цели, которой является абсолютное понимание исключительно положительного воздействия Творца. Поясню: работа на предприятии может производится из трех побуждений: а) получить деньги («получение ради себя»); б) улучшить состояние общества; в) через работу на отдачу ближнему достичь цели творения.