Как справедливо замечает Э.С. Юсубов, “Федерация не признает наличие ассоциированного членства, с каким либо из субъектов. Отношения, складывающиеся на основе ассоциированного членства, носят международно-правовой характер”. [104] Действительно, республику в составе Российской Федерации нельзя назвать государством в полном смысле этого слова. И это несмотря на то, что в статье 5 Федеральной Конституции указано на то, что республика это государство. Для этого республика должна обладать, по крайней мере, всеми необходимыми признаками государства. Так, согласно Конституции Российской Федерации, запрещается создание вооруженных сил на территории республик в составе России, их наличие, предполагает наличие такого признака государства как собственный аппарат принуждения. Характеристика субъектов федерации идет от американской практики 18 века. Восстав против британского владычества, колонии в Северной Америке объявили себя государствами. Таково основное значение английского слова “state”, вошедшее затем как “штат” в русском переводе во многие конституции мира. Употребляя этот термин, американские колонисты подчеркивали свою независимость от британской короны[105]. Наличие факта о том, что большинство конституций республик Российской Федерации употребляют в своем тексте термин “государство” на практике ничего не дает. На деле независимо от того, как называются субъекты федерации, все они являются по своим качествам государственными образованиями. Они не обладают государственным суверенитетом: над ними стоит федеральная государственная власть.
С вопросом о том, является ли республика в составе России государством, тесно связана проблема суверенитета республик. В разделе первом главы второй уже обсуждались вопросы суверенитета. Как утверждают некоторые авторы, государство только тогда суверенно, когда оно обладает суверенной властью, когда оно господствует, никому не подчиняясь. Как бы ни были широки пределы прав самостоятельных субъектов федерации, они осуществляют свою власть в соответствии с правом суверенного федеративного государства, в данном случае Российского.[106] Федеральная власть суверенна над всеми другими властями и ее суверенитет неделим[107]. Неделимость означает, что суверенитет не может быть разделен на несколько частей. Его дробление может привести к разрушению государственности. Подобной точки зрения придерживается Четвернин В.А., который считает, что “Федеративным государством называется одно (суверенное) государство, в котором децентрализация государственной власти происходит на основе разграничения компетенции между органами власти всего государства в целом (федеральными органами) и органами государственной власти, создаваемыми населением отдельных частей территории этого государства. Федеративное государство состоит из субъектов федерации, то есть частей суверенного государства, не обладающих качеством суверенитета. В противном случае эти субъекты составляли бы не одно суверенное государство, а союз суверенных государств, из состава которого можно выйти в одностороннем порядке[108]”. Вопрос о наличии свойств государственного суверенитета у республик в составе Российской Федерации был предметом серьезного обсуждения на Конституционном Совещании, созванным для завершения подготовки проекта Конституции Российской Федерации. Сознавая ответственность, многие участники конституционного форума высказались против идеи государственного суверенитета республик в составе Российской Федерации. Так, например, известный юрист В.О. Мушинский формулу о государственном суверенитете республик назвал неоптимистической.[109] Экономист Н.П.Шмелев указал, что в условиях, когда неизвестны пределы государственного суверенитета у республик, возможен гигантский произвол, а Конституция России будет иметь несколько “взрывных мест”.[110]
В конце концов, при обсуждении проекта Конституции Российской Федерации Конституционное Совещание пришло к выводу отказаться от термина “суверенное государство”. Думается, что такое решение было весьма справедливым, так как иное решение данного вопроса могло бы привести к различного рода проблемам при формулировании текстов Конституций республик в составе Российской Федерации в части определения правового положения республик., а в дальнейшем и возможности возникновения споров на практике.
Проблема суверенитета субъектов и в настоящее время является очень актуальной. Это связано с одной стороны с проводимой централизацией федеральной власти с другой стороны, несогласием субъектов Российской Федерации с такой политикой.
Понятие “суверенитет” республик в составе Российской Федерации трактовалось и сегодня трактуется по разному. Так, существует мнение, что “суверенитет республики выражается в наличии у нее Конституции, законов, парламента и символики”[111]. Здесь статус субъекта сведен преимущественно к формальным признакам государственности. Некоторые авторы, говоря о суверенитете республик, указывают на их самостоятельность. Так, Н. Катаев, признавая первичность суверенитета республики в составе Российской Федерации, отмечает: “Анализ деклараций о суверенитете республик РФ говорит о том, что их содержание не выходит за пределы, охватываемые понятием самостоятельности”[112], а обозначает суверенитет республики в составе РФ ограниченным, остаточным, субсидиарным[113]. На ограниченность и субсидиарность суверенитета республик указывает и С.С. Тюхтенев[114]. Вполне обоснованной является точка зрения Фарукшина М.Х., который считает, что “включение понятия суверенитета республик в их Конституции имеет под собой веское теоретическое основание в положениях самой Конституции Российской Федерации. В ст. 5 Конституции РФ – республики определяются как государства, но неотьемлемым свойством всякого государства является суверенитет. В ст. 73 Конституции РФ закреплена норма, согласно которой вне пределов ведения РФ и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Как можно обладать полнотой государственной власти, даже в определенных пределах и не быть суверенным? Разумеется, что входя в состав РФ республики обладают ограниченным суверенитетом, считает М.Х. Фарукшин[115].
В Республике Алтай до недавнего времени вопрос о суверенитете обсуждался довольно остро и послужил основанием для политических споров между законодательной и исполнительной ветвями власти. Как известно, принятая первая Конституция Республики Алтай провозгласила в статье 4 суверенитет как “естественное, необходимое и законное условие существования своей государственности, истории, культуры, традиций, призванных обеспечить мирную жизнь народов республики”. Статья 162 Конституции Республики Алтай определила, что “Республика Алтай имеет свои государственные символы: герб, флаг, гимн, выражающие суверенитет Республики Алтай…”. Указанные положения по запросу Правительства Республики Алтай от 30 февраля 2000 года стали предметом большого спора в Конституционном суде Российской Федерации[116]. Ссылаясь на положения Федеральной конституции, Правительство Республики Алтай высказывало свою позицию о том, что Российская Федерация не признает суверенитет ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации, не углубляясь в действительный смысл понятия “суверенитет”, который был заложен в Конституции Республики Алтай. Следовало бы согласиться с точкой зрения Д.И. Табаева, о том, что Республика Алтай не относит себя к “суверенному государству”, не устанавливает “государственный суверенитет”, предусматривает суверенитет не внешний, а только во внутренней жизни, как и было определено в статье 4 Конституции Республики Алтай. В изложенной редакции статьи 4 конституции суверенитет понимается как народный (ст. 19 Конституции Российской Федерации), как национальный (ст. 19 Конституции Российской Федерации), как демократическая ценность и носит на себе и социальный аспект[117]. Думается верной позиции придерживается и профессор кафедры конституционного права МГУ С.А. Авакьян. Он считает, что “суверенитет заложенный в Конституции Республики Алтай носит смысл гарантии алтайской государственности и внутренней самоидентификации алтайского народа, а не претензии на государственный суверенитет[118]”. Однако, несмотря на правоту высказываний защитников оспариваемых положений о суверенитете, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 07 июня 2000 года положения Конституции Республики Алтай о суверенитете наряду с некоторыми другими были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации[119]. Конституционный Суд подошел к этому вопросу с формально-юридической точки зрения, упустив действительный смысл, который был заложен в положения о суверенитете и обосновывал свою позицию тем, что Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти и государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, то есть суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Итак, думается, что Конституционный суд Российской Федерации при решении вопроса о суверенитете следовал жесткой линии федеральной политики, направленной на укрепление вертикали власти. О профессионализме судей Конституционного Суда говорить не приходиться, поскольку все они высококвалифицированные юристы, имеющие высокие ученые степени. Ошибка Конституционного Суда по мнению Д.И. Табаева состоит в том, что “он взял за основу только один из принципов суверенитета – его неделимость, и все толкования построил на этом[120]”.