Что же Кант считает идеалом государственного строя? На это Кант дает следующий ответ: “То, что можно представить только с помощью чистого разума, что должно причислить к идеям, которым не может быть адэкватного предмета в опыте, есть вещь сама по себе. Такой вещью самой по себе среди людей является совершенная правовая конституция”. Совершенный государственный строй - вещь недостижимая, светлая точка в бесконечном расстоянии, к которой устремляется человечество в вечном беге. Но далее следует более конкретное определение: “Всякая истинная республика может быть не чем иным, как представительной системой народа для обеспечения его прав от его имени в лице всех объединившихся граждан и через его избранников (депутатов)”. Хотя тут под республикой разумеется не республиканский строй, а государство вообще, тем не менее симпатии Кант к республике, как определенному государственному строю, не подлежат сомнению. Правда, он не говорит об этом прямо: не такое было время, чтобы говорить вслух о таких крамольных вещах. Но это ясно и из других, внешне противоречащих, мест, где делаются довольно прозрачные намеки. Например: “Что касается утешения, которым должен удовлетвориться народ, утешением в том, что именно монархия является наилучшим государственным строем, если монарх добр, то это относится к тавтологическим изречениям и ничего иного не говорит, кроме того, что лучший строй тот, с помощью которого правитель государства становится лучшим правителем, иначе говоря, лучший строй тот, который является лучшим”. Кант понимает, конечно, что подобного рода утешение смахивает на обман. Республиканская форма государственного устройства, - рассуждает Кант в другом месте, - есть единственная форма, вытекающая из идеи первоначального договра, на котором должно быть основано всякое справедливое законодательство народа, так как она построена, во-первых, на принципе свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основах зависимости всех от единого общего законодательства (как подданных) и, в-третьих, н азаконе равенства их (как граждан). Но Кант вовсе не склонен понимать под республиканским строем строй демократический: в его эпоху немецкая буржуазия еще не дозрела до сознания этой высшей формы буржуазно йже государственной организации. Формы государства могут подразделяться в зависимости от различия в числе лиц, которые держат в руках высшую власть, суверенитет, или по способу управления, независимо от того, кто стоит во главе государства. Возможны три формы суверенитета: 1) когда только один удерживает власть - автократия, 2) когда несколько, объединившихся между собой. владычествуют - аристокрития и 3) когда все вместе, составляющие гражданское общество лица, являются одновременно носителями власти - демократия. По способу же управления государство может быть или республиканским, или деспотическим. Государственный принцип республиканизма - отделение исполнительной власти (управления) от законодательной и система представительства. Принцип деспотизма - самовластие. Из трех государственных фор демократия в том определении, которое дает ей Кант , по мнению его, также является деспотизмом, так как в ней все решают, по крайней мере, против одного (несогласного с другим), влед., решают все, не являясь в действительности всеми, вследствие чего всеобщая воля вступает в противоречие с собою и со свободою. Чем меньше число лиц, образующих суверенитет, и чем больше, напротив, представительство в государственной власти, тем больше государственный строй склоняется к “чистой республике”, до которой он может рассчитывать подняться, наконец, путем постепенных реформ. На этом основании достигнуть этого единственно совершенного, справедливого государственного строя в “аристократии” жу труднее, чем в монархии а в столь многоликой форме суверенитета, как демократия, возможно не иначе, как путем насильственной революции. Поскольку Кант исходит из правовой природы буржуазного государства, получающей свое освещение в сфере регулятивных идей, - им довольно подробно и всесторонне рассматриваются и меры к сохранению существующего строя, меры предупреждения возможных, но неправомерных революций. “Подданный” не должен “умствовать” насчет происхождения высшей власти. Для народа это “совершенно бесцельно”, а, между тем, такие “умствования” могут грозить “опасностью дл государства”. Закон - “свят” и “практически является уже преступлением даже только сомнение в нем и, след., приостановление действия его хотя бы на один момент”. Вот почему он представляется исходящим как бы не от людей, а от некоего высшего, непорочного законодателя, и таково именно значение положения: “Всякая власть от бога”, которое высказывает не историческое основание государственного строя, а идею, как практический принцип разума: “Существующей законодательной власти подчинись, каково бы ни было ее происхождение”.
Господствующая власть в государстве имеет по отношению к подданному “только права и никаких обязанностей”. В случае науршения законов исполнительной властью, подданный “может жаловаться, а отнюдь не оказывать сопротивление”. Кант воспрещает даже и в конституцию вносить какую бы то ни было статью, открывающую какой-нибудь силе в государстве возможность “оказывать сопротивление высшей власти и, след., ограничивать ее в случае нарушения ею конституционного закона”. Таким образом сопротивление народа законодательной власти государства не может быть “правомерным”. “Никакого права на восстание, а тем более на бунт” у народа нет. Нарушение государственного порядка с помощью таких мер считается государственной изменой и наказывается смертной казнью. Изменение государственой конституции может исходить только от суверена и происходить только в форме реформы, а не в форме революции.
“Суверену, - считает Кант , - все-таки надо предоставить возможность изменять существующий госудмрственный строй, если этот строй уже не отвечает идее первоначального договора”. Однако это праов суверена должно быть поставлено в строго очерченные пределы: Кант не очень доверяет современному феодальному суверену. “Это изменение не может, однако, состоять в том, чтобы государство, имеющее одну из трех упомянутых форм (автократическую, аристократическую или демократическую), само конструировалось в одну из двух других: чтобы, например, аристократы объединились для подчинения автократии или для превращения в демократию”. Свободной воле и усмотрению суверена не может быть предоставлен выбор государственного строя для народа. Ибо даже тогда, когда он (т. е. суверен) решил бы перейти к демократии, он мог бы поступить несправедливо по отношению к народу, так как народ сам может питать отвращение к этому строю и находить для себя более подходящим один из двух других”. Таким образом, Кант связывает суверена по рукам и ногам в интересах народа, ибо, говорит Кант , всякое изменение должно происходить через народ, если он к тому присоединился. Но если наступит революция? Кант не мог не сделать такого допущения. Французские события слишком кололи глаза, чтобы можно было вовсе отказаться от применения революции для достижения “правового” строя. поэтому Кант имеет предложение и на такой случай: “Впрочем, если удастся революция и будет введнеа новая конституция, то неправомерность начала и завершения ее не может освободить подданных от обязанности подчиниться в качестве добрых граждан новому порядку вещей, и они могут не отказываться честно повиноваться той власти, у которйо имеется теперь сила”. Это - несомненная уступка революции, но именно буржуазной революции. Однако Кант всячески пытается смягчить ее формы и ее последствия. Монарха не следует, говорит он, преследовать и казнить, если только он вернулся в состояние гражданина, если он воздерживаетя от авантюры, чтобы вернуться к власти “с помощью тайно организованной контрреволюции или при содействии других держав”. Но монарху, говорит Кант, не возбраняется восстановить свое право, “так как бунт, который изгнал его из его владения, был несправедливым”. В этом полном противоречий учении Канта о революции отражается вся беспредельная напуганность мелкого немецкого буржуа того времени, который, находясь в периоде первоначального накопления, только-только начинал оперяться и потому жаждал покоя и вздыхал о вечном мире. Каково отношение Канта к феодальным сословиям? Дворянство не может претендовать на вечное существование. На известный период времени оно является “дозволенным и, смотря по обстоятельствам, необходимым институтом”, но это не значит, что государственная власть “не должна иметь права совершенно уничтожить эту сословную привилегию”. Дворянство есть “временный, государством авторизованный, сословный союз, который должен сообразоватья с условиями времени и не может причинять ущерба всеобщему праву человека, которое так долго было суспендировано”. Государство создает дворянина, поэтому государство в праве отменить и дворянские привилении. Кант имеет в виду н етолько политические привилегии, но и связанные с ними экономические преимущества, конкретно - феодальные майораты. В области майоратного владения государство имеет право, даже обязанность, по мере наступления определенных условий, освобождать землю из-под власти отдельных дворянских семей.