Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходимость подчинения дисциплине как важный атрибут государственности. И действительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффективности и дееспособности государственно-политических институтов, об их полной легитимности в глазах основных категорий населения. В современных условиях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобретают дополнительную значимость, что в глазах части населения увеличивает их притягательность. Тем более, что представители почти всех национальных вариаций консерватизма пытаются привести новые аргументы в пользу традиционного для него синтеза индивидуализма и авторитета государства, индивидуальной свободы и всеобщей воли.
5. Заключение
В целом неоконсерватизм в тех или иных пропорциях интегрировал отдельные элементы остальных вариантов консерватизма и сводятся к следующему: вера в естественный закон, не зависящий от воли людей, убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода “духовную корпорацию”, такую как церковь. Порядок, справедливость и свобода являются продуктами очень длительного периода человеческой истории. Поэтому для сохранения стабильности “общества-корпорации” первостепенное значение имеет сохранение “беспрерывной преемственности и связи жизненной артерии”.[9] Изменения в обществе не должны производиться каким-либо искусственным образом, поскольку оно само производит их естественным путем. Консерваторы предпочитают известное неизвестному, настоящее и прошлое - будущему. Для сохранения стабильности человеческого общества безопаснее руководствоваться мудростью, унаследованной от прошлых поколений, чем взвешивать каждый “эфемерный” вопрос на основе личных мнений и личного разума. “Индивид глуп, а род мудр”.[10] Важна вера в многообразие, сложность и непознаваемость установившихся социальных институтов и форм жизни. Для “здорового” разнообразия в обществе должны существовать различные группы и классы, отличающиеся своим экономическим положением и многими другими формами неравенства. Истинное равенство - только перед богом. Жизнеспособность общества достигается наилучшим образом, когда оно направляется мудрым и способным руководством, и если разрушить естественные и институциональные различия, то вакуум заполняется тираном. Частная собственность - продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общество обречено на гибель.
Подводя итоги всему изложенному, можно констатировать, что неоконсерватизм, прошедший длительный путь исторического развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются самые разнообразные, порой конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы, и поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоречиями. Как отмечает П.Аллисон, консерваторы являются одновременно “индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людьми”.[11] Разнородны и противоречивы выдвигаемые ими идеи и рецепты решения проблем, стоящих перед капиталистическим обществом. С одной стороны, они ратуют за восстановление принципов свободной конкуренции и свободнорыночных отношений. С другой стороны, всячески подчеркивают свою приверженность традиционным ценностям и идеалам с их акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, которые, как выше говорилось, подрываются в процессе реализации принципов свободнорыночной экономики. Вместе с тем традиционалистское и патерналистское течение консерватизма выступает в защиту сильной власти и государства, видя в них средство обеспечения закона и порядка, сохранения традиций и национального начала. Здесь, пожалуй, в наиболее отчетливой форме высвечивается противоречивость позиций консерваторов в трактовке проблем свободы, равенства, прав человека и соотношения последних с традицией, государством. Такая позиция вполне объяснима, если учесть, что проблемы слишком сложны и деликатны и их невозможно объяснить с помощью простых и однозначных формул, доводов и аргументов. Особенно бережно и осторожно к трактовке этих проблем следует подойти в периоды крупных социально-экономических сдвигов, когда людям свойственно впадать в крайности, которые почти всегда чреваты непредсказуемыми негативными последствиями.
6. Библиография.
[1] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М.,1991. - №1 55с.
[2] Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В. - М., 1992. - 36 с.
[3] Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и Новейшая история - М., 1991. - №5 - 51 с.
[4] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 291 с.
[5] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 293 с.
[6] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М., 1991. - №5 , 49 с.
[7] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 295 с.
[8] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 297 с.
[9] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.
[10] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.
[11] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.