В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, формируя для них правовое пространство. Обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны.
Второй этап – 1994-1998гг. В эти годы выявилось иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия, как для государства, так и для общества.
Государственные институты, отказавшись от функций директивного управления и непосредственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, активно влияли, прежде всего, на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олиргахических кланов», стремившихся заодно «приватизировать» и государство, то есть подчинить его своим интересам.
Не сбылась надежда реформаторов на то, что эффективным регулятором экономических отношений в стране станет «само развивающийся» рынок. Напротив, в течение этого периода усилилась тенденция к социально-экономическому кризису в стране. Государство, лишившись значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, само оказалось в ситуации острого кризиса. Этот кризис проявился в:
1). неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшие порой чрезвычайно острые формы;
2). неспособности государства обеспечить выполнение своих важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения;
3). неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванной переделом собственности;
4). деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность;
5). перманентных кризисах Правительства;
6). падении внешнеполитического престижа и влияние Российского государства;
7). неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после обвала «пирамиды» внутреннего и внешнего долга России в августе 1998 года.
К осени 1998 года выявились пороки той модели взаимодействия государства и общества, которая складывалась в процессе современных российских реформ. Это привело к тому, что в обществе сложилось устойчивое мнение о необходимости оздоровить государство и усилить его роль, прежде всего в сфере экономики. Это мнение разделяли основные политические силы страны в широком спектре: от «правого» центра до «национал патриотических» сил.
Многие аналитики полагают, что назвать 1998-й «годом прозрения» будет слишком большим комплиментом, но назвать его «годом утраченных иллюзий» можно вполне. Они считают, что еще со времен развенчания Сталина переоценка ценностей в стране не происходило так быстро, как в конце 1998 года.
Большая часть российского общества уже осознала, что 17 августа 1998 года была не просто «черным понедельником», не просто финансовым «банковским кризисом». После 17 августа Российское государство оказалось перед «могильным» камнем, на котором выбиты две даты: «02.01.1992-17.08.1998». Необратимое крушение экономической модели, которую последовательно выстраивало Российское Правительство, начиная с 1992 года, привело к развалу всей политической надстройки, а затем и крупнейших российский финансово-промышленных групп. Поэтому осенью 1998 года новое Правительство, которое возглавил Е. Примаков, заявило о необходимости корректировки курса реформ.
Основная цель этой корректировки – повысить роль государства в реформировании российского общества и, прежде всего его экономики, с тем, чтобы повысить эффективность реформ, осуществляя их в интересах всего общества, а не «номенклатурно-олигархических кланов». Это не означает возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственным советской эпохе. Необходимы методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования, неизбежного для сложно организованных социально-экономических систем. Идеологи радикал либеральных реформ допустили существенную ошибку в оценке тенденций, определяющих логику развития современных государств. Эта логика оценивалась ими в понятиях контрарной оппозиции «уменьшения-возрастания роли государства», тогда как в реальной действительности государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, оно меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем.
ГЛАВА IV
Чем отличается роль государства в России
от роли государств в других странах
В демократическом государстве управление осуществляется коллегиально субъектами власти, которые избираются гражданами на ограниченный срок. Деятельность субъектов власти регламентируется правом, которое носит равный и обязательный для всех характер. Западное государство основано на институте разделения властей и доступностью информации об их деятельности. Разделение власти на ветви направлено на ограничение возможности превышение власти или её узурпации и коррекцию политического процесса за счет конкуренции и взаимодействия различных властных структур.
Демократическое государство имеет ограниченную законом сферу деятельности. В частности, на гражданскую сферу власть государство не распространяется. Государство контролирует выполнение законов в этой сфере и в случае их нарушения применяет предусмотренные законом санкции, но в сами гражданские процессы не вмешивается.
Демократическое государство является правовым в двух смыслах. Во-первых, его можно считать правовым на том основании, что все процессы в обществе регламентируется равными и обязательными для всех законами. В таком обществе законым образом реализуется, и защищаются права человека и его свобода. Во-вторых, само государство в своей деятельности руководствуется законом.
В демократическом государстве реализуется культурные, образовательные, и иные социальные программы, что позволяет называть такое государство «социальным». Это государство отличается отлаженностью механизмов воплощения различного рода инноваций, которые изменяют форму организации политической и общественной жизни и модернизируют социум.
Российское государство имеет другую форму и играет иную социальную роль. Если демократическое государство играет роль, которая сложилась в результате естественно исторического развития индустриального общества в качестве одного из институтов, структурирующих сложным образом общественное целое, то в России XX века государство выступило в качестве создателя, «демиурга» действительности.
Диктатура пролетариата с 1917 года взяла на себя всю полноту власти, выступив в качестве основного субъекта строительства социализма. Гражданское общество, осознания социального опыта, культурные технологии инновационного характера были институализированы в качестве государственных, утратив свою независимость, и перестали выполнять функцию коррекции государственной жизни. Поэтому перестроечная идеология, например, не смогла дать ничего, кроме критики и утопических ожиданий чуда преобразований. Не изменилась роль государства в России в настоящее время. Его основная функция заключается в организации, регламентации процесса реформ. Поскольку основная задача государства заключается в организации процесса общего воспроизводства общественной жизни, то интересы реформирования приходят в противоречие с общегосударственными интересами.
ГЛАВА V
Возможно ли в России социальное государство
Создатель идеологии социального государства – Дж. Кейнс – предложил гибкую систему воздействия государства на различные стороны жизни, организованной по законам рынка и конкуренции. Государство в случае необходимости должно контролировать финансовую стабильность, финансировать фундаментальные научные разработки, смягчать последствия кризисных явлений посредством реализации государственных социальных программ. Подобная форма политической организации получила название «общества всеобщего благоденствия», или «социального государства».
Примерно до 70-х гг. на Западе существовало убеждение, что найден, наконец, гармоничный вариант совмещения рыночной и плановой организации, который позволяет обеспечить большинству населения социально приемлемый жизненный уровень. Однако вскоре выявились внутренние противоречия социального государства. Ограничение конкуренции привело к снижению производительности труда и росту налогов. Эти процессы повлекли за собой воспроизводство кризисных явлений во всех сферах жизни общества. Современная политика в разных странах колеблется между полюсами ограничения и восстановления конкуренции, что позволяет компенсировать ограниченность социального государства.
Реформирование общественных отношений в России сопровождалось острым противоречием: от отношений сверх эксплуатации, из-за которых пострадал социализм, надо было перейти к «нормальным» капиталистическим отношениям. Но качество труда в России и многие организационные моменты не позволили этого сделать. В результате реформ стали развиваться в значительной мере за счет снижения жизненного уровня большинства россиян. Получили развитие процессы «мультиэксплуатации», которые превратились в серьезную социальную проблему.