История изучения политического лидерства представляет собой пример обширного многообразия подходов. Одни исследователи определяют политическое лидерство - как " влияние ", другие - как " управление " третьи - как " принятие решений ", а четвертые признают лидерам только " новаторов ", тех, кто " ведет вперед ", а руководителей, управляющих продолжают называть чиновниками, бюрократами. Но проблему политического лидерства нельзя рассматривать однобоко политический лидер, скорее, сочетает в себе все эти качества, чем обладает только каким-то одним из них. В политологии, начиная с М. Вебера, политических руководителей делили на три типа: традиционных, легальных (бюрократических) и харизматических в зависимости от того, на чём основываются их претензии на власть (авторитет). Понимая под лидерством способность «отдавать приказы» и «вызывать повиновение» он предложил:
1. Традиционные лидеры ( вожди ) - опираются на вековые традиции н у кого не вызывающие сомнений. 2. Легальные лидеры - должны получить власть законным путем. ( Билл Клинтон, Ельцин).
Харизматические лидеры - они стоят особняком, их власть (скорее - авторитет ) опираются не на внешнюю силу, а на некое необычное личное качество, которое М. Вебер называет " Харизмой " ( в раннехристианской литературе этот термин обозначает " боговдохновленность " ) Это качество не имеет четко выраженного содержания, но оно достаточно для того, чтобы у харизматического лидера были последователи желающие вручить ему политическую власть ( Ленин, Сталин). Анализируя подход М. Вебера к проблеме лидерства, необходимо учитывать, что он выделял «чистые типы» этого феномена. В реальной жизни индивид может «совмещать» свойства нескольких видов лидерства. Существуют четыре собирательных образа лидеров : " знаменосец " " служитель ", " торговец ", " пожарник ".1. Лидер - знаменосец отличается собственным видением действительности, имеет цель, увлекает за собой людей, определяет характер происходящего, его темп, формирует политическую проблематику. 2.Лидер - служитель - выражает интересы своих приверженцев. Он действует от их имени, и задачи приверженцев являются для такого лидера центральными. 3. Лидер - торговец - основывает свои отношения с избирателями на способности убедить избирателей в своей стратегии, пойти на какие-то уступки, тем самым добиться поддержания своей политики. 4. Лидер - пожарник - реагирует на требования масс, вызваны конкретной ситуацией, что и определяет его действия.
25. Особенности политических культур Запада и Востока.
Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательнсть участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившый гражданский суверенитет личности. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католической его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, кофуцианской и индо-буддийской культур.
Коротко говоря, наиболее существенные различия этих ценностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в следующем:
1) ЗАПАД. Убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком. ВОСТОК. Уверенность в божественном происхождении власти, не связанном ни с каким человеческим достоинством.
2) ЗАПАД. Отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом.ВОСТОК. Отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий и понимание политики как средства утверждения конценсуса, гармонии и мира.
3) ЗАПАД. Осознание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной свободы. ВОСТОК. Отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в отношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности.
4) ЗАПАД. Признание индивида главным субъектом и источником политики, отношение к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы. ВОСТОК. Признание главенствующей роли в политике элит и государства, предпочтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпоративизма.
5) ЗАПАД.Предпочтение личностью множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т.д.). ВОСТОК. Предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления, упрощенным формам организации власти, поиску харизматического лидера.
6) ЗАПАД. Рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом, понимание необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения правил контрактной этики. ВОСТОК. Обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля.
7) ЗАПАД. Примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правилами поведения, понимание различий в моральной и правовой мотивации политических действий граждан. ВОСТОК. Приоритет местных правил и обычаев (местного права над формальными установлениями государства, тенденция сглаживания противоречий между нравственными традициями общности и законодательными установлениями как мотивами политического поведения.
8) ЗАПАД. Достаточно ощутимая идеологизированность политических позиций граждан. ВОСТОК. Менее выраженная идеологизированность позиций, веротерпимость (за исключением исламских течений).
В классическом виде названные ценности и традиции взаимодействия человека и власти формируют органически противоположные политические культуры (например в США и Иране, Франции и Кампучии). И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней культуры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентмкие институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышенный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры.