Так же я хотел подчеркнуть и то обстоятельство, что классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральною место среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение государства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории.[69]
Нельзя не согласиться с позицией А. Здравомыслова, что власть является центром, своего рода, силового поля, напряжение в котором распространяется неравномерно. Можно сказать, что сама власть представляет собой определенную совокупность средств организации социального пространства через соответствующие точки напряжения, через линии искривления пространства. Там, где сопротивление власти минимально, наименьшим является и напряженность самого поля. Там, где появляются или существуют точки нелояльности, несогласия, неподчинения и протеста, возникает напряженность и необходимость концентрации властных усилий различного рода. Если напряженность накапливается в центрах, жизненно значимых для всей системы доминирования и подчинения, а не в периферийных областях, то возникает непосредственная угроза самим основаниям властных отношений.[70]
Еще раз следует подчеркнуть, что любое совместное действие обязательно предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом, с одной стороны, и согласием с нею, ее легитимным признанием, с другой. С этой точки зрения “вездесущность” власти не является исключительным достоянием тоталитарного общества.
Отчетливо осознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления власти, либо от безвластия, ни одно из направлений в современной наука не поддерживает ни авторитарно-тоталитарных теорий, выраженных, например, в формуле “одна нация — одно государство”, ни утопических концепций устранения властных отношений, создания общества без государства. Речь идет в них лишь об изменениях форм властвования, господства и подчинения, участия во власти и способах реализации гражданских прав.
В современным условиях идет процесс развития власти, в кртором можно выделить ряд главных тенденций.
Первая тенденция заключается в усилении интенсивности процессов демократизации политической власти. Четко выраженным является процесс замены форм политической власти, основанных на прямом насилии и подчинении, формами общественного консенсуса и самоуправления. Об усилении демократической тенденции во властных отношениях свидетельствуют повышение роли в воздействиях на властные отношения общественных движений и неполитических объединений, становление и развитие в посттоталитарных странах гражданского общества, в частности в России.
Вторая тенденция проявляется в возрастании фактора легитимности власти как обязательного признака цивилизованной власти. Властные структуры всех стран предпринимают максимум усилий для обеспечения легитимности политической власти, т.е. признания ее законного характера обществом.
Третья тенденция проявляется в высоких темпах бюрократизации аппарата властных структур. Данный процесс идет практически во всех странах и имеет негативные последствия. Связано это с тем, что, осуществляя конкретные управленческие функции, бюрократия вместе с тем подвергается воздействию различных заинтересованных групп и отдельных лиц. Как известно, не исключены случаи, когда бюрократия в такой ситуации действует далеко не в государственных интересах.
Четвертая тенденция. Как правильно было замечено, злоупотребление властью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в необоснованной и неоправданной ее Концентрации. Тенденция к разукрупнению политической власти, к становлению системы разделения властей одна из ключевых в становлении и функционировании политической власти. Особенно заметно действие этой системы в странах Восточной Европы и в России. При этом проводится в жизнь разделение властей не только по горизонтали (законодательная, исполнительная, судебная), но и по вертикали. Ярко выраженной является передача ряда полномочий от федеральных властных структур местным органам власти.
Пятая тенденция отражает негативный процесс нарастания конфликтности между различными ветвями власти. Эта тенденция отрицательно воздействует на столь желательную для всех стран экономическую и политическую стабильность. Россия последних лет дает многочисленные иллюстрации действия данной тенденции.
Итак, на этом я хочу закончить мою дипломную работу и, обобщая все что, было сказано выше делаю вывод: политическая власть, которая как видно из предыдущего текста, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения предает им статус политических является источником и основой этой политики, т.е власть-первооснова политики.
Библиографический список
10. Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы российского общества. Вестник МГУ Сер12 №1 1997
11. Бергер. П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995.
12. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990
13. Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв., под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990
14. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль 1993 №8
15. Гаджиев. К. С. Заметки о перспективах Российской Государственности. (Национально территориальный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9
16. Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2.
17. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. Юрист М., 1996
18. Дегтярёв А. А. Политическая Власть Как Регулятивный Механизм Социального Общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3
19. Дмитриев. Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. Государство и право 1994 №7
20. Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. М., Аспект пресс 1996.
21. Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993.
22. Иванов. В. Н. Российский федерализм: что дальше? Социально-политический журнал №6 1997
23. Ильин В. В.. Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические Исследования.,1992.№3
24. Исаев. И. А. История государства и права Росси. М., 1994
25. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
26. Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социально-политический журнал. 1994. №7-8
27. Краснов. Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-Политический журнал. 1994. №3-6
28. Маколи. М. Становление новой Российской государственности: опыт прогноза. Полис №3 1993.
29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.
30. Мельников. Ю. Легитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37)
31. Миронов. В. А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994.
32. Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9.М., 1990.
33. Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя. Социально-политический журнал 1996 №1
34. Панарин. А. С. Политические системы современности. Политология. М., 1997
35. Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.Наука.1989.
36. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г. В. Полуниной. М., “Акалис” 1996.
37. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995.
38. Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт. Социально-политический журнал. 1995 №2
39. Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996
40. Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 1995 №12
41. Соловьёв. В. С. Соч. В 2 Т., Т. 1. М., 1990.
42. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. Пол ред. А.Ю. Согомонова. М., 1992.
43. Токвиль. А. Демократия В Америке. М., 1992.
44. Философия власти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993
45. Холмс. С. Чему нас учит Россия. Слабое государство угроза - свободе. Открытая политика. 1997 №11
46. Шабо Ж.-Л.. Государственная Власть: Конституционные пределы и порядок осуществления. Полис.1993 №3.
47. Шаран. П. Сравнительная Политология; Ч.1., М.,1992.
[1] Цит., по: Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механизм социального общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 109).
[2] Там же.
[3]Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2. (С. 74)
[5] Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9.М., 1990. (С 89).
[6] Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 95 №12. (С 34)
[7] Там же.
[8] Цит., по: Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.Наука.1989.(С 207).
[9] Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв., под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990 (С 84)
[10] Цит., по: Белов. Г. А. Политология. М., Наука 1994 (С 82)
[11] Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механизм социального общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 110)
[12]Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990 (С 35)
[13]Алюшин. А. Л., Порус В. Н.. Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной философии Запада. М., Наука 1989(С 98)