Заслуга автора как исследователя - вписание народничества в традицию мирового популизма. Народничество попадает в некоторый типологический ряд, раскрывается в широко обозначенном контексте. Хорос фиксирует закономерный, типический характер возникновения подобных движений для стран запоздалой модернизаций.
Обращаясь к проблеме интеллигенции, автор расставляет важные акценты. К примеру, пишет о чисто религиозном характере переживания фетишей и идеологем революционного сознания: науки, прогресса, социализма, народа. Так, российский интеллигент раскрывается как промежуточный, паллиативный персонаж, в сознании которого вера и знание не расчленились. А потому он способен переносить традиционно средневековое отношение к миру на объекты, принадлежащие реальности Нового времени. Отсюда и утопизм интеллигентского сознания. В конечном счете именно паллиативность толкала интеллигента в революцию. По существу, Хорос говорит об особенностях и незавершенном характере процесса секуляризации в России, но не использует самого понятия. А это было бы продуктивно. Обращаясь к характеру революционного сознания русской интеллигенции, автор делает принципиально важный вывод: "Появление и утверждение большевизма никоим образом нельзя считать случайным. Он вырос на почве всей национальной революционной традиции" [1, с. 99].
Обращаясь к судьбам России конца XIX - начала XX века, Хорос выделяет как определяющий процесс социально-культурного обескоренения России. Показательно название некоторых глав - "Сердитое нищенство", "Люмпенское сознание". Взрывная маргинализация раскрывается как одна из особенностей запоздалой модернизации. Автор утверждает, что именно "обескоренение", т.е. разрушение прежних ценностей без прочного утверждения нового, было особенностью пореформенной России. В книге маргинализация раскрывается как социокультурный процесс, и в этом достоинство авторского видения. На мой взгляд, здесь параллельно с историком должен вступать голос культуролога. Ибо взрывная маргинализация общества в ходе модернизацион-ного перехода своими истоками уходит в особенности цивилизационной модели. Чем дальше традиционная цивилизация от имманентно-динамической, тем меньше в ней противовесов деградации, тем обвальнее процессы люмпенизации и тем яростнее сопротивление патриархальной массы, всеми силами противостоящей краху средневекового космоса. Люмпенизация оказывается, с одной стороны, следствием разрушения традиционной целостности, а с другой - механизмом, обеспечивающим традицио-налистскую инверсию.
Обращаясь к советскому периоду, Хорос работает с понятием "красный тоталитаризм". Верный заявленному принципу, он вписывает его в широкий контекст, характеризует основные элементы тоталитарной системы, прослеживает логику ее складывания и угасания. Эти главы не вызывают возражений, а, скорее, рождают мысли о дальнейшей культурологической разработке темы.
Осмысление логики разворачивания и изживания советской эпохи как этапа модернизационного процесса в России подводит к категории "диктатура развития". На одном из "круглых столов" Померанц сделал точное замечание о "диктатурах развития", быстро и неизбежно вырождающихся в "диктатуры застоя" [б], В нашем столетии практика модернизации связана с одной из двух полярных стратегий: либо с так называемыми диктатурами развития, либо с утверждением либеральной демократии. Россия избрала чистый, незамутненный вариант "диктатуры развития". Какова внутренняя логика процесса, задающего такую трансформацию?
"Диктатура развития" - особая разновидность политического режима, тяготеющего к авторитарным (тоталитарным) формам, с высокой степенью огосударствления экономики и особой идеологией. "Диктатуры развития" утверждаются в слабоурбанизированных обществах. Они объявляют создание современной экономики главным звеном построения Царствия небесного на Земле и делают выполнение этой задачи целью всего общества. По существу, "диктатура развития" есть не что иное, как компромисс между традиционным сознанием и императивом исторической динамики, понимаемой как промышленный прогресс. Здесь традиционного человека вписывают в особый ряд динамики — плановой, организованной государством. При этом цели промышленного роста традиционны и сакральны - величие Державы и Идеи. Совершенно по-другому включают человека в мир динамических ориентации либеральные режимы. Один из самых значимых моментов либерального общества — тотальное господство рынка и конкурентной экономики. В этой ситуации традиционного человека в буквальном смысле уничтожает, "перемалывает" рынок.
И диктатура развития, и диктатура рынка подавляют и в конечном счете выводят из истории архаического человека, но по-разному. "Диктатуры развития" не изменяют человеческую сущность, поскольку апеллируют к сохраняющимся архаическим структурам - патернализму, сакральному переживанию власти и т.д. "Диктатуры развития" постоянно решают задачу согласования архаизированного, доличностного субъекта и технологий, рожденных в обществе, формируемом автономной личностью. Что же касается "диктатуры рынка" (а на этапе трансформационного перехода либеральный режим обретает формы "диктатуры рынка"), то она апеллирует к качественно иным механизмам и не оставляет для архаического человека шансов на выживание. Человек архаический выдавливается в узкие ниши маргинального существования. В "диктатурах развития" успешно идет разрушение чистого архаика, но не рождается человек динамический. На этом месте формируется паллиат, сохраняющий старую доминанту. Статичная ориентация подавляется, но не изживается из человеческой природы.
Глубинное неприятие динамики - причина того, что пережила в XX веке наша страна. Когда фронт глобального перехода от статики к динамике подошел к России, ее народы отринули либерализующуюся монархию и избрали путь "диктатуры развития". А значит, обрекли себя на то, чтобы пройти весь путь от развития к застою. Именно поэтому при первой возможности партийно-государственный аппарат уничтожил сталинское наследие (если не самого вождя) и пресек героический этап советской истории. Однако без тотального террора, без систематической ротации руководителей всех рангов по схеме "кресло - зона" не утративший архаических оснований своей природы человек не желает, не видит необходимости, не способен жить в мире динамики и порождать эту динамику. Крах "подсистемы страха" означал вырождение "диктатуры развития". Идеология прогресса стремительно выродилась в пустой ритуал. Чиновники разных уровней овладели искусством фабрикации отчетных показателей вместо реального роста продуктивности, качества и уровня производства.
Подчеркну, что к этому их подталкивали не только собственная природа и эгоистические устремления, но и низы - рабочие и исполнители всех уровней, качественная характеристика ментальности всего общества. Многомиллионное крестьянство и вышедший из него рабочий класс безусловно и при всех обстоятельствах предпочитали динамике стабильность; это показал в своих работах еще А. Чаянов. На динамику традиционалистские массы можно было поднять только дыбой тотального террора, угрозой голодной суерти, усилиями чиновников, отвечавших за результаты головой.
Не порождая имманентной динамики, "диктатура развития" неизбежно проходит цикл вырождения. Вне подсистемы страха аппарат начинает увеличивать масштаб своих льгот. Одновременно необходимость поддерживать эффективность общественного производства вынуждает снижать норму отчуждения. От сверхэксплутации "диктатура развития" переходит к перераспределению по некоторой уравнительной модели. Очень скоро - за 20-25 лет - складывался общественный договор типа
"отдай, не греши". Суть его в том, что "начальство" должно было обеспечить каждого работника зарплатой, соответствовавшей его возрастному и социально-профессиональному статусу. При этом в общественный договор входил тезис о медленном, но неуклонном росте общего благосостояния. Причем все это никак не корреспондиро-валось ни с ростом усилий, квалификации или эффективности труда самого работника, ни с уровнем общественной необходимости продукции его предприятия, диктуемыми экономическими законами рынка. Так происходило перерождение концлагеря в богадельню.
Все эти процессы достаточно свежи в памяти. Остается сформулировать общеисторический итог. Он состоит в том, что в рамках "диктатуры развития" произошло изживание классического архаика как человеческого типа (его место заняли паллиаты), а также сформировались предпосылки перехода от жизни по модели внешнего побуждения к динамике, осуществляемого усилиями государства, - к жизни, в которой динамическая доминанта спускается на "молекулярный" уровень, пронизывает собой ментальность каждого члена общества. Эта трансформациями составляет ядро модернизационного перехода.
* * *
Нельзя сказать, что книга не дает оснований для критических замечаний частного характера. Автор не всегда использует возможности заявленного им метода, подчас воспроизводит устоявшиеся стереотипы. К примеру, в ряду спорных высказываний обращает на себя внимание трогательная фраза. Описывая последствия монгольского завоевания, автор пишет: "Особый урон был нанесен южной и юго-западной Руси, которые настолько ослабли, что затем надолго отпали от русской земли и оказались в зависимости от Литвы и Польши" [1, с. 24]. Хотелось бы понять, под влиянием какого исторического образа написаны эти строки. Юг и Юго-Запад Руси в совокупности были не меньше территорий, оказавшихся в сфере устойчивого монгольского владычества. Во время татарского нашествия исторический и, так сказать, сакральный центр Руси, воплощенный в ставке митрополита (что для средневекового человека значило очень много), располагался на Юге. Так что непонятно, кто от кого отпал. Кроме того, почему зависимость от Литвы и Польши надо трактовать как признак слабости, чем она в этом отношении отличается от подчинения Орде? Это утверждение смещает смысловые акценты. Добротная историческая традиция описывает Русско-Литовское государство, по крайней мере до католического крещения язычника князя Ягайло (1386 год) и последовавшей за этим унии с Польшей, как государство, в котором славяне численно и культурно доминировали, были равноправны с литовцами. Избирая переход в Литву или Польшу, жители уходили от перспективы или реальности жизни под татарами. Этот выбор качественно ничем не отличался от выбора Александра Невского.