Организационная связь с политикой и прямое воздействие на политику.
Цель создания и функционирования — политическая власть.
2) Несобственно политические организации:
— профсоюзные организации;
— кооперативные организации.
Возникают не в силу непосредственно политических, а в силу экономических и других причин. Целью создания не выступает политическая власть. Основная деятельность осуществляется в производственной, социально-бытовой, культурной и других сферах жизни общества.
3) Организации, имеющие в своем содержании незначительный политический аспект:
— объединения филателистов;
— объединения туристов;
— объединения автомобилистов.
Возникают и функционируют на основе чисто личных склонностей и интересов людей к занятию определенной деятельностью. Политический оттенок приобретают только как объекты воздействия на них со стороны государственных и других политических органов, но не как субъекты-носители политической власти.
3. Типология политических систем
Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что взаимосвязь и взаимозависимость подсистем, образующих политическую целостность, происходит различными способами. На характер взаимодействия элементов внутри политической системы и ее взаимоотношений с внешней средой влияет ряд переменных - культура, исторические традиции, экономическое развитие, зрелость гражданского общества и т. д. Доминирование тех или иных переменных в механизме взаимодействия системы с внешней или внутренней средами является основанием для типологизации политических систем.
Одна из первых классификаций политических систем исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой и выделяет открытые и закрытые политические системы. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самой системы. (Примером могут служить социалистические страны). Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности иных систем, они подвижны и динамичны.
Основанием типологизации политических систем может служить социально-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические системы.
Однако в отмеченных типологиях абсолютизируется роль одного фактора и не учитывается влияние других переменных, что делает их недостаточно прагматичными.
Общепризнанной считается типология политических систем Г.Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, средствами массовой информации). В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем: 1) англо-американская, 2) европейская континентальная, 3) доиндустриальная и частично индустриальная, 4) тоталитарная.
Политические системы англо-американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами защиты интересов и т. д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.
Континентальные европейские системы отличаются «раздробленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой-то социальной группе (классу, этносу, конфессиональной или территориальной общности). Так, французскую политическую культуру характеризует взаимопроникновение католической, социалистической и коммунистической субкультур. В соответствии с этими субкультурами происходит распределение политических ролей, но не в масштабах общества, а в масштабах группы. Каждая субкультура представлена своими партиями, средствами массовой информации. Фрагментарность и расколотость политической культуры порождают нестабильность, угрозу «цезаристского переворота» (Г. Алмонд), поэтому в европейских странах достаточно часты правительственные и парламентские кризисы.
Доиндустриалъные и частично индустриальные политические системы характеризуются существованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди маловосприимчивы к глобальной политической культуре, к национальной целостности и ориентируются на местную политическую подсистему - племя, клан, деревню. Многообразие политических субкультур сокращает возможности достижения согласия и компромисса. Это обусловливает высокий уровень насилия, выступающего средством примирения. Дифференциация политических структур и функций минимальна, непостоянна и неустойчива, поэтому, например, исполнительные органы могут присваивать себе функции законодательных.
В тоталитарных политических системах доминирует «подданническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер. Существование иных субкультур невозможно. Хотя и существует дифференциация политико-правительственных структур, тем не менее вся власть концентрируется в руках монопольно властвующей партии. Власть контролирует все сферы жизнедеятельности личности.
Позже, в рамках теории модернизации, Г. Алмонд и Д. Пауэлл обратились к рассмотрению числа переменных, лежащих в основании классификации политических систем. Эти составляющие показывают динамику развития политических систем, возможность перехода от одного типа к другому. Такими переменными Г. Алмонд и Д.Пауэлл считали дифференциацию политических ролей, самостоятельность подсистем и секуляризованность культуры. Структурная дифференциация рассматривалась как «процесс, в котором роли меняются и становятся более специализированными или самостоятельными, или путем которого вводятся новые типы ролей и появляются или создаются новые структуры и подсистемы». Новые роли требуют структурной специализации, существования относительно независимых и дифференцированных политических институтов (партий, групп давления и т. д.).
Дифференциация ролей предполагает и культурную секуляризацию. Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили ее как «процесс, в ходе которого индивид, участвующий в политической деятельности, становится более рациональным, способным к анализу и учету эмпирической реальности».
На основе этих индикаторов они предложили классификацию политических систем, в которой выделили три группы: примитивные (со слабой культурной секуляризацией и дифференциацией ролей); традиционные (с дифференцированной правительственной структурой, хотя фактически власть концентрируется у монарха); современные (с дифференцированными политическими инфраструктурами). Данная типология позволила охватить все многообразие политических режимов, которые когда-либо существовали и существуют в мире. Она вобрала в себя и более простые классификации, например, такую, как деление политических систем на традиционные и модернизированные в зависимости от специализации ролей и функций политических институтов.
Модернизированные системы обладают высокой структурной и функциональной специализацией политических институтов, что позволяет им достаточно эффективно реагировать на постоянно меняющиеся интересы гражданского общества. Отношения между обществом и властью рационализированы и оформлены правом. В традиционных системах все функции практически сконцентрированы у монарха, вождя, который опирается на институты насилия и привычку населения подчиняться власти.
В систему Г. Алмонда и Д. Пауэлла входит и более частная классификация политических систем - по типу доминирующих политических ориентации (т.е. принципов, на которых основана желаемая модель общества): радикально-авторитарные (коммунистические системы); консервативно-авторитарные (фашистские системы); либерально-демократические (западные демократии); авторитарно-модернизирующиеся (системы в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и т. д.).
Список литературы
Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. – М.:Юрид. лит., 1994. – 624с.
Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М.: Издательство «ПРИОР», 2000. – 400с.
Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – Гардарики, 1999. – 472с.
Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. – 254с.
Сидельникова Т.Т., Темников Д.А., Шарагин И.А. Политология: комментарии, схемы, афоризмы: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999. – 208с.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2001. - 559с.