Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор. Трудами многих исследователей показано, что «советский империализм» был ничуть не хуже, чем его западные классические образцы. В некоторых аспектах он давал «младшим» партнерам даже бульшие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца президентом Французской республики. В Советском Союзе из семидесяти лет его истории более сорока приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет Советской власти была историей постоянного прикрытия возникающих в здании многонационального государства прорех за счет прежде всего русского народа. В результате уже к моменту первой послевоенной переписи населения в 1959 г. русских в СССР было меньше половины населения, и этот факт тогдашнему руководству страны пришлось скрывать.
К настоящему времени в процессе реформ в России осуществлена либерализация почти всех факторов производства. Тем не менее, по данным академика Д. С. Львова, среднестатистический российский работник пока что вынужден производить на один доллар часовой заработной платы валового внутреннего продукта больше, чем аналогичный работник в США, в 2,7 раза; в Великобритании – в 2,8; в Германии – в 3,8 раза. Такой высокой эксплуатации наемного труда, как в России, не знает ни одна развитая экономика мира. За годы реформ реальная заработная плата в России снизилась почти в 2,5 раза, среднедушевой доход – в 2 раза. Президент В. В. Путин в Послании Федеральному собранию Российской Федерации (25 мая 2004 г.) отметил, что «за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около 40% падения». С учетом экономических реалий безоглядными оптимистом выбора в пользу перехода на капиталистический путь развития быть очень трудно. Насколько такой исторический выбор оправдан, может показать только будущее.
На взгляд автора этих строк, достижение объективного и достоверного знания о прошлом возможно лишь при сочетании различных подходов к изучению истории. Это позволит рассматривать и представлять отечественную историю XX в. как летопись советской и российской цивилизации. При этом полагаем, что бороться с прошлым в традициях «школы Покровского» не только бессмысленно, но и опасно. В данном случае следуем У. Черчиллю, сказавшему в свое время: «Если мы будем сражаться с прошлым, мы потеряем будущее».
По мнению американского политолога Самуэля Хантингтона, автора книги «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка» (1993), в современном мире, после разрушения СССР и, соответственно, крушения биполярной системы «холодной войны», формируется новая мировая система. Ее субъектами являются цивилизации, различия между которыми определяются, прежде всего, религией. Столкновения между ними представляются неизбежными. Автор придерживается позиции отечественных ученых (академиков Н. Н. Моисеева, Л. В. Милова, Е. М. Примакова и др.), полагающих, что специфика цивилизаций определяется условиями жизни, особенностями территории, природно-климатическим фактором.
Религия государствообразующих народов оказывает огромное влияние на развитие цивилизаций. Однако она, как и системы взглядов, именуемые «национальными идеями», обычно гораздо младше цивилизаций. «Цивилизации выбирают религию и адаптируют ее к своим традициям, оправданным историческим опытом» (Н. Н. Моисеев). Это утверждение справедливо в отношении не только западной, но и любой из национальных идей. Столкновение цивилизаций не предопределено их различиями. Его не произойдет при условии, если наиболее могущественная из цивилизаций перестанет претендовать на то, чтобы вырабатывать «правила поведения государств на мировой арене» и возьмет курс «на приспособление к реальной перспективе многополярного мира» (Е. М. Примаков). Задача народов состоит не в том, чтобы «модернизироваться» по образу и подобию «десятки западных стран», а в том, чтобы разумно использовать особенности своей цивилизации, своего природного и человеческого потенциала, устраивать свою жизнь и взаимоотношения с соседями как можно лучше и справедливее. «Надо не догонять, не “следовать в фарватере”, а, определив тенденции, выходить на опережение, идя своим путем!» (С. И. Валянский, Д. В. Калюжный).
Убедительная критика современной цивилизационной теории содержится в работе члена-корреспондента РАН Г. Х. Шахназарова «Откровения и заблуждения теории цивилизаций» (М., 2000). В ней показывается, что, как и любая другая, цивилизационнная теория имеет право на существование. Но она не является панацеей для человечества. При ряде достоинств ей присущи ошибки, чреватые серьезными последствиями. Претендуя на единственно правильную методологию постижения истории, всецело овладев умами и будучи положенной в основу политической стратегии, «цивилизационная парадигма» грозит, как пишет ученый, вернуть мир в эпоху крестовых походов и джихадов – с той разницей, что вместо мечей, стрел и копий пойдут в ход ракеты с ядерными зарядами, электронное и информационное оружие. Недавние события в Югославии в этом свете предстают как первый крестовый поход под флагом прав человека и утверждения нового цивилизационного порядка в «меняющихся обществах».
За время, прошедшее с начала 90-х годов, существенно расширились возможности создания все более адекватной картины сравнительно недавнего исторического прошлого страны. Из-под покрова тайн, умолчаний и догматических напластований высвобождаются идейные основы эволюции внутренней и внешней политики государства. В научный оборот введены разнообразные комплексы архивных документов. Необычайно расширился поток изданных воспоминаний и размышлений участников исторических событий. Освещаются события, имена и деяния, до недавнего времени составлявшие государственную тайну. Высказано немало оригинальных идей и концепций, по-разному объясняющих исторические факты и процессы. Распад СССР породил массу попыток вскрыть истинные причины этого события, побудил пристальнее анализировать противоречия, сопровождавшие развитие Союза от рождения до крушения.