| Варианты ответов | % от числа ответивших(438 чел.) |
| да | 75 |
| нет | 25 |
| Всего по вузу | 100 |
Таблица 14 - Распределение ответов на вопрос: «Если Вы испытали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения»
| Варианты ответов | % от числа ответивших (327 чел.) |
| отсутствие компьютера или доступа к нему | 4 |
| отсутствие навыков работы на компьютере | 2 |
| неясность показателей оценки | 76 |
| трудоемкость заполнения | 43 |
| необходимость «поднимать» личный архив | 39 |
Заметим, что так как не все преподаватели испытали затруднения при заполнении базы данных, то число ответивших в таблице 14 равно 327 человекам.
Работа по внедрению системы рейтинговой оценки, проведенная в ТюмГУ в 2004 году, уже имеет первые результаты. Подведены итоги, посчитаны рейтинги, результаты переданы в структурные подразделения. Как эти результаты доводились до самих оцениваемых, мы попытались выяснить в данном исследовании.
Анализ полученных результатов показал, что больше половины опрошенных сказали, что хорошо знакомы с результатами своего индивидуального рейтинга (см. табл. 15). Пятая часть преподавателей ответили, что лишь кое-что знают о своих результатах. При этом есть преподаватели, которым не известны результаты рейтингования. Среди них больше преподавателей математического и юридического факультетов, а также преподавателей, не имеющих ученой степени. Еще менее информированы преподаватели о рейтинге своих коллег (см. табл. 16). Таким образом, в системе информирования о результатах поведенной оценки, очевидно, требуется корректировка.
Таблица 15 - Распределение ответов на вопрос:«Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки Вашей деятельности за 2003-2004 учебный год?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно | 66 |
| кое-что известно | 22 |
| нет, не известно | 11 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
Таблица 16 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный год?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно | 52 |
| кое-что известно | 35 |
| нет, не известно | 12 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
В исследовании преподаватели высказали свое мнение о возможности предания гласности итоги рейтинговой оценки. Полученные результаты были предсказуемы. Опрошенные преподаватели в большинстве своем (75%) в целом согласны, чтобы достоянием общественности стали итоги оценки структурных подразделений. Чуть меньше респондентов, считающих, что можно придать огласке и рейтинг руководителей. Но вот индивидуальный рейтинг делать достоянием широкой общественности считают возможным значительно меньше преподавателей. По индивидуальному рейтингу мнения преподавателей разделились примерно поровну (см. табл. 17).
Таблица 17 - Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли результаты рейтингования быть публичными, открытыми, достоянием вузовской общественности?», % от числа опрошенных по каждой строке
| да, конечно | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет, ни в коем случае | затрудняюсь ответить | нет ответа | Всего по вузу | |
| Рейтинговая оценка структурного подразделения | 44 | 31 | 8 | 5 | 9 | 3 | 100 |
| Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения | 31 | 32 | 17 | 6 | 11 | 3 | 100 |
| Индивидуальный рейтинг преподавателя | 23 | 21 | 25 | 16 | 12 | 3 | 100 |
Как и предполагалось, основным способом доведения результатов рейтингования до рядовых преподавателей стали заседания кафедры – 41% опрошенных назвали этот вариант. Еще 16% опрошенных узнали о результатах от заведующего кафедрой. Ответы остальных преподавателей представлены в таблице 18. Некоторые преподаватели сказали, что просто увидели распечатки рейтингов на кафедре (16 чел. – 3% опрошенных). Конечно, такая форма выдачи результатов совершенно недопустима.
Таблица 18 - Распределение ответов на вопрос: «Из каких источников Вы узнали о результатах рейтингования?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| объявили на заседании кафедры | 41 |
| от заведующего кафедрой | 16 |
| от ответственного за рейтинг на кафедре | 8 |
| в управлении менеджмента качества и прогноза развития | 7 |
| по личным каналам | 5 |
| объявили на заседании Совета факультета | 4 |
| от члена рейтинговой комиссии факультета | 4 |
| от декана факультета | 4 |
| затруднились ответить | 5 |
| Всего по вузу | 100 |
Как известно, одной из целей внедрения рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей является совершенствование системы стимулирования их деятельности, активизация и координация работы профессорско-преподавательского состава, а также для повышения объективности оценки количества и качества выполненной им работы. Что же ожидают преподаватели от внедрения рейтинговой оценки? Результаты показали, что половина опрошенных считают, что ничего не изменится. Еще 16% респондентов вообще затруднились ответить.
Таблица 19 - Распределение ответов на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004 г. могут отразиться на Вашей деятельности в ТюмГУ в 2005 г.?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| изменится отношение коллег в лучшую сторону | 3 |
| изменится отношение коллег в худшую сторону | 4 |
| повысится денежное вознаграждение | 3 |
| понизится денежное вознаграждение | 2 |
| повысится моя мотивация к труду | 8 |
| снизится моя мотивация к труду | 6 |
| другое (напишите, пожалуйста) | 5 |
| ничего не изменится | 51 |
| затрудняюсь ответить | 16 |
| нет ответа | 2 |
| Всего по вузу | 100 |
Характеризуя последствия использования рейтинговой оценки деятельности преподавателей, респондентами были обозначены следующие позиции: некоторые преподаватели сказали, что, ориентируясь на рейтинг, они больше будут уделять внимания публикациям (7 чел.). Другие сказали, что меньше будут уделять внимания учебной работе, так как в рейтинге это почти не учитывается, некоторые боятся увольнений по результатам рейтинга (см. приложение 3, 19 вопрос).
Рейтинговая оценка высших учебных заведений является одним из главенствующих методов повышения качества образования, которое дают современные ВУЗы. ВУЗ стремясь повысить свой статус, в корне меняет или дополняет методологию предоставления образования.
Проведенное в мае социологическое исследование по выяснению отношения преподавателей к введению в ТюмГУ рейтинговой оценки вызвало большой интерес у преподавателей. Сроки проведения исследования осознанно были выбраны так, чтобы все преподаватели могли не только заполнить рейтинговую базу несколько раз, получить первые результаты, проанализировать их и сформировать свое отношение к предлагаемому в вузе нововведению.
Полученные данные позволяют считать, что большинство преподавателей понимают неизбежность введения подобной оценки, часть преподавателей видят в этом определенную пользу. Однако способ внедрения ее в ТюмГУ не одобряют большинство. Во-первых, считают преподаватели, не была проведена предварительная разъяснительная работа по методике и технике расчета рейтинга, как индивидуального, так и коллективного. Во-вторых, значительное число опрошенных считают, что набор показателей и критериев должен быть изменен, чаще всего критика связана была с тем, что при определении рейтинга существенно принижена роль преподавательской деятельности. В третьих, преподаватели не видят перспектив применения результатов рейтинга на практике.
Складывается впечатление, что сама система рейтинговой оценки существует отдельно и от преподавателей, и от системы управления вузом в целом.
По-нашему мнению, используя полученные результаты, руководство вуза и управления менеджмента качества и прогноза развития должно адекватно отреагировать на мнение преподавателей и внести соответствующие коррективы в работу по внедрению данной системы.
1. Безруких П.С., Ивашкевич В.Б., Кондраков Н.П. и др. «Базовая статистика для ВУЗов».
2. Грузинов В.П., Грибов В.Д. «Экономика сферы образования», Учеб. Пособие. 1999. - 311 с.
3. Драгилева Л. Маркетинговая информация как часть информационного обеспечения профессионального образования//II Всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция «Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза – 2001».
4. Журнал («Анализ современного образования»)
5. Качалов В., Прудковский Б. По поводу оценки качества // Высшее образование в России. - 2003. - №2. - С. 56.
6. Крейнина М.Н. "Анализ качества образования в России. Методы оценки" - М.: ИКЦ "Дис", 1997.
7. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в России//Менеджмент в России и за рубежом.- №4, 2003.
8. Новоселов И.Д. «Рейтинг и его значение» 2004. – 132 с.
9. Об основных положениях региональной политики в Российской федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г.