В конце каждой лексической темы проводился теневой театр по той же самой теме. Это дало возможность перейти от специального обучения в играх к самостоятельному познанию изображений предметов, закреплению навыков зрительного восприятия.
В рамках формирующего этапа с детьми было проведено много различных дидактических игр и упражнений. Это позволило детям овладеть умениями узнавать и называть предметы, зрительно выделять их из числа других предметов, правильно соотносить образ предмета с его названием, ориентироваться среди предметов окружающего мира, изученных в рамках лексических тем. Всё это говорит об эффективности проведённой коррекционной работы.
Большая помощь в проведении коррекционной работы была оказана воспитателями и тифлопедагогом данной группы. Ими были даны консультации, объяснения по поводу изготовления специальных пособий, советы по использованию эффективных специальных методов и приёмов.
Таким образом, в ходе формирующего эксперимента был использован комплекс методов и приёмов коррекционной работы по развитию зрительного восприятия у детей 5 года жизни, имеющие нарушения зрения, основным звеном которого является дидактическая игра.
3.3 Контрольный эксперимент и его результаты
На контрольном этапе использовалась методика констатирующего эксперимента с двумя подгруппами детей: экспериментальной и контрольной. В контрольную группу вошли 6 детей той же группы, однако они до данного момента в эксперименте не участвовали.
Список детей контрольной группы
| № п/п | Список детей | Зрительный диагноз | Интеллект | Зрительная нагрузка |
| 1. | Андрей С. | Миопия высокой степени, сходящееся косоглазие | N | №2 |
| 2. | Миша В. | Гиперметропия слабой степени | N | №3 |
| 3. | Дима Г. | Астигматизм | N | №3 |
| 4. | Алеся З. | Содружественное сходящееся косоглазие | N | №3 |
| 5. | Артур Г. | Амблиопия | N | №3 |
| 6. | Гузель И. | Гиперметропия слабой степени | N | №3 |
При проведении повторной диагностики с детьми формирующей группы условия организации были максимально приближены к тем, которые создавались на констатирующем этапе.
Поведение детей при повторной диагностике значительно изменилось. Они вели себя более уверенно, раскованно, быстро реагировали на поставленную задачу. Выполнение заданий носил больше самостоятельный характер.
Многие дети значительно улучшили свои результаты, например: Максим Л. при проведении диагностики ошибался только в назывании объёмных фигур, соотнесении фигур и предметных изображений, в конструировании изображений из геометрических фигур; к концу эксперимента он выполнял безошибочно почти все задания, причём, самостоятельно. Если Максим при обучении в основном опирался на своё зрение, то Максим Г. – подкреплял свою зрительную информацию осязательной. В результате, Максим Г. научился узнавать и называть цвета, соответственно его возрасту, стал узнавать шар, соотносить по величине предметы, выделять и фиксировать взгляд на предметах в окружающем пространстве, узнавать и называть их по силуэтному и контурному изображению. Однако, ещё допускал ошибки при ориентировании, не совсем верно фиксировал цвета по насыщенности, правильно определять геометрические фигуры для него тоже составляло определённые трудности. У Никиты С. были большие трудности при ориентировке в пространстве, а также при составлении изображений предметов из геометрических фигур, но и у него прослеживалась динамика развития зрительного восприятия. Мало изменила свои результаты Даша Б. У неё осталось на одном уровне умение фиксировать цвета по насыщенности, соотносить формы фигур с предметным изображением, дифференцировать и выделять форму в окружающем пространстве, анализировать и конструировать изображение из геометрических фигур и др. В остальном, она добилась незначительных результатов. Это объясняется тем, что кроме зрительного нарушения у девочки присутствует вторичное отклонение (ЗПР).
Анализ и наблюдения за детьми при повторной диагностике показали, что у детей увеличился объём знаний о предметах окружающей действительности, т.к. восприятие этих предметов стало более целостным, правильным.
Таким образом, в результате контрольного эксперимента отмечен следующий уровень развития зрительного восприятия у детей формирующей группы.
1. Максим Л. – высокий уровень;
2. Артем Ш. – высокий уровень;
3. Никита С. – высокий уровень;
4. Даша Б. – низкий уровень;
5. Лиза М. – средний уровень;
6. Максим Г. – средний уровень.
В процентном выражении это составляет:
Высокий уровень – 50%;
Средний уровень – 33%;
Низкий уровень – 16%.
С детьми контрольной группы проведена аналогичная работа с целью сравнения результатов детей для наибольшей достоверности полученных сведений. Методика и условия проведения диагностики схожа с констатирующим экспериментом формирующей группы. Результаты диагностики детей контрольной группы в целом равнозначны результатам формирующей группы на начальном этапе коррекционной работы.
По результатам обследования детей контрольной группы можно говорить об уровнях развития зрительного восприятия:
1. Андрей С. – низкий уровень;
2. Миша В. – низкий уровень;
3. Дима Г. – низкий уровень;
4. Алеся З. – низкий уровень;
5. Артур Г. – средний уровень;
6. Гузель И. – низкий уровень.
В процентном отношении это составляет:
Высокий уровень – 0%;
Средний уровень – 16%;
Низкий уровень – 83%.
Следовательно, в результате формирующего этапа уровень сформированности зрительного восприятия возрос. Слабовидящие дети, показавшие низкий уровень перешли на средний уровень, например: Лиза М., Максим Г. У них зрительный диагноз был сложнее и острота зрения низкая, поэтому процесс формирования зрительного восприятия у таких детей проходит более медленно. Такие дети, как Артём Ш., Никита С. резко повысили свои результаты и скакнули на высокий уровень. Это говорит об эффективности проведённой коррекционной работы. Только у Даши Б уровень сформированности зрительного восприятия остался на прежнем уровне, но она качественно улучшила свои результаты.
Таким образом, можно сказать, что динамика развития зрительного восприятия прослеживалась у всех детей формирующей группы.
Результаты детей контрольной группы, как уже отмечалось выше, приблизительно равнозначны уровню сформированности констатирующего этапа формирующей группы детей, что позволяет сделать вывод о том, что в ходе систематической и последовательной коррекционной работы средствами дидактических игр и упражнений уровень сформированности зрительного восприятия повысился.
В конечном результате были получены более высокие показатели по сравнению с начальными, что подтверждает гипотезу об эффективном использовании игр и упражнений в обучении способам зрительного восприятия.
Заключение
Развитие зрительного восприятия можно осуществлять с помощью различных средств обучения: наблюдений на прогулке, трудовой деятельности, в бытовой деятельности, на занятиях и т.д.
Результаты эксперимента показали, что дидактические игры и упражнения являются наиболее эффективным средством, с помощью которых дошкольники с нарушениями зрения учатся познавать окружающий мир. Это очень важно для адаптации детей в обществе зрячих людей.
Положительно в эксперименте то, что в виду недостатка информации в литературе по данной проблеме, некоторые дидактические игры и упражнения были разработаны автором.
В ходе экспериментальной работы подтверждено предположение о том, что дидактические игры и упражнения могут быть эффективным средством развития зрительного восприятия при соблюдении следующих педагогических условий:
– системности проведения коррекционной работы;
– создание интереса к процессу обучения;
– учёт возрастных и индивидуальных особенностей детей с нарушениями зрения;
– поэтапности обучения;
– учёт зрительных возможностей детей с нарушениями зрения;
– подбор специальных дидактических игр и упражнений, а также адаптация игр, применяемых в обучении с детьми без отклонений;
– подбор специальных методов и приёмов, обеспечивающих стимуляцию зрительного восприятия;
– учёт зрительных нагрузок.
Таким образом, можно говорить о необходимости использования дидактических игр и упражнений как средства интеграции к самостоятельному познанию окружающего мира. Можно рекомендовать шире использовать дидактические игры и упражнения в системе коррекционной работы по развитию зрительного восприятия с детьми, имеющими различные нарушения зрения.
Используемая литература
1. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. – М. Изд-во АПН РСФСР, 1960.
2. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лурия А.Р. Психология восприятия. – М.: Изд-во МГУ, 1973.
3. Григорьева Л.П. Психофизиологические исследования зрительных функций нормально видящих и слабовидящих школьников. – М.: Педагогика, 1983.
4. Григорьева Л.П. Особенности зрительного опознания изображений у слабовидящих школьников // Дефектология. 1984, №2.
5. Григорьева Л.П., Сташевский С.В. Основные методы развития зрительного восприятия при нарушениях зрения. – М., 1990.