При диктанте слогов бессмысленного характера были предъявлены следующие образцы:
Для второго класса:
На, от, аб, уш, мо, сас, ран, гво, баш, стра, дожу, жнее, щус.
Для третьего класса:
На, от, аб, уш, мо, сас, ран, гво, баш, стра, дожу, жнее, щус, тан, скво, айка.
При слуховом диктанте предъявлялись следующие образцы:
Для второго класса:
У Миши жил кот. Звали кота Рыжик. Хвост у Рыжика пушистый. Мальчик часто играл с котом. Они были друзья.
Для третьего класса:
На даче.
Стояли теплые деньки. Наша дача была у моря. Дул морской ветерок. Утром мы пришли в сад. Там цвели красные маки. Рядом душистые розы. В цветах блестели капельки росы. На ягодных кустах зрели сочные плоды. У крыльца спал кот Мурзик.
типологический ошибка учащийся письмо
2.2 Результаты обследования устной и письменной речи детей младшего школьного возраста
Для установления причин нарушений письменной речи и постановки правильного заключения мы изучали документацию на каждого ребенка (заключения психоневролога, отоларинголога, психолога и т.д.), а также собирали анамнестические сведения.
В результате изучения документации и бесед с родителями было установлено, что в 35% случаев отмечался токсикоз первой половины беременности, а в 11% – токсикоз второй половины беременности. В 70% роды были в срок, в 11% – поздние, а в 17% – преждевременные. В 11% случаев отмечалась угроза выкидыша. У 23% было кесарево сечение. Срочные роды отмечались в 23% случаев. У 35% было обвитие пуповиной. В 23% случаев ребенок закричал не сразу. У 5% была гематома теменной области. У 29% детей наблюдалась внутриутробная задержка плода. У 5% – гемолитическая болезнь плода. Гипоксия отмечалась у 11%. В 41% случаев отмечались гипертонус мышц и в 5% – повышенное внутричерепное давление.
Особенности моторного и речевого развития.
Из приведенной таблицы видно, что у обследованных детей отклонений и задержки в становлении моторных функций не было. Только у 1-го ребенка отмечалась задержка появления лепета, у 7-ми детей – появления первых слов, а у 5-ти – позднее появление первой фразы.
Итак, у многих детей отмечаются пренатальные, натальные и постнатальные вредоносные факторы. Ни у кого из детей не обнаружено задержки становления моторных функций. Только у небольшого количества отмечается задержка формирования речи (лепет- 1 реб., появление первых слов-7, появление первой фразы – 5).
Изучение строения артикуляционного аппарата.
Выраженных дефектов строения органов артикуляции не было выявлено. У 1 ребенка отмечалось готическое небо, у 1 ребенка – укороченная подъязычная уздечка. И у 3-х детей нарушение прикуса – прогения. Эти дефекты строения органов артикуляции не отражались на произносительных возможностях детей.
Обследование звукопроизношения.
Для изучения состояния звукопроизношения детям предъявлялись картинки для обследования звука, стоящего в различных позициях: в начале, середине и конце слова. В основном слова различной слоговой структуры и знакомые детям. Затем детям предъявлялись картинки, в которых один и тот же звук мог находиться в слове с более сложной слоговой структурой или со стечением согласных, либо повторяться в слове два раза. Проверялся характер произнесения звуков во фразе и в тексте.
Данное обследование не выявило грубых нарушений звукопроизношения. Лишь у одного учащегося отмечалось нарушение произношения фонемы «Р» (горловое произношение).
Обследование состояния слоговой структуры слова.
При обследовании слоговой структуры слов мы использовали методику А.К. Марковой, которая предлагала изучать у детей произношение слов с различной слоговой структурой в зависимости от возрастающей сложности (14 классов слов).
Детям предлагались картинки, расположенные по группам: по 6 картинки на каждый класс слов (см. приложение 2).
В результате исследования мы обнаружили, что у 10-ти детей нет нарушений слоговой структуры слов. У 6 детей наблюдались ошибки в произнесении 2–3 слов со стечением согласных и / или слов из четырех и пяти слогов. У 1 ребенка наблюдалось неправильное произнесение более 10 слов, в основном со стечением согласных, и из трех, четырех, пяти слогов.
Таким образом, обследование слоговой структуры слов показало, что у 10-ти испытуемых нет нарушений слоговой структуры слов, что составляло 58% из всего состава обследуемых детей. Незаконченность формирования сложной слоговой структуры слова наблюдалась у 7 детей (41%).
Обследование состояния фонематического слуха и восприятия.
Для исследования состояния фонематического слуха и восприятия использовались следующие серии заданий:
1. произнесение слов-паронимов отраженно за логопедом;
2. показ ребенком слова после его произнесения логопедом на материале слов-квазиомонимов;
3. повторение цепочки слогов с фонетически близкими звуками;
4. реагирование на определенный слог из серии произносимых слогов;
5. реагирование на определенный звук из серии других звуков.
В первой серии заданий использовалось 10 пар слов-паронимов. Результаты исследования показали:
• 8 детей не сделали ни одной ошибки (47%).
• 6 учащихся допустили от 1 до 2-х ошибок (17% от общего числа испытуемых);
• 3 ребенка допустили более 3-х ошибок (17%);
У семи детей, как видно из приведенных данных, имелась недостаточность фонематического слуха.
Во второй серии заданий было 10 пар картинок, названия которых соответствовали 10-ти парам слов-квазиомонимов, использованных устно в предыдущем задании.
Результаты исследования показали:
• 13 детей не сделали ни одной ошибки (76% от общего числа испытуемых);
• 4 учащихся допустили 1–2 ошибки (21%).
Сопоставляя результаты этих двух серий заданий можно сделать вывод, что дети допускают меньше ошибок при показывании слов-паронимов после произнесения логопедом, чем при повторении за ним.
Третья серия заданий включала повторение цепочки слогов с близкими по звучанию и артикуляции звуками. Результаты представлены в приложении 3.
Для повторения предлагались следующие цепочки слогов: та-да-та, ка-га-ка, па-ба-па, та-тя-та, са-ша-са и др.
Результаты исследования показали следующее:
• 6 учащихся не допустили ни одной ошибки (35%);
• 7 детей сделали 1–3 ошибки (41%);
• у 4-х испытуемых отмечалось более 3-х ошибок (41%).
Итак, исследование показало, что только шестеро детей, что составило 35%, с заданием справились, у остальных испытуемых выражена недостаточность фонематического слуха. При этом они употребляли слоги, переставляя их местами, опускали или прибавляли новые слоги.
Следующим заданием было отхлопывание нужного слога из серии слогов. Использовались серии слогов, содержащие часто смешиваемые звуки (приложение 4).
Результаты были следующими:
• 8 учащихся не допустили ни одной ошибки, что составляет 47%;
• 5 учащихся сделали 1–2 ошибки (29%);
• у 4-х детей отмечалось более 3-х ошибок (23%).
Последняя серия заданий включала опознавание изолированных звуков в ряду других, близких по звучанию. Предлагалось различение на слух таких пар звуков: с-з, с-ш, ш-ж, з-ж, ц-с, с-с', з-з', ч-щ, ч-ц, с'-з' и др. (приложение 5).
Результаты исследования показали:
• у 6-ти детей наблюдались ошибки при дифференциации звуков по мягкости-твердости, что составляло 35%;
• 5 детей смешивали звуки по звонкости-глухости (29%);
• у 3-х детей отмечалось смешение свистящих и шипящих звуков (17%);
• у одного ребенка наблюдались смешения внутри групп свистящих и / или шипящих звуков (5%).
Итак, при различении на слух близких по акустическим и артикуляционным признакам звуков у испытуемых наблюдаются значительные трудности.
У восьми детей отмечались все вышеперечисленные затруднения дифференциации звуков на слух. Эти же дети делали больше всего ошибок и при выполнении других заданий.
Меньше ошибок обнаружено при выполнении второй серии заданий, где детям предъявлялись картинки слов-паронимов. Это говорит о том, что наглядный материал помогает выполнению заданий. На втором месте стоит серия заданий повторения за логопедом слов-квазиомонимов без наглядного материала. Больше трудностей дети испытывали при отхлопывании нужного слога из ряда слогов, что говорит о том, что смысловая нагрузка слова облегчает восприятие. Еще более трудным заданием было повторение вслед за педагогом серии слогов. И самые плохие результаты отмечались при отхлопывании нужного звука из ряда изолированно произносимых звуков.
Итак, исследование фонематического восприятия выявило низкий уровень его развития у 6 испытуемых, что и привело к трудностям овладения грамотой, ошибкам письма и чтения.
Обследование состояния навыков фонематического анализа и синтеза речи.
Обследование фонематического анализа.
Для обследования языкового анализа были использованы следующие задания:
1. анализ предложений;
2. выделение первого звука в слове;
3. выделение последнего звука в слове;
4. определение последовательности звуков в слове.
Для выполнения первой серии заданий были предложены три предложения, состоящих из четырех слов. В состав одного предложения входил предлог. (Стоят теплые деньки. Осенью часто льют дожди. Зимой в поле уныло воет ветер. Желтые листья падают на землю.)
Результаты исследования показали следующее:
• 10 учащихся справились с заданием, не сделав ни одной ошибки (58%);
• 4 ребенка сделали 2 ошибки, что составляет (23%);
• 3 испытуемых не смоги выделить предлог как отдельное слово (17%);
Таким образом, у 7 детей не сформирована аналитическая деятельность на уровне предложений, следовательно, в школе, при обучении возникают ошибки слитного написания слов.
Во второй серии заданий предлагалось выделить первый звук в словах. Предлагалось 8 слов: эхо, Алик, Оля, пух, утка, сок, волк, кот.