При выполнении этой серии заданий были получены следующие результаты:
• 11 учащихся справились с заданием (64%);
• 4 ребенка допустили 1 ошибку, что составляет 23%;
• 2 ребенка допустили 2–3 ошибки (11%);
• 3 ребенка ориентировались на наиболее слышимые звуки (17%);
Итак, у 6 учащихся при выполнении этой серии заданий наблюдались ошибки анализа языкового материала.
Для выполнения третьей серии заданий предлагалось 8 слов: пух, кот, мак, нос, мука, шары, окно, сады.
Результаты исследования показали:
• 10 учащихся справились с заданием (58%);
• 5 учащихся допустили 1 ошибку, что составляет 29%;
• 2 ребенка сделали 2–3 ошибки (11%);
• 1 ребенок не справился с заданием (5%).
В последней серии заданий требовалось определить последовательность звуков в слове. Детям предлагалось назвать любую из картинок и определить место звука в слове по отношению к другим звукам. Например: «После какого и перед каким звуком находится звук О в слове КОТ?»
• 9 детей не допустили ни одной ошибки, что составляет 52%;
• 4 учащихся допустили 2 ошибки (23%);
• 3 учащихся допустили 3 -4 ошибки (21%);
• 1 ребенок не справился с заданием (5%).
Обследование фонематического синтеза.
При обследовании фонематического синтеза определяется способность детей составлять слова из разного количества звуков, стоящих в различной последовательности.
Детям предлагались следующие задания:
1. составить слова из заданного количества звуков, данных в прямой последовательности; (ч-а-с, п-ы-ль, з-в-у-к, п-а-р-к, ф-у-т-б-о-л, г-в-о-з-д'-и, а-л-ф-а-в-и-т, п-л-о-щ-а-д-и.)
Результаты исследования показали:
• 8 детей справились с заданием без особого труда (47%)
• 5 детей составляли слова после поисковых ошибок (29%);
• 4 учащихся не смогли составить слово (23%);
2. составить слова из звуков, данных в нарушенной последовательности.
Только 8 детей смогли справиться с этим заданием (47%).
В результате обследования мы увидели, что многие дети испытывают трудности в анализе звукового состава речи.
Многие задания дети выполняли с многочисленными ошибками. Так, задача на выделение первого звука оказалась посильна одиннадцати учащимся. В остальных, более худших случаях, дети вовсе не выделяли звук из начала слова (2) или выполняли задание с большим количеством ошибок (4).
Не мог определить звук в конце слова 1 ребенок, 7 учащихся выполняли задание с ошибками. Детям труднее было выделять последний звук в слове, чем первый. Это объясняется тем, что последнее задание более сложное и это умение позже формируется в норме, чем выделение первого звука в слове, что доказано многочисленными исследованиями.
Аналитическая деятельность на уровне предложения не сформирована у 40% детей.
Обследование фонематического синтеза также показало, что составить слова из звуков, данных в прямой последовательности, после поисковых ошибок смогли 13 учащихся, 4 ребенка с заданием не справились. С заданием на составление слов из звуков, данных в нарушенной последовательности, справились только восемь детей.
Трудности анализа и синтеза звукового состава речи свидетельствуют не только о неблагополучии в сфере различения звуков, но и о нарушении усвоения письменной речи детей, что еще раз подтверждает необходимость коррекционного обучения в целях предотвращения неуспеваемости в школе.
Обследование состояния монологической речи.
Для исследования состояния монологической речи были использованы следующие задания:
1. составление рассказа по серии сюжетных картинок;
2. пересказ текста.
Для выполнения первого задания использовались картинки по рассказу «Снеговик и заяц» из пособия Г.А. Каше.
Составить рассказ по серии сюжетных картинок смогли 12 детей, в их рассказах были смысловые скважины и несогласования. Остальные учащиеся употребляли простые предложения из 3–4 слов. 1 ребенок не смог разложить последовательно картинки. Это говорит об отставании в формировании связной речи у четырех детей, а у одного ребенка и о трудностях выстраивания логического ряда.
Во втором задании детям предлагалось пересказать рассказ «Ворона и собака». С этим заданием справилось 11 испытуемых. В их пересказах иногда встречался аграмматизм и неточная передача содержания текста. У 6 учащихся в пересказах отмечено неправильное употребление ряда грамматических категорий и неточностей, предложения использовались простые.
Как видно из результатов выполнения испытуемыми этих двух заданий, у пяти учащихся отмечается отставание формирования монологической речи. В ходе выполнения заданий проявлялись недостатки фонетики, лексики и грамматики. Так, правильно понимая логическую взаимосвязь событий, дети при составлении рассказа по картинкам ограничивались лишь перечислением действий предметов. Данная особенность наблюдалась у 17% детей. Выявлялись и ошибки при построении сложноподчиненных предложений с союзами и союзными словами на фоне общего стремления к употреблению простых предложений -23%. У 11% детей при пересказе были выявлены такие особенности, как ошибки в передаче логической последовательности событий, пропуски отдельных звеньев текста, исключение сложных предложений из текста или разделение их на простые части.
Обследование состояния лексико-грамматического строя языка.
Обследование грамматического строя речи.
При обследовании грамматического строя речи детям предлагались следующие задания:
1. образование уменьшительно-ласкательных форм существительных;
2. образование множественного числа существительных,
3. образование родительного падежа множественного числа существительных,
4. образование прилагательных от существительных;
5. префиксальное словообразование;
6. согласование прилагательных с существительными;
7. согласование существительных с числительными;
8. употребление предложно-падежных форм.
Для изучения умения образовывать уменьшительно-ласкательные формы мы предлагали детям поиграть так: «Я буду говорить про большие предметы, а ты про маленькие. Если я скажу стол, ты говори столик; если я скажу шапка, ты говори шапочка». После того, как ребенок понял задание, ему предлагались для образования уменьшительной формы существительных следующие слова: рыба, пуговица, яблоко, лопата, флаг, лист, гриб, мяч, кольцо, стул.
• 12 учащихся справились с заданием без ошибок (70%);
• 4 детей сделали по две ошибки (23%);
• 1 ребенок допустили по 3–4 ошибки (5%);
Таким образом, у пяти учащихся (29%) была выявлена несформированность навыков образования уменьшительно-ласкательных форм существительных.
Для проверки умения образовывать множественное число существительных детям предлагались 10 пар картинок: в одних было нарисовано по одному предмету, в других – несколько. Дети должны были их назвать.
• 12 учащихся справились с заданием (70%)
• 5 учащихся допустили 1–2 ошибки (29%);
Для проверки умения образовывать родительный падеж множественного числа существительных использовались 10 картинок из второго эксперимента. Логопед прятал картинку и спрашивал: «Чего не стало?».
• 9 детей справились с заданием без ошибок (52%);
• 7 учащихся допустили по 2 ошибки (41%);
• 1 ребенок сделал по 3 ошибки (5%);
Таким образом, у 8 учащихся данной группы образование родительного падежа множественного числа существительных вызывает большие трудности.
Сравнивая результаты выполнения второго и третьего заданий, можно сделать вывод о том, что испытуемым труднее образовывать родительный падеж множественного числа существительных, что объясняется онтогенезом речевого развития.
Следующее задание было направлено на выявление умения образовывать прилагательные от существительных. Ребенку предлагалось ответить на вопросы: «Из чего сделан стул (шкаф, доска и т.п.)?» (из дерева). «Значит, он какой?» (деревянный). Если ребенок затруднялся, ему подсказывали ответ: «Стул деревянный, стол тоже какой?.», так же ребенок образовывал прилагательные oт существительных железо, снег, бумага, пластмасса, стекло.
• 14 учащихся не сделали ни одной ошибки (82%);
• 2 ребенка допустили по 1 ошибке (11%);
• 1 ребенок сделал 2 ошибки (5%);
Для выявления навыков префиксального словообразования детям предлагались картинки с изображением совершаемых действий. Логопед произносил фразу, в которой был пропущен глагол. Ребенок должен был вставить нужное слово. Тринадцать учащихся назвали по 3 слова, что составило 76% от общего числа испытуемых, остальные либо называли префикс, сказанный логопедом, либо неточно употребляли слова.
В следующем задании мы проверяли умение согласовывать прилагательные с существительными. Для этого мы использовали картинки трех цветов с изображением платья, рубашки, шарфа, ботинок. Детям предлагалось назвать, что изображено на картинках.
• Все дети выполнили задание без ошибок (100%);
Это задание было самым легким для детей.
Далее мы проверяли умение детей согласовывать существительные с числительными. Для этого были использованы картинки с изображенным на них разным количеством предметов.
Результаты этого исследования показали:
• 6 учащихся справились с заданием без ошибок (35%);
• 3 ребенка сделали по 1 ошибке (17%);
• 6 испытуемых допустили по 2–3 ошибки (35%);
• 2 ребенка допустили более 3-х ошибок (11%).
У 11 учащихся (64%) отмечались ошибки согласования числительных с существительными.
Следующее задание было направлено на изучение предложно-падежных форм.
Сначала мы проверили умение употреблять предложно-падежные формы существительных единственного числа.
Результаты исследования были следующие:
• 13 детей справились с заданием без ошибок, что составляло 76%;
• 4 ребенка допустили по одной ошибке (23%);
Больше всего ошибок дети допускали в употреблении существительного в предложном падеже.