Уровень сформированности функции словообразования мы определили у всех 20 детей. По данным эксперимента высокий уровень сформированности (3,0 б.) и уровень выше среднего (2,9-2,7 б.) не выделяются. Мы выделили следующие уровни сформированности функции словообразования: средний уровень (2,6-2,4 б.): образование глаголов с противоположным значением при помощи приставок (2,4 б.); образование глаголов совершенного вида (2,6 б.); уровень ниже среднего (2,3- 2,1 б.)- образование имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов (2,2 б.), образование относительных прилагательных от существительных (2,1 б.); низкий уровень (2,0-1,4 б.)- образование слов, обозначающих детёнышей животных от существительного с помощью суффиксов (1,9 б.); образование имен существительных при помощи суффикса -ниц- со значением вместилища (посуды) (1,7 б.); образование имен существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия (1,5 б.); образование притяжательных прилагательных от существительных (1,6 б.).
В результате проведённого эксперимента видно, что у детей наибольшие трудности проявились при образовании слов, обозначающих детёнышей животных от существительного с помощью суффиксов, наблюдается отсутствие супплетивизма (лошадёнок, коровёнок), использование уменьшительно-ласкательных суффиксов –очк, -к, (белочка, лошадка, коровка),окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса –ик (волчик, утчик); при образование имен существительных при помощи суффикса -ниц- со значением вместилища (посуды) наблюдалась замена суффиксом другого значения –ик (супник, соусник); образование имен существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия - оно является сложным по семантике и появляется довольно поздно в онтогенезе. В этом задании было много отказов от ответа. Ошибки проявляются в замене суффикса -щик на –ник (часовник, стекольник, кранник), - тель (кранитель), замена менее продуктивного суффикса –ец на –тель (продаватель). Можно предположить, что у детей недостаточная сформированность лексического запаса слов.
При словообразовании глаголов совершенного вида и глаголов с противоположным значением сделаны следующие ошибки: неправильное употребление приставок (спилил бревно, маляр закрасил), неумение дифференцировать глаголы с наиболее продуктивными приставками при-/у- (прилетает-летает, прибегает- бежит), под-/у- (едет), замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами (вылетает-летает). Ошибки при словообразовании глаголов можно объяснить тонким семантическим различением словообразовательных форм глаголов.
Анализ словообразования прилагательных показал, что наиболее усвоенными являются способы образования относительных прилагательных, чем притяжательных. При словообразовании прилагательных можно выделить следующие группы нарушений: замена суффиксов более продуктивными –ин, -ов (медвединая, зайчиный, рыбиный, меховная), повторение заданного слова (лапа медведя, сумка мамы).
Таблица №2.
Состояние функции словообразования у детей со стёртой дизартрией.
| №п/п | Имя ребёнка | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Степ.сформ. |
| 1 | Антон Л. | 2,3 | 2,0 | 2,3 | 1,6 | 2,3 | 1,5 | 2,0 | 3,0 | 2,1 |
| 2 | Денис С. | 2,0 | 2,0 | 1,5 | 1,1 | 1,8 | 1,0 | 2,0 | 2,0 | 1,7 |
| 3 | Кристина Ч. | 2,5 | 1,8 | 1,8 | 1,0 | 1,6 | 1,5 | 2,4 | 2,3 | 1,6 |
| 4 | Лев Т. | 2,3 | 2,3 | 2,1 | 1,5 | 2,0 | 1,4 | 3,0 | 3,0 | 2,2 |
| 5 | Дима П. | 2,3 | 1,8 | 1,3 | 1,5 | 1,4 | 1,8 | 2,9 | 2,9 | 2,0 |
| 6 | Даша К. | 2,0 | 1,5 | 1,1 | 1,6 | 1,9 | 1,8 | 2,5 | 2,5 | 1,9 |
| 7 | Ксюша Т. | 2,0 | 1,3 | 1,3 | 1,3 | 2,5 | 1,3 | 2,0 | 2,5 | 1,8 |
| 8 | Антон Е. | 2,1 | 1,6 | 1,8 | 1,6 | 2,1 | 1,4 | 1,8 | 2,8 | 1,9 |
| 9 | Никита С. | 1,5 | 2,1 | 1,5 | 1,4 | 2,0 | 1,8 | 3,0 | 3,0 | 2,0 |
| 10 | Дима К. | 1,1 | 1,0 | 1,1 | 1,9 | 1,4 | 1,0 | 1,8 | 2,3 | 1,5 |
| 11 | Костя Ш. | 1,9 | 2,0 | 1,3 | 1,5 | 2,5 | 1,5 | 2,3 | 2,5 | 2,0 |
| 12 | Сергей З. | 2,9 | 3,0 | 2,3 | 2,0 | 3,0 | 2,0 | 3,0 | 3,0 | 2,7 |
| 13 | Кирилл М. | 3,0 | 2,5 | 3,0 | 0,8 | 3,0 | 2,5 | 2,9 | 3,0 | 2,6 |
| 14 | Максим Я. | 1,4 | 1,5 | 1,1 | 1,3 | 2,0 | 2,0 | 1,8 | 2,3 | 1,7 |
| 15 | Дарина П. | 2,0 | 1,8 | 1,8 | 1,4 | 1,9 | 2,0 | 3,0 | 3,0 | 2,1 |
| 16 | Илья С. | 3,0 | 3,0 | 2,8 | 2,4 | 3,0 | 2,3 | 3,0 | 3,0 | 2,8 |
| 17 | Демид И. | 2,6 | 2,5 | 1,8 | 1,5 | 2,0 | 1,5 | 2,6 | 2,3 | 2,1 |
| 18 | Глеб К. | 2,3 | 1,8 | 0,9 | 1,8 | 2,3 | 1,8 | 2,0 | 2,3 | 1,9 |
| 19 | Артём К. | 2,0 | 1,3 | 1,1 | 1,5 | 1,8 | 1,3 | 2,3 | 1,8 | 1,6 |
| 20 | Катя П. | 2,3 | 2,0 | 2,3 | 1,6 | 2,3 | 1,5 | 2,0 | 3,0 | 2,1 |
| Уровень | сформиров. | 2,2 | 1,9 | 1,7 | 1,5 | 2,1 | 1,6 | 2,4 | 2,6 | 2,5 |
Примечание к таблице 2:
1- образование имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов;
2-образование слов, обозначающих детёнышей животных от существительного с помощью суффиксов;
3- образование имен существительных при помощи суффикса -ниц- со значением вместилища (посуды);
4- образование имен существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия;
5- образование относительных прилагательных от существительных;
6- образование притяжательных прилагательных от существительных;
7- образование глаголов с противоположным значением при помощи приставок;
8- образование глаголов совершенного вида.
Выводы по 3 главе
1. У детей со стёртой дизартрией к 6 годам наблюдается значительное отставание в развитии грамматического строя речи, а именно функций словоизменения и словообразования. Проведённое исследование показало, что у детей данной экспериментальной группы имеются нарушения функций словоизменения и словообразования от незначительной задержки формирования до выраженных аграмматизмов.
2. Полученные данные наглядно показали, что в процессе словоизменения у детей со стёртой дизартрией недостаточно функционируют процессы «генерализации», т.е. выявление правил и закономерностей морфологической системы языка и их обобщение.
3. Трудности словообразования, у детей экспериментальной группы обусловлены нарушениями морфологической системы языка. Проявляется это в нарушении систематизации словообразовательных моделей, неправильным выбором суффиксов, нарушением процесса комбинирования морфем. Неологизмы свидетельствуют, что дети заимствуют из речи окружающих производные слова в целом, а не создают их по правилам словообразования, воспроизводят их в искаженном виде, что обусловлено недостаточностью фонематического восприятия и анализа. Для создания новых слов используют наиболее часто употребляемые суффиксы.
Глава 4. Методические рекомендации по формированию грамматического строя речи (функций словообразования и словоизменения) у детей старшего дошкольного возраста со стёртой дизартрией
Методические рекомендации разработаны на основе изучения исследований А.Г.Арушановой (1), Т.В.Александровой (2), Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В (13), Р.И.Лалаевой (10). В процессе формирования словоизменения и словообразования необходимо уделять основное внимание организации прежде всего системы продуктивных моделей. Для формирования и закрепления этих моделей уточняется связь между значением морфемы и её знаковой формой (звучанием). Логопедическая работа должна быть направлена на формирование словоизменения и словообразования существительных. Глаголов и прилагательных. При этом развитие различных частей речи происходит последовательно-параллельно. Систематические речевые занятия приучают детей к работе с языковой информацией, воспитывают интерес к решению речевых проблемных задач. Дидактические игры и упражнения грамматического содержания - важное средство стимулирования языковых игр детей, их поисковой активности в сфере грамматики.