Анализ логопедических технологий, способствующих устранению дислексии у детей младшего школьного возраста с ОНР (стр. 13 из 21)
Таким образом, исследование состояния зрительно-пространственных функций показало, что у 73% школьников с нарушением речи нарушен пространственный гнозис.
3.6. Сравнительный анализ зрительных функций
Анализ результатов констатирующего эксперимента свидетельствует о том, что среди обследованной категории детей с дислексией только 17% имеют нарушения зрительных функций. Данные нарушения проявляются в ошибках узнавания зеркально написанных букв, стилизованных букв, а также неспособности конструировать и реконструировать печатные и рукописные буквы из составляющих их элементов. Например, ребенок смог составить печатную букву Н из трех элементов только с помощью исследователя. Составление буквы Г из элементов буквы Н у мальчика также вызвало затруднения.
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, не выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.
Н1 – уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.
Были получены следующие результаты.
n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;
n2=5,7,12,10,6,12,10,5,6,4,7,5,5,3.
 |
| 38 41 51 | |||||
| Uкр (р £ 0,01) UэмпUкр (р£0,05) |
Принимаем Н1(р£0,05). Вывод: уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки (р£0,05).
Школьники без речевой патологии задания данного блока выполнили без ошибок, что свидетельствует о сформированности речезрительных функций у данной категории детей.
3.7 Сравнительный анализ исследования процесса чтения
Анализ результатов исследования характера чтения слогов, слов, предложений и текста позволяет заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении техникой чтения. У 60% школьников чтение является побуквенным, а у 40% школьников – послоговым. У нормально развивающихся школьников чтение является словесно-фразовым, однако малознакомые или редко встречающиеся слова нормально развивающиеся школьники читали по слогам.
Анализ результатов исследования чтения слогов, слов и предложений позволил заключить, что младшие школьники с дислексией легче всего читают прямые и обратные слоги. Наибольшие трудности у них вызывают слоги со стечением согласных и слоги с мягким знаком и гласными второго ряда. Так, например, слог лье школьники читали как ле, лее, слог цю читали как ци, цу, слог ющ читали как юш. Слово красна Данила С. прочитал как крсчная, а слово коллективный – как коллекцывный. Ксюша М. слово первоклассница прочитала как первовкасница. Слово ловил в предложении «Дима ловил сачком бабочку» многие дети читали как ловит.
Анализ ошибок, допущенных детьми с дислексией при чтении слов, предложений и текста (см. диаграмму 2) свидетельствуют о том, что у данной категории детей в большинстве случаев нарушены процессы фонематического и слогового анализа и синтеза, дифференциации фонем, а также ошибки согласования. Так, например, школьники вместо слова голова читали головка, внученька – вместо внучка, мот – вместо том, кусочеки, кусочик – вместо кусочки, высыкочил – вместо вскочил, языком – вместо языков, прости – вместо просит, бабочку – вместо бабушку, фотроточкой – вместо форточкой. Ошибки согласования проявлялись в следующем: согласование в роде (два синички, побурели трава), в числе (тоненьким клювами, черный галстучки). Ошибки школьников без нарушения чтения были связаны с правильностью выбора ударения (например, вЫшивают, лОвил, занАвеску, Осенний), а также с добавлением звуков, принадлежащих к названиям букв (например, птэицы, кусочеки). Кроме того ошибки у данной категории детей заключались в неправильной смысловой догадке (например, болталась – вместо болтать, не совать – вместо не совала, а мясо – вместо а на мясе).
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Н1 – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Были получены следующие результаты.
n1=6,6,6,8,8,8,9,9,9,10,10,11,11,11,14,14,14,14,14,17,17,17,17,17,17,17,17,17,20,20.
 |
n2 = 1,1,2,2,2,2,2,2,4,4,4,4,4,4,5,5,5,5,5,6,6,6,6,6,6,6,8,8,8,10.
| 24 33 34 | |||||
| Uкр (р £ 0,01) UэмпUкр (р£0,05) |
Принимаем Н1(р£0,05). Вывод: показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р£0,05).
 |
Диаграмма 2
 |
Анализ результатов исследования скорости чтения показал, что у многих школьников с дислексией низкая скорость чтения. В отличие от школьников с нормальным речевым развитием, у которых в среднем скорость чтения варьируется от 56 слов в минуту до 85, у школьников с дислексией скорость чтения варьируется от 15 слов в минуту, до 35 (см. диаграмму 3).
Диаграмма 3
Статистический анализ результатов исследования скорости чтения по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Н1 – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Были получены следующие результаты.
n1=12,13,14,15,15,15,16,17,18,19,19,20,20,20,24,24,25,26,27,28,30,31,32,32,33,34,34,35,35,35;
n2=40,40,40,44,45,50,50,50,50,50,50,50,58,58,60,60,65,65,68,68,72,72,72,78,78,85,85,85,85,85.
 |
| 0 292 338 | |||
| UэмпUкр (р £ 0,01) Uкр (р£0,05) |
Принимаем Н1(р£0,01). Вывод: показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р£0,01).
Анализ результатов исследования понимания прочитанного свидетельствует, что 43% школьников с нарушениями чтения ошибались в ответах на вопросы, но смогли правильно назвать главного героя и основные события рассказа, однако подробности рассказа не запомнили. У них наблюдалось сохранение логики последовательности событий, однако школьники использовали однообразные синтаксические конструкции без подробностей рассказа. Так, например, ребенок рассказ «Синицы» пересказал следующим образом: «За форточкой висела сетка. Там была много синиц. Мальчик на них смотрел». 33% исследованных школьников с дислексией ошибались в ответе на вопросы, однако смогли назвать главного героя. В пересказе данной категории детей была нарушена логика последовательности событий, что может свидетельствовать о нарушении понимания прочитанного. Школьники в большинстве случаев заменяли существительными местоимениями. Так, например, ребенок ответил, что рассказ «Синицы» - о синичке. На вопрос экспериментатора о том, что делали синички в рассказе, мальчик ответил: «Они хотели пока им дадут сало». Пересказ мальчик выполнил следующим образом: «Там были синички. Они хотели сала. Он дал им его. Они клевали у мальчика на окне». 24% исследованных школьников не смогли ответить правильно ни на один вопрос. В пересказе в большинстве случаев наблюдалось отступление от содержания рассказа, переключение ребенка на личные ассоциации. Например, ребенок пересказал рассказ следующим образом: «За окном три синичек и воробьи. Они чирикали. Они висели на мясе. Оно было на заборе». На вопрос экспериментатора, о чем был рассказ, девочка ответила, что рассказ был о воробьях и синице. Две синице клювали мясо. На вопрос, где было мясо, девочка ответила - на форточке. В речи у всех исследуемых нами школьников с нарушениями чтения в большинстве случаев присутствовали аграмматизмы.
Школьники без нарушения чтения в большинстве случаев (83% испытуемых) без ошибок отвечали на все вопросы, поняли основные события, назвали главного героя, запомнили все подробности рассказа. Пересказ у данной категории детей был логичен, последователен, развернут, грамматически правильно оформлен, употребляемые синтаксические конструкции правильны и разнообразны, отсутствовали аграмматизмы, не упущено никаких подробностей. У 17% испытуемых не было ошибок при ответах на вопросы. Дети поняли основные события, назвали главного героя, однако не запомнили подробностей рассказа. Пересказ у этих детей был логичен, последователен. В пересказе были отражены основные события, однако подробностей рассказа дети не запомнили. Так, ребенок пересказала следующим образом: «Мальчик выглянул за окошко и увидел двух синиц. Они клевали еду: мясо и сало. Мясо и сало висели в сетке, около форточки». На вопрос экспериментатора, какие у синичек были грудка и клюв, девочка ответила, что не помнит.
Таким образом, можно заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении навыком чтения (техникой чтения). У многих испытуемых с нарушением чтения, в отличие от другой категории школьников, чтение является побуквенным и послоговым, что определяет скорость чтения детей, а также понимание прочитанного. Чтение детей с нарушениями речи характеризуется большим количеством ошибок, которые не замечаются детьми, в отличие от нормально развивающихся школьников. Среди ошибок, допускаемых школьниками, чаще всего встречаются ошибки, связанные с языковым анализом и синтезом, а также с нарушением различения фонем. У школьников без нарушения чтения ошибки чаще всего были связаны с выбором ударения в слове или с добавлением звуков, входящих в название букв, что свидетельствует о недостаточной автоматизации навыка чтения. Кроме того, ошибки школьников без нарушения чтения, заключающиеся в неправильной смысловой догадке, свидетельствуют о несогласованности у них процессов анализа и синтеза.