Особенности оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста (стр. 4 из 7)
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
Цель: Уточнить умение детей сравнивать, анализировать, устанавливать закономерность. Находить недостающую геометрическую фигуру.
Инструкция: Возьми карандаш, смотри внимательно и дорисуй, чего не хватает.
Процедура: Предложить ребенку рассмотреть и назвать то, что нарисовано в каждом столбике – мяч, елочка, дом.
- Нарисуй в пустой клеточке недостающий предмет.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
Цель: уточнить умение детей видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
Инструкция: Незнайка нарисовал предметы. Назови их. Он правильно нарисовал? Нет, Незнайка торопился и нарисовал только половинки предметов. Помоги ему и закончи рисунок: дорисуй вторую половину каждого предмета.
Процедура: детям предлагаются наполовину изображённые предметы, согласно инструкции ребёнок должен дорисовать вторую половину.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
3. Конструктивный праксис
3.1. “Сложи узор” (аналог пробы кубиков Кооса)
Материал исследования. Даны 18 карточек, 9 из них наполовину белые, наполовину закрашенные, 9 карточек закрашены полностью.
Инструкция: Я буду показывать тебе узоры, а ты постарайся их правильно сложить из карточек.
Процедура: Ребенку по очереди предлагают картинки с узорами, он должен сложить заданный узор за определенное время.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем
3.2. “Палочковый тест”
А) воспроизведение по образцу.
Инструкция: Сложи из палочек рисунок, который нарисован на картинке.
Процедура: Ребенку предлагается выложить рисунок из палочек по образцу.
Б) моделирование по словесной инструкции
Инструкция: Слушай внимательно, я буду тебе говорить, что делать, а ты выполнять.
Процедура: Во время моделирования ребенок получает инструкции: положи палочку справа от круга и т.д.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем
Таким образом, с учетом возрастных особенностей детей дошкольного возраста, а также особенностей развития оптико-пространственных функций в онтогенезе, методика констатирующего эксперимента включает исследование предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ОПТИКО-ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА
Результаты исследования были оценены по качественно-количественным критериям.
Проведенное исследование позволило выявить уровень сформированности оптико-пространственных функций у детей старшего дошкольного возраста.
Рассмотрим результаты по каждому из направлений.
1. Исследование предметного гнозиса
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным развитием характерен высокий уровень сформированности предметного гнозиса, средний балл составил 2,8. Результаты исследования представлены в таблице 1.
Таблица 1
Особенности предметного гнозиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | Степень сформированности функции | Уровень | ||
| 1.1 | 1.2 | 1.3 | |||
| Андрей А. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Боря Б. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Лиза В. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Света Д. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Даня Е. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Оксана З. | 3 | 3 | 2 | 2,7 | Выше среднего |
| Марина И. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Андрей К. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ваня К. | 3 | 3 | 2 | 2,7 | Выше среднего |
| Дима М. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Игорь Н. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Данила О. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Оля П. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Ваня П. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Маргарита Р. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Света С. | 3 | 3 | 2 | 2,7 | Выше среднего |
| Даша Ф. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ира Ф. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Марина Я. | 3 | 3 | 2 | 2,7 | Выше среднего |
| Андрей Я. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Уровни сформированности функции | 2.8 | 2.7 | 2.8 | 2.8 | |
Примечание:
1.1. Предъявление контура
1.2. Узнавание перечеркнутых и наложенных друг на друга изображений
1.3. Предъявление неполного рисунка.
Анализ средних баллов каждого ребенка контрольной группы позволил в ее составе выделить подгруппы по уровню развития предметного гнозиса:
3 балла – высокий уровень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средний уровень
0 – 0,9 балла – низкий уровень
К первой группе были отнесены 6 испытуемых, у которых отмечался высокий уровень выполнения заданий (3 балла).
Выполнение заданий детьми данной группы отличалось точностью следования инструкторам экспериментатора, дошкольники усваивали инструкцию с первого раза, дополнительных разъяснений не требовалось.
С целью исследования предметного гнозиса предлагались следующие задания: предъявление контура; предъявление перечеркнутых фигур и предъявление неполного рисунка. Дошкольники с высоким уровнем сформированности предметного гнозиса с одинаковой лёгкостью выполняли каждое задание, затрачивали на выполнение максимально короткие сроки, ошибок и неточностей в ходе выполнения заданий не выявлено. Высокий уровень выполнения заданий детьми данной группы, обусловлен высоким уровнем сформированности зрительно-предметных функций.
Ко второй группе были отнесены 14 испытуемых, у которых отмечался выше среднего уровень выполнения заданий (2 – 2,9 баллов).
Дошкольники данной группы не испытывали трудностей с пониманием инструкции, с лёгкостью выполняли предложенные задания, допуская при этом единичные ошибки. Дети чувствовали себя уверенно при выполнении заданий, старались выполнить всё быстро, ошибки дети допускали по невнимательности, при указании на них экспериментатором испытуемые сразу могли исправиться самостоятельно.
Например, Игорь Н., при выполнении этого раздела заданий, допустил незначительные ошибки при узнавании перечеркнутых и наложенных друг на друга изображений, ребёнок не заметил перечёркнутое изображение стула, сомневался при определении наложенного изображения апельсина на ель, при помощи экспериментатора смог справиться с заданием.
Например, Оксана З., с первого раза усвоила инструкцию, в полном объёме выполняла задания, но не сразу смогла определить не полное изображение зайца без ушей, при помощи логопеда, справилась с заданием, в дальнейшем затруднений не было.
Среднего и низкого уровня сформированности предметного гнозиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе эксперимента выявлено, что состояние предметного гнозиса у детей контрольной группы представлено различными уровнями. Графически анализ результатов представлен на диаграмме 1.
Диаграмма 1. Результаты исследования особенностей предметного гнозиса у детей контрольной группы по уровням.
Дети с нормальным речевым развитием показали следующие результаты:
Степень самостоятельности выполнения заданий у детей высокая, практически не требовалась помощь экспериментатора, при незначительных единичных ошибках дети самостоятельно могли исправиться.
Все дошкольники контрольной группы показали высокие результаты выполнения заданий, при этом выявлен высокий(6 человек) и выше среднего (14 человек) уровень сформированности предметного гнозиса.
Затруднений выполнения заданий практически не вызывало, так как данные задания требовали большой концентрации внимания, ошибки детей были связанны с невнимательностью.
В задание на узнавание предметов в условиях наложения трудности возникли у 19,8% дошкольников. В основном ошибки были в различении наложенных, схожих внешне предметов (коровы и козы, яблока и груши). В задание на узнавание вписанных друг в друга геометрических фигур единственной ошибкой было определение треугольника вписанного в квадрат у 6,6% детей. Задание на узнавание пунктирно изображенных предметов с недостающими деталями озадачило 13,3% дошкольников. Здесь основной проблемой было понимание ребенком, что именно недостает тому или иному предмету {зайцу - хвоста, кошки - уха).
Все дошкольники контрольной группы задания выполняли в полном объёме, последовательно, демонстрируя высокий уровень сформированности предметного гнозиса, средний и низкий уровень выполнения заданий в данной группе не выявлен.