Особенности организации коррекционной работы в классах компенсирующего обучения детей с замедленным психическим развитием (стр. 11 из 12)

Вторая задача (рис. 2б) труднее предыдущей по структуре: в ней отсутствуют одноэлементные блоки, а элементы, входящие в блок, изображенный на рисунке 2а, образуют замкнутую структуру; за которой труднее по сравнению с первой задачей выделить составные части.

Нарастание сложности задач происходит за счет все большего «опредмечивания» силуэтов. Несмотря на некоторую условность, силуэты третьей и четвертой задач воспринимаются как изображения определенных объектов. Трудность силуэта «Кукла» (рис. 2в) определяется наличием четырехэлементного блока, а также тем, что здесь по-иному, чем в предыдущих задачах, объединяются элементы основания. Самой сложной является последняя задача - «Петух» (рис. 2г). Выделение отдельных элементов существенно затруднено несимметричностью силуэта, а также тем, что только выступающие части (голова, ноги и некоторые части хвоста) достаточно легко идентифицируются с определенными элементами головоломки. Опыты проводились индивидуально с каждым школьником. Учитель показывал ребенку изготовленную из фанеры головоломку и говорил: «Посмотри, это яйцо состоит из отдельных кусочков. Из этих кусочков можно сложить разные картинки, разные фигурки. Сложи сначала вот такую картинку». Перед ребенком помещался лист с первым заданием — уменьшенным образцом силуэта «Елочка и грибы». Если в течение 2 минут ученику не удавалось выполнить задание, предлагался силуэт в натуральную величину. В случае неуспеха предлагались уже варианты образца с выделенными элементами. Если и на этих этапах эксперимента ребенок не справлялся с заданием, ему предлагалось наложить элементы на образец. Таким образом, каждая из 4 задач обязательно решалась учеником, и у детей не возникало отрицательного отношения к экспериментальной ситуации. В книге учета отмечалось, на каком этапе ученик решил задачу, сколько времени ему на это понадобилось. В ходе эксперимента фиксировались все высказывания ребенка, а также особенности его поведения.

Ниже приводятся данные, полученные при исследовании.

Результаты исследования. При описании методики указывалось, что все задачи обязательно решались каждым ребенком. Разница между детьми проявлялась в том, на каком этапе эксперимента это происходило. Для сравнения успешности выполнения заданий по группам в целом применялся количественный показатель. При решении задач учащимся начислялись условные баллы. За решение 2-4-ой задач баллы начислялись одинаково. За решение по уменьшенному образцу (основное задание) ребенок получал 5 баллов, по нерасчлененному образцу в натуральную величину - 4, по образцу с частично выделенными элементами — 3, по образцу со всеми выделенными элементами - 2 балла. За решение способом разложения деталей на расчлененный образец начислялся 1 балл или баллы не насчитывались. Один балл начислялся, если учащийся осуществлял поэлементное сличение деталей головоломки и элементов образца в умственном плане и накладывал детали с минимальным количеством пробовательных, примеривающих действий. Если же наложение производилось как недостаточно детерминированное передвижение деталей по образцу, примеривание их к различным частям образца до тех пор, пока не будет установлено тождество между частями головоломки и образца, баллы не насчитывались. Аналогичным образом оценивалась успешность решения первой задачи, с той разницей, что в этом случае отсутствовал этап «частично расчлененного образца». Поэтому за решение первой задачи ребенок мог получить от 0 до 4 баллов. Таким образом, максимальное число баллов, которое мог получить учащийся в ходе эксперимента, равнялось 19, выраженное в процентах отношение числа баллов, полученных ребенком, к 19 и являлось количественным показателем успешности решения наглядно-практических задач.

Успешность решения наглядно-практических задач детьми разных групп

Названия задач	Группы испытуемых
	Нормально развивающиеся дети	Дети с задержкой развития
	Нормально развивающиеся дети	Дети с задержкой развития	Елочка и грибы	100,0	91,7
Пирамида	85,3	58,7
Кукла	83,3	48,7
Петух	56,7	36,0

Из таблицы видно, что при одинаковой относительной трудности задач различия между группами при решении отдельных задач выступали по-разному. Решения второй задачи по сравнению с первой уменьшился на 14,7%, для группы детей с задержкой развития эта разность составила 33,0%. Наиболее отчетливо различия между группой нормально развивающихся детей и детей с задержкой развития проявляются при решении трудных задач, в наименьшей мере - при решении легкой задачи. Обратную картину дают различия между детьми с задержкой развития и умственно отсталыми. Эти различия наиболее значительны при решении самой простой задачи.

Внутри изучавшихся групп наблюдались значительные индивидуальные различия. Особенно велики они были в группе детей с задержкой развития; некоторые испытуемые справлялись с заданием так же успешно, как дети с нормальным развитием, а были и такие, которые решали эти задачи на уровне учащихся вспомогательной школы.

В основе испытываемых детьми затруднений лежали разные причины. В одних случаях, по-видимому, имелись локальные нарушения пространственного гнозиса. Двое учащихся с задержкой развития и трое умственно отсталых все задачи, кроме первой, решали способом наложения деталей на образец. При этом их действия заметно отличались от действий остальных детей. Они не могли мысленно установить отношение тождества между изображенными частями и реальными объектами, брали одну из деталей головоломки и начинали ее передвигать по образцу до тех пор, пока не происходило совпадения. Но даже при этом иногда ошибались, но не замечали своей ошибки, если учитель не указывал им на нее.

В других случаях наблюдалось нарушение поведения. Порывистые, недостаточно скоординированные движения, общая двигательная расторможенность препятствовали успешному выполнению заданий на конструирование. Были также дети, которым мешала выполнить задание недостаточная целенаправленность деятельности. Начав складывать силуэт по образцу, они скоро переставали смотреть на него и складывали нечто совсем не похожее.

В целом у детей, отнесенных к самому низкому уровню успешности решения наглядно-практических задач, оказалось несформированным умение, устанавливать тождество между простыми геометрическими формами, что связано с недостаточной сформированностью структуры познавательной деятельности.

Итак, было установлено, что по успешности решения наглядно-практических задач группа детей с задержкой развития оказалась крайне неоднородной. Среди первоклассников с ЗПР были дети, решавшие задачи на уровне нормально развивающихся школьников того же возраста, а были и решавшие задачи почти как умственно отсталые.

Заключение

Подводя итоги изложенного в исследовании, прежде всего, отметим, что группа детей с задержкой психического развития по сформированности мыслительной деятельности неоднородна. Одни из них по своим результатам близки к нормально развивающимся сверстникам. Однако таких испытуемых оказалось немного. Большую же часть составили дети, у которых наблюдалась сниженная познавательная активность, проявлявшаяся в отсутствии интереса к экспериментальным заданиям, в отсутствии необходимого уровня психического напряжения, сосредоточенности, от чего в значительной мере зависит успешность интеллектуальной деятельности. Эти дети не могли в ходе решения контролировать свои действия. Характерным для них было отсутствие этапа ориентировки в задании. Испытуемые, как правило, не анализировали исходные условия задачи, не планировали своих действий, а сразу приступали к манипулированию объектами в случае наглядно-практических задач или предлагали в качестве решения неадекватный вариант.

У таких детей недостаточно сформирована аналитико-синтетическая деятельность, что отчетливо проявилось при решении геометрических головоломок. Учащиеся испытывали существенные трудности при вычислении составных частей многоэлементного блока. Мысленный анализ даже простых по структуре блоков оказывался им недоступным, если две части этого блока образовывали замкнутую структуру. Иными словами, успешность мысленного вычленения отдельных частей объекта зависела не только от его сложности (от количества составляющих элементов), но и от взаимного расположения частей.

Заметно отличались от сверстников дети с ЗПР и неумением предвидеть результаты своих действий, что свидетельствовало о несформированности у них антиципирующего анализа. Данные исследований говорят также о недостаточной подвижности у них образов-представлений, чем объясняются значительные трудности, испытываемые такими детьми при решении задач на установление симметричных отношений между объектами.

При характеристике детей с задержкой развития обычно подчеркивается их высокая обучаемость по сравнению с умственно отсталыми школьниками, однако в экспериментально-психологических исследованиях почти не рассматривается обучаемость этой категории детей в сравнении с нормально развивающимися учениками. Получается разрыв между повседневно наблюдаемыми фактами, свидетельствующими о трудностях усвоения детьми с ЗПР школьной программы, и данными психологических экспериментов.

Особенности организации коррекционной работы в классах компенсирующего обучения детей с замедленным психическим развитием (стр. 11 из 12)

Названия задач

Заключение