Методика учета и контроля знаний студентов (стр. 4 из 4)
Рассмотрим конкретный пример.
На первом занятии студент дал 4 правильных ответа на «вопросы» и 3 правильных ответа на «задачу». Итого — 7/10.
Затем на последующих занятиях, например, 6/12, 5/9 и т. д.
В течение семестра студент набрал, например, 90/120, т. е. 75%.
Вторая часть: на первой «большой» контрольной — 30/50, т. е. 60%.
Третья часть: на второй «большой» контрольной 30/60, т. е. 50%.
В целом за семестр:
70 х 0,2 + 60 х 0,4 + 50 х 0,4 = 15 + 24 + 20 = 59% (зачет не сдан).
Если по предмету предусмотрен экзамен, то студент получает отметку, исходя из следующих соотношений:
65—75% — удовлетворительно;
75—85% — хорошо;
85% — отлично.
Если студент набирает необходимое количество баллов в течение семестра и его эти баллы устраивают, он получает «автомат», если нет — то сдает экзамен (зачет), на котором ему задаются контрольные вопросы из «больших» контрольных. Он может делать «попытки» неоднократно, причем улучшая результаты любой из двух «больших» контрольных». В зачет принимается всегда больший из всех вариантов (попыток) сдачи. Студент сам выбирает номер контроля, который он будет переписывать[14].
Вариант II
Система непрерывного контроля и самоконтроля знаний студентов по курсу «Основы общей и экономической статистики». Итоговая форма — зачет с оценкой.
В курсе большое внимание уделяется приобретению студентом навыков самостоятельной обработки больших объемов информации. Поэтому в системе непрерывного контроля значительный удельный вес получает контроль правильности решения задач. Общая система контроля имеет такой вид.
Кол-во Балл за Сумма
единицу баллов
1. Опрос студентов в начале каждого
практического занятия 16 1 16
2. Самостоятельное решение задач по
основным темам курса 8 4 32
3. Письменный опрос по
теоретическим проблемам 2 26 52
Итого 100
Студенты два раза в семестр подвергаются письменному опросу. Условие для получения зачета — набрать в течение • семестра 70 и более баллов. Если кому-то из студентов этого сделать не удалось, то во время зачетной недели он либо решает дополнительные задачи, либо вновь подвергается письменному опросу.
Вариант III
Система непрерывного контроля и самоконтроля по курсу «Организационное поведение». Итоговая форма — экзамен.
Курс разделяется на части, по результатам изучения каждой части (темы) студент проходит контроль в следующей форме. Он получает комплект вопросов, охватывающих содержание данной части. Количество вопросов — от 25 до 50.
Тема засчитывается с соответствующей оценкой, если при проверке студент правильно ответил на вопросы в следующем соотношении:
Если все темы курса зачтены на «отлично», оценка за экзамен (зачет) может быть проставлена автоматически. В остальных случаях студенту предлагается перечень из 50 вопросов по всем темам курса. На подготовку ответов выделяется 1 час. Для составления экзаменационных заданий используются те же вопросы, что и для проверки знаний по отдельным частям курса.
Из приведенных примеров видно, что подход к набору элементов системы непрерывного контроля и к оценке каждого элемента может быть самым разным. Важно найти оптимальное соотношение между элементами системы, чтобы из-под контроля не выпадала никакая форма работы со студентами. Чем больше удельный вес того или иного элемента, тем существеннее его влияние на подготовку студентов[15].
Следующим важным вопросом является переход от баллов к принятой у нас системе оценок. Каждый преподаватель решает этот вопрос самостоятельно. Можно использовать следующие данные — 100—90 баллов = хорошо; 80—70 баллов = удовлетворительно; менее 70 баллов = неудовлетворительно. Однако преподаватель может менять границы интервалов. Если по курсу предусмотрен зачет без оценки, то достаточно задать пороговое значение суммы баллов, которое обеспечивает зачет. Обычно это 60—70 баллов. Иногда из тактических соображений в начале семестра можно заявить более высокое пороговое значение, например 80 баллов. Такая «хитрость» заставляет нерадивых студентов более ответственно подходить к своим результатам.
Выбрав основные элементы СНК и оценив их в баллах, можно считать работу по формированию системы законченной. Однако, чтобы оперативно использовать различные способы работы со студентами, можно предусмотреть введение дополнительных баллов. Чаще всего сумма баллов за все элементы СНК принимается равной 100 (хотя в принципе ее можно делать любой). В действительности студенты чаще всего не сразу втягиваются в работу по системе. К тому моменту, когда они осознают, что без определенного числа баллов сдать зачет или экзамен не удастся, может оказаться, что набрать нужную пороговую величину уже невозможно. В этот момент удобно ввести дополнительные баллы. Это могут быть баллы за исследовательскую работу (например, реферат по указанной теме), за расчет части курсовой работы, за написание и отладку необходимой для обучения программы, за доклад на студенческой олимпиаде, за победу в игре «Коллоквиум» и т. д. Дополнительные баллы позволяют сделать СНК более гибкой и мобильной.
Подводя итоги, подчеркнем, что наш опыт свидетельствует о высокой результативности системы непрерывного контроля знаний. Мы постоянно экспериментируем, совершенствуя систему, адаптируя ее к потребностям времени.
Заключение
В заключении подведем итоги о методах учета и контроля знаний студентов.
Совершенно понятно, что контролировать уровень знаний у студентов просто необходимо, так как в случае обнаружения низкого уровня знаний у студентов, можно прийти к выводу, что у студентов данного преподавателя нет своих подходов к контролю и учету знаний его подопечных. Но может быть и другие варианты.
Например, преподаватель не достаточно владеет различными эффективными методами контроля. Для решения и исправления данной задачи необходимо как можно чаще знакомить преподавателей через периодические специализированные издания о практике применения самых новых и эффективных методах контроля и учета знаний студентов.
Особенно эффективным, по моему мнению является рейтинговая и модульно-рейтинговая система учета знаний. В настоящее время эти системы хотя и не приобрели широкого распространения и лишь отдельные вузы приняли ее как основополагающую своей учебной деятельности, но данная тенденция очень быстро изменяется.
Хочется отметить, что в современном преподавании самых различных дисциплин, все же остается должное место для таких традиционных средств контроля знаний студентов как письменный экзамен или тестовый контроль.
При этом стоит отметить, что тестовый контроль очень часто используется преподавателями Тамбовского Государственного Университета им. Г.Р. Державина. Для этого в издательстве ТГУ было опубликовано большое количество тестов по самым различным дисциплинам. Так же, многие преподаватели разрабатывают для своих студентов тесты с учетом полученных ранее знаниями, отдельно для заочников и дневников и пр.
Список используемых источников и литературы
1. Артемов А. , Н. Павлов, Т. Сидорова. Модульно-рейтинговая система // Высшее образование в России. — 1999. — N4.
2. Воронов В. Формы представления знаний студента // Высшее образование в России. 1999. №4. С 58-61.
3. Зиновьева В.А. Усвоение и контроль знаний // Высшее образование в России. 1993. №3. С. 154-158.
4. Кочетков A.P. и др. Контроль знаний студентов: опыт организации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 97-106.
5. Логинова Г. Новая форма контроля // Народное образование. 1998. № 4. С. 119-121.
6. Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 116-122.
7. Павлов Н., Т. Сидорова. Объективная оценка знаний и умений учащихся с помощью заданий различных уровней сложности // Тезисы докладов VI международного симпозиума «Квалиметрия человека и образования». М., 1997. Т. 2. Ч. II.
8. Полякова А. Задания в форме тестов для осуществления контроля знаний студентов // Дошкольное воспитание. 1998. № 5. С. 103-112.
9. Шадриков В., Родина Н. Централизованное тестирование: проблемы и перспективы // Высшее образование в России. 2000. № 1. С. 27-32.
[1] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 116.
[2] Кочетков A.P. и др. Контроль знаний студентов: опыт организации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 97.
[3] Кочетков A.P. и др. Контроль знаний студентов: опыт организации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 99.
[4] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 116.
[5] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 119.
[6] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 120.
[7] Логинова Г. Новая форма контроля // Народное образование. 1998. № 4. С. 119.
[8] Воронов В. Формы представления знаний студента // Высшее образование в России. 1999. №4. С 59.
[9] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 122.
[10] Полякова А. Задания в форме тестов для осуществления контроля знаний студентов // Дошкольное воспитание. 1998. № 5. С. 103.
[11] Шадриков В., Родина Н. Централизованное тестирование: проблемы и перспективы // Высшее образование в России. 2000. № 1. С. 27.
[12] Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1.С. 122.
[13] Полякова А. Задания в форме тестов для осуществления контроля знаний студентов // Дошкольное воспитание. 1998. № 5. С. 104.
[14] Павлов Н., Т. Сидорова. Объективная оценка знаний и умений учащихся с помощью заданий различных уровней сложности // Тезисы докладов VI международного симпозиума «Квалиметрия человека и образования». М., 1997. Т. 2. С. 123.
[15] Логинова Г. Новая форма контроля // Народное образование. 1998. № 4. С. 120.