Хочу отметить работу Ани Романовой. Сквозь строки ее письма сквозит неподдельным страданием ребенка от изолированности в коллективе. Мои собственные наблюдения еще больше укрепили эти выводы. Этой девочке органически необходимо постоянно быть в центре внимания учителя, взрослых. Она добивается этого любой ценой. Естественно, что такое ее поведение отталкивает друзей, создавая социальный вакуум вокруг нее.
Подведение итогов.
Постоянные наблюдения за работой учителя, класса, сравнение стилей преподавания учителей в других классах позволило мне сделать следующие выводы.
Вне зависимости от системы обучения огромна роль в развитии детей самого учителя, особенно в младших классах. В этот период для ребенка еще не так важен социальный статус среди товарищей, как реакция на его деятельность взрослых: родителей и на втором, не менее важном месте, учителя.
Хочу привести цитату Л. Н. Толстого: ”Воспитание есть воздействие на сердце тех, кого мы воспитываем.”
Таким образом, практически в руках учителя оказываются детские души. Ребенок безотчетно доверяет взрослым, он следит за их реакцией. Например, я столкнулась с такой ситуацией. Ученик один раз набрался смелости и высказал на уроке какую-то свою мысль, а учитель пришел в восторг от этого. Дальше этот ребенок уже старался как можно чаще выступать со словами: а мое мнение....,я не согласен с....., я считаю так..... И все бы было прекрасно, если бы ребенок понимал разницу между тем, что он говорит и для чего. Постепенно для него уже перестал иметь значение смысл произносимого, его волновало только одобрение учителя, его похвала. Так, говоря о честности и дружбе на уроке чтения, мальчик рассуждал, не пропуская эти понятия через свою душу, как будто его попросили объяснить правило по русскому языку. И такие случаи не единичны.
Так же важен стиль преподавания учителя. Считается, что существует два типа учителей: “развивающие” и “ обучающие”. “Развивающий” учитель акцент в своей работе прежде всего делает на развитие процессов психики (мышление, память, внимание, воображение и т. д.). Меньшее значение имеет количество выполненных заданий, чем качество творческой работы. “Обучающие” учителя большее внимание уделяют показательной стороне обучения, высокие результаты учебной деятельности (техника чтения, контрольные срезы), меньше работы ведется на развитие творчества.
К сожалению, даже самые полные и эффективные методики лишь инструмент в руках учителя. Лишь умело используя их, можно добиться высоких результатов. Так стиль учительницы класса, в котором я проходила практику, “обучающий”. Дети показывают отличные результаты на контрольных работах ( в среднем только одна, две тройки на весь класс, большая половина пятерки), техника чтения превосходит все самые смелые ожидания (120-160 слов в минуту). Однако такие успехи стоили детям огромных усилий. В первом классе дети имели по несколько тетрадей: одна для работы в классе, другая для работы над ошибками, третья тетрадь “для показа”. По четыре, пять номеров домашнего задания каждый день, конечно, не могли не поднять общую успеваемость.
Но ребенку, который еще не достаточно умело держит ручку в руках, такая нагрузка часто не по силам. Кроме того, нужно учитывать специфику школы, где дети после уроков не идут домой, а занимаются дополнительно в различных секциях, музыкальной и художественной школах. Такая нагрузка тяжело сказалась на психике детей. Большая часть детей неуравновешенны, плаксивы. Например, ученик, решавший на уроке задачу, заплакал после того, как не смог ее решить, девочки часто плачут из-за двоек или порицания учителя.
Усугубляет обстановку и то, что у детей выработался комплекс превосходства, который часто поддерживается взрослыми: если ты будешь плохо учиться, то тебя выгонят из академического класса, переведут в обычный. Дети привыкают считать себя избранными, поэтому тяжело переживают неудачи. Нужно сказать, что это беда многих академических классов. Это говорит о реально существующей проблеме дифференцированного обучения.
Результаты моей работы показали, несмотря на развивающую систему обучения, творческая активность у детей отстает от образовательных результатов. Хотя в соседнем классе (так же развивающего обучения) картина несколько иная, поскольку стиль работы учителя “развивающий”. Мне кажется, что это еще одна проблема системы образования. Часто не от методики преподавания зависит качество воспитания и обучения, а прежде всего от собственных достоинств учителя. Как мне кажется, есть необходимость задуматься о системе отбора и подготовки учителей не только с профессиональной точки зрения, но и с этической, моральной.
Изменения, происходящие в обществе, экономике, политике, культуре, настолько значительны, что они не могут не затронуть и сферу образования. Перед современной школой стоит задача развития личности, обеспечения каждому ребенку возможности реализации его способностей и наклонностей.
Творчески работающие учителя всегда искали новые формы проведения учебных занятий, старались работать в режиме сотрудничества и сотворчества. Апробация и внедрение педагогами современных образовательных технологий – требование времени, т.к. благодаря этому обеспечивается успешное освоение учащимися учебных программ, самореализация, психологический комфорт.
В научной литературе можно найти различное толкование самого понятия технология, различные классификации инновационных технологий и методик. Но это деление условно, т.к. все технологии направлены на развитие личности и усвоение учеником предметных знаний, на приобретение опыта творческой деятельности.
Педагог, однажды попробовавший дать урок в режиме технологии педагогической мастерской, никогда не откажется от такой формы проведения учебного занятия. На мастерской важно не только сообщить и освоить информацию, сколько научить творить, помочь каждому участнику мастерской самоутвердиться. Опыт участия в строительстве мастерской помогает формированию у субъектов учебно-воспитательного процесса организационно-деятельностных, коммуникативных, интеллектуальных, информационных компетенций, которые обеспечивают социализацию человека в современном мире.
Таким образом, рассмотрев опыт работы некоторых исследователей и преподавателей-мастеров, хотелось бы предположить, что работа с учащимися на высоком уровне, с применением новейших педагогических технологий даст возможность развитию мощного творческого потенциала личности.
1. Бардин К.В. Как научить детей учиться. М., Просвещение 1997.
2. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М., Педагогика, 1989.
3.Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем г. Воронеж, 1997.
4. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов М., 1989.
5. Боголюбов В.И. Педагогическая технология: эволюция понятия//Советская педагогика N9, 1991.
6. Бордовский Г.А., Извозчиков В.А. Новые технологии обучения: вопросы терминологии// Педагогика. N5 1993. стр.12-16.
7. Брагина Г.Б. Мастерство учителя на уроке М., 1992.
8.Брусенцов Н.П. Микрокомпьютерная система обучения "Наставник" М., Наука, 1990.
9. Бухвалов В.А. Методики и технологии образования г. Рига,1994.
10. Волков И.П. Много ли в школе талантов? М., Знание, 1989.
11. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственного развития ребенка М., 1985.
12. Гершунский Б.С. Компьютеризация в сфере образования: проблемы и перспективы М., 1997.
13. Границкая А.С. Научить думать и действовать М., 1991.
14. Гузеев В.В. Лекции по педтехнологии. М., Знание, 1992.
15. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального психологического исследования М., 1986.
16. Данюшенков В.С. Практические работы учащихся с позиции педтехнологии.// Педагогика. N3 1993. стр.29-33.
17. Дьяченко В.К. Еще раз о коллективных учебных занятиях (технология педагогического труда)//Народное образование. N1 1992. с.42-47
18. Давыдов В.В. О понятии развивающего обучения//Педагогика. N1 1995.
19. Джуринский А.Н. Новые технологии в системе образования Франции//Советская педагогика. N4, 1991. с.132-136.
20. Занков Л.В. Избранные педагогические труды М., 1990.
21. Игнатьев С.Т. Мелехин В.А. Анализ и классификация педагогических технологий в СССР и зарубежных странах. Л., 1991.
22. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. Анализ зарубежного опыта. М.: Народное образование, 1998.
23. Лазарев и др. Новые информационные технологии обучения и деятельностные подходы к проектированию//Народное образование. N10, 1991.
24. Лернер И.Я. Внимание технологии обучения//Сов. педагогика. N3, 1990.
25. Пейперт С. Переворот в сознании: дети, компьютеры и плодотворные идеи/ перевод с англ. М.,1989.
26. Подласый И. Как диагностировать урок?// Народное образование 1991., N9 ст.45-52.
27.С елевко П.К. Современные преподавательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998.
28. Суд над системой образования: стратегия на будущее: сб./под ред. У.Д. Джонсона, М., 1991г.
29. Унш И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М., 1990.
30. Фрадкин Ф.А. Гаврилин А.В. Технология формирования личности в рефлексологической педагогике// История пед. технологии. М., 1993г.
31. Щуркова Н.Е. Педагогическая технология как учебная дисциплина //Педагогика. N2, 1993. стр.66-70.
Приложение 1
Таблица классификаций педагогических технологий