Формирование оптико–пространственных представлений у младших школьников с оптической дисграфией (стр. 6 из 12)

Таблица 2.1.1

Обследования детей на ведущий «глаз, руку, ногу»

Имя Ф.	кл.	Ведущая рука	Ведущая нога	Ведущий глаз
1.Екатерина П	1	Прав.	Прав.	Прав.
2.Василий Н.	1	Прав.	Прав.	Прав.
3.Светлана Л.	2	Левая	Левая	Левый
4.Андрей К.	1	Левая	Левая	Левый
5.Елена В.	2	Прав.	Прав.	Прав.
6.Анастасия М	2	Прав.	Прав.	Прав.
7.Стас Ю	1	Левая	Левая	Левая
8.Ульяна С	2	Прав.	Прав.	Прав.
9.Павел М	1	Прав.	Прав.	Прав.
10.Саша В.	1	Левая	Левая	Левая
11.Данил Д.	2	Прав.	Прав.	Прав.
12.Максим П.	1	Прав.	Прав.	Прав.
13.Вика Б.	2	Левая	Левая	Левая
14. Диана А.	2	Левая	Левая	Левая
15.Алексей Т.	1	Прав.	Прав.	Прав.
16.Антон А.	1	Прав.	Прав.	Прав.
17.Артем Л.	2	Прав.	Прав.	Прав.
18.Влада В.	2	Прав.	Прав.	Прав.
19.Слава Л.	1	Прав.	Прав.	Прав.
20.Костя К.	2	Прав.	Прав.	Прав.

1. Мы определяли ведущую руку, ногу и глаз у этих учащихся.

Определение ведущей руки производится с использованием следующих проб.

— Проба на переплетение пальцев (при леворукости большой палец левой руки оказывается сверху);

— Проба на аплодирование (при леворукости активное участие принимает левая рука);

— Проба «поза Наполеона»— скрещивание рук на груди (у леворуких кисть правой руки оказывается сверху).

После этих проб мы определили, что Светлана Л. и Андрей К., Стас Ю., Диана А., Саша В., Вика Б. левши.

Выполнение пробы Хэда: «Покажи правой рукой левое ухо», «Покажи левой рукой правое ухо». Предлагается показать правые и левые части тела у напротив сидящего человека.

Из 100 % правильно выполнили 70%, а Елена В. и Екатерина П. показали неверно правые и левые части тела у напротив сидящего человека, но потом исправили свои ошибки.

задания следующие:

а) соединить 1-й и 2-й пальцы в виде кольца, вытянуть 2-й и 3-й пальцы, затем 2-й и 5-й пальцы (остальные пальцы при этом согнуты).

У детей были сложности во время выполнения 2 и 3-ей комбинаций.

Светлана Л., Анастасия М. и Василий Н. пальцы считали, не начиная с большого, а с мизинца, поэтому делали ошибки.

б) Этот комплекс двигательных упражнений направлен на развитие тонкой моторики пальцев рук, в которых движения ладонями и пальца и выполняются одновременно, попеременно, с одновременной сменой движений пальцами правой и левой руки.

Перебор пальцев (поочередное прикосновение большого пальца к 2, 3, 4, 5-му пальцам, которое производится одновременно двумя руками, сначала в медленном, затем в более быстром темпе; 2) «игра на рояле» (поочередное прикосновение пальцев к столу, от большого пальца к мизинцу и от мизинца к большому пальцу: 1, 2, 3, 4, 5; 5, 4, 3, 2, 1) сначала правой рукой, затем левой и одновременно двумя руками.

Из всей группы 33% выполнили правильно, у других же возникли затруднения, особенно при увеличении темпа выполнения задания.

в) Для определения ведущей ноги ребенку предлагается встать на одно колено, сделать небольшой прыжок в длину.

Если ребенок левша, то он встанет на правое колено, а отталкиваться будет левой ногой, т.к. она у него ведущая.

г) Для определения ведущего глаза предлагается посмотреть в дырочку, в калейдоскоп, в отверстие трубки; используется проба с карандашом.

Если человек левша, то у него ведущий левый глаз.

В нашей стране и за рубежом широкое применение при определении моторной зрелости получила «шкала моторной одаренности»

Н.И. Озерецкого (1928) и ее модификации. Она позволяет дать комплексную, хотя и не очень дифференцированную характеристику двигательного анализатора в целом. Некоторые задания из этой методики нашли применение в нейропсихологической практике [Лурия А. Р., 1969].

1. Тест Н. И. Озерецкого на реципрокную координацию РУК (1).

Ребенку предлагается (после демонстрации) одновременно ударять по столу двумя руками: правой, сжатой в кулак, и левой — раскрытой ладонью. Затем наоборот: левой, сжатой в кулак, а правой — раскрытой ладонью. Так повторить 3-4 раза. Оценивается ритмичность движений и способность синхронно сменять положение обеих рук одновременно. По данным автора, задание может быть адекватным для детей 7 – 8 лет и старше. При резидуальных поражениях двигательных систем мозга выполнение данной пробы обычно затруднено: отмечаются синкинезии, переключение на следующее движение обеими руками происходит разновременно. Данное задание, как и следующее, оценивается качественно по степени выраженности затруднений. Возможна и количественная оценка успешности выполнения этой и других подобных проб с помощью подсчета количества правильно выполненных движений в серии из шести или двенадцати заданий.

2. Тест на реципрокную координацию (2) в виде ритмичного постукивания ладонью одной руки два раза, а другой — один раз. Во второй половине теста производится смена рук. Возрастная доступность та же, что и в предыдущей пробе.

3. Проба на динамический праксис «Кулак — ребро — ладонь»

[ЛурияА. Р., 1969].

В нашей версии данного задания ребенку предлагается воспроизвести по образцу серию из девяти движений, состоящую из трижды повторяющегося ряда трех вышеназванных движений. Если ребенок не справился с заданием, образец демонстрируется повторно до пяти раз. Оценивается правильное воспроизведение. По нашим данным, задание доступно большинству здоровых детей 6 лет и старше. Данный тест чувствителен не только к поражению двигательных систем (преимущественно премоторных их отделов), но и к модально неспецифическому дефициту сукцессивных функций. Первый и второй варианты расстройств порождают разные виды ошибок. В первом случае чаще страдает переключение с одного движения на следующее в автоматизированном режиме: ребенок персеверирует или делает большие паузы между движениями. Во втором случае дети путают последовательность движений или пропускают некоторые из них. Предположительно затруднения в данном задании можно связать с левополушарной недостаточностью.

Для обследования предлагаются «графо – моторные методики».

Серия № 1. Затем мы использовали тематические рисунки «Дом — дерево — человек».

Цель: Способности передать пространственные признаки предметов и их пропорции. Выраженная бедность детализации и примитивная структурная организация рисунка.

Инструкция: «Я говорю тебе тему рисунка, и тебе нужно нарисовать… «дом – дерево – человек»».

Ниже приводятся балльные критерии оценки зрелости рисунка «Дом — дерево — человек». Каждый элемент предметного изображения оценивается по наличию или отсутствию значимых признаков, а затем полученные оценки суммируются. При наличии тех или иных погрешностей определенное число баллов вычитается из полученной суммы.

а) Оценка изображения человека. Возможность узнать в изображении фигуру человека — 0,5 балла. Наличие головы, ног, рук, туловища, глаз, носа, рта, одежды оценивается по 1 баллу за каждую деталь (парный орган оценивается в 1 балл). Наличие пальцев, ушей, волос — по 2 балла. Наличие бровей, ресниц или шеи — но 3 балла. Если конечности имеют толщину (изображены двумя линиями), начисляется 2 балла. Изображение человека в профиль оценивается в 2дополнительных балла. Правильное «прикрепление» рук и ног — по 1 баллу. Максимум 15 баллов.

б) Оценка изображения дома. Наличие хотя бы отдаленного сходства с домом — 0,5 балла. Наличие окон, дверей и крыши — по 1 баллу. Изображение с элементами перспективы — 0,5 балла. Максимум 6 баллов. см. рис.2.1.1

в) Оценка изображения дерева. Наличие крупных магистральных ветвей — 1 балл. Наличие мелких ветвей, листьев — по 2 балла. Изображение рисунка коры — 1 балл. Конусовидный ствол — 1 балл. Ствол в виде прямоугольника — 0,5 балла. Разветвленный ствол — 2 балла. Схематичное изображение дерева («образ -клише») — 5 баллов. Максимум 7 баллов. см. рис. 2.1.2

При нарушении параллельности линий в каком-либо изображении вычитается по 0,5 балла за каждое нарушение.

«ДОМ»

рис. 2.1.1.

«ДЕРЕВО»

рис. 2.1.2.

По результатом исследования низкий уровень от 8 – 12 баллов, средний уровень от 13 – 17 баллов, высокий уровень от 18 – 25 баллов.

По нашим наблюдениям, низкие результаты были выявлены у 5 детей, средний уровень у 9 детей, высокий уровень у 6 детей. см. таблицу 2.1.2

Если детей делить по классам, то во втором классе всего один ребенок с низким уровнем. Если смотреть, то леворукие дети стоят на среднем и высоком уровне.

Таблица 2.1.2

Обследования «графо – моторные методик» серия № 1 в баллах

Имя Ф.	кл.	1	2	3	Итого
1.Екатерина П	1	3	1,5	4,5	8
2.Василий Н.	1	3,5	2	4,5	10
3.Светлана Л.	2	5	5	13	23
4.Андрей К.	1	5,5	7	8	20,5
5.Елена В.	2	5,5	5	7	17,5
6.Анастасия М	2	4	3,5	6	13,5
7.Стас Ю	1	5,5	5	5,5	16
8.Ульяна С	2	3	3	6	12
9.Павел М	1	4	3,5	11	18,5
10.Саша В.	1	5	4	8	17
11.Данил Д.	2	6	5,5	4,5	16
12.Максим П.	1	3	3,5	8	15,5
13.Вика Б.	2	6	6	10	22
14. Диана А.	2	5	4,5	12	21,5
15.Алексей Т.	1	3,5	4	4,5	12
16.Антон А.	1	4	3	8	15
17.Артем Л.	2	3,5	5	7	15,5
18.Влада В.	2	5	3	6	14
19.Слава Л.	1	4	1,5	6,5	11,5
20.Костя К.	2	5	3	10	18

После первой серии мы детей разделили на 2 группы, где 1 группа это 1 класс или группа «А», а вторая группа «Б».