Классическая традиция понимания гражданского общества основана на идее видения его в общей структуре социальности как ту ее часть, которая противостоит государственной организации, политической властной сфере и связана с неполитической общественностью свободного индивида. Свобода индивидуального проявления человека вне государственной сферы – вот принцип, конституирующий гражданственность – гражданское общество. Следовательно, начало появления гражданского общества необходимо связывать с его конститутивным принципом свободы. В ракурсе свободы можно выстраивать и философскую мысль о гражданском обществе: оно формируется лишь тогда, когда появляется свободная индивидуальность.
В этой связи, мы можем утверждать, что полис взращивает важнейшее условие возникновения и развития гражданского общества – индивидуальную свободу, ибо хотя он и есть модель единства общества и государства, но в нем все-таки существует акцент на отделенности индивида от общества: здесь каждый гражданин знает о своих правах и обязанностях и стремится их исполнять.
Само понятие гражданской общины и образ гражданина полиса в философскую лексику вводит Аристотель, размышляя об особенностях социально – политической жизни полиса. Гражданин в античном понимании – это человек, участвующий в политической жизни, в суде и в народном собрании, а государство – это совокупность граждан. Кроме этого, он обращает внимание на политику и определяет её как науку о высшем Благе государства и человека. Высокий статус политики, замеченный Аристотелем, объясняется тем, что для греков она охватывала всю жизнь человека. [5] Это была, прежде всего, общественная жизнь, совершенно неотделимая у него от того, что мы называем политикой. А затем и всякая личная жизнь, неотделимая от того, что мы называем общественной жизнью. Все сферы жизни были пронизаны политическим началом и понимание этого, как уже отмечалось выше, способствовало отождествлению человека с общиной и государством. Именно в политике была возможна самореализация, она создавалась и проявляла себя в человеческих взаимоотношениях.
Добродетель гражданина заключается в укреплении того типа общения, который господствует в политическом строе, и в способности подчиняться и властвовать. Специфика античного понимания гражданского общества, состоящая в том, что оно также есть и общество политическое, обусловлена тем, что, как отмечает К. С. Гаджиев, в античности и средние века отдельный человек, по сути дела, не мыслил себя вне экономических, социальных, социокультурных, религиозных и иных сфер, которые составляли единое целое с государством. [21] Вся жизнь гражданина была пронизана политическим, государственным началом, и в ней не было сферы отдельного, частного интереса. Человек античности ощущал себя частью существующего порядка, которым определялось и его бытие. Аристотель положил начало развитию теории гражданского общества и обозначил круг вопросов, требующих специального рассмотрения. Первый: кто может быть гражданином государства и может ли считаться дельным гражданином хороший человек. [5] По мнению древнегреческого философа, гражданин государства не просто носитель определенных прав и обязанностей, а человек со сформированной ответственной гражданской позицией. В качестве аргумента в «Афинской политии» Аристотель приводит следующий исторический факт: «Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав» [5:с.251]. Второй: как возможно воспитание граждан. Гражданская присяга и государственное воспитание необходимы для формирования гражданской идентичности - чего-то объединяющего и общего между гражданами. Так, для гражданина полиса характерна причастность к общей пользе - Благу. Третий: как возможна гармонизация общественных интересов при наличии (необходимости) частной собственности. Большая роль в этом, с точки зрения философа, принадлежит закону, который должен предупреждать соперничество и распри между гражданами.[5]
Античный человек – это индивидуальность природная, но не личностная. Человек – это отнюдь не свободная духовная индивидуальность, не неповторимая личность; он, согласно античным представлениям, природно повторим во всей своей индивидуальности. Отсутствие развитой индивидуальности и человеческой саморефлексивности означало, что античное мышление не знало и субъективности как в гносеологическом, так и в социальном и историческом планах, а, значит, не принимало самостоятельной ценности общественности как гражданственности.
Следующий, концептуальный шаг в формировании классической теории гражданского общества был совершен в рамках антропоцентрического этапа, где внимание исследователей обращается на самого человека, его природу, а также природу государства и общества. Хронологически он представлен эпохами Возрождения, Реформации и Нового времени. В мировоззрении этой эпохи явно прослеживается разрушение тождественного понимания политической, гражданской свободы и свободы личной. В результате уходит в прошлое античное понимание гражданственности, основанное на «внеличностных основаниях связывания человека с конкретным местом его проживания – полисом», на идейно-эмоциональной связи (принадлежности) со своей общиной и родным городом. Но при этом, становление средневекового города способствовало новому пониманию гражданства, основанного на свободе выбора, личном интересе и ответственности. Иллюстрацией этого может послужить отрывок из текста присяги при принятии на гражданство г. Кельна (около 1385г.): чтобы стать горожанином и приобрести гражданские права необходимо принять присягу на гражданство, подтверждающую готовность человека встать на защиту интересов Совета и города.
Идея верховенства власти свободных граждан, их юридического равенства и равноправия, государственный опыт, римское право дискутировались в средневековой Европе и формировали особую духовную атмосферу, непрерывное движение к свободе. Это проявилось, например, в судьбе «общественного договора». Эта идея переходила от Эпикура до Лукреция, к трудам итальянского мыслителя XIII-XIV века Марселия Падуанского и вновь проявилась в духовных исканиях Г. Гроция и Б. Спинозы, Т. Гоббса и Дж. Локка. [53]
Сферой становления гражданской культуры являлись города. Это была культура горожан (граждан). Система городских свобод, цеховая организация ремесла, собственно городская организация, относительная возможность выбора той или иной социальной общности составляет организационные предпосылки того, что мы именуем гражданской культурой. Механизм ее самоорганизации был запущен вместе с самоорганизацией гражданского общества.
При рассмотрении проблемы соотношения гражданское общество -гражданская культура, необходимо сразу сформулировать несколько обязательных условий. Во-первых, это соответствие состояния гражданского общества уровню развития общества, т. е., как сказали бы математики, гражданское общество есть функция от уровня развития общества. Во-вторых, следует различать гражданское общество как идеал (полное воплощение представлений о нем); гражданское общество как реальность; гражданское общество как предпосылочные элементы на соответствующей стадии исторического развития. В-третьих, процесс движения к идеалу гражданского общества представляет собой постоянное изменение (совершенствование, но временами и отступление) состояния и взаимоотношений человека, общества и власти. Наконец, в-четвертых, нельзя не учитывать региональные особенности Западной Европы, США и России.
Поскольку гражданское общество — это целый комплекс отношений внутри общества и по отношению к государству, к нему нельзя применить какую-либо одну характеристику, хотя невмешательство власти в частную жизнь и одновременно ее защита властью выглядят непременным показателем существования гражданского общества. Поэтому имеет смысл искать предпосылки становления гражданского общества на рубеже феодализма, перехода от аграрного к индустриальному обществу в Европе.
Именно в этот период, переживаемый в разных обществах не одновременно и со своей спецификой, индивид обретает возможности горизонтальной и вертикальной мобильности. Этому способствует кризис феодальных экономических отношений, развитие торговли, предпринимательства, производства.
От единства политического и экономического часть общества стремилась к их размежеванию. Потребность в свободе собственности и независимости хозяйственной деятельности сопровождалась желанием оградить себя от произвола власти центральной и отдельных сеньоров. Такая гарантия виделась в законах и политическом устройстве, охраняющих собственников, в договоре между обществом и властью. В теории это отразила школа естественного права, на практике — это выразилось в многочисленных социальных выступлениях (прежде всего горожан) в монархических государствах. В большинстве случаев авторитарный правитель, сам заинтересованный в ликвидации феодальной раздробленности и централизации своей власти, и третье сословие, ограничивавшее свои требования экономикой, добивались компромисса. В обмен на гарантии частному предпринимательству король Франции, например, получал военно-политическую поддержку горожан.