Судя по оценкам, высказанным экспертами, в ходе реформы высшей школы возможности вузов влиять на направленность изменения образовательных программ и технологий обучения за последний год в целом не изменились и по-прежнему высоки, особенно применительно к гуманитарной и естественнонаучной отраслям знаний.
Согласно экспертным оценкам, указанные возможности вузов за прошедший год существенно не изменились, скорее стабилизировались. Исключение, судя по полученным ответам, составляют лишь институты, подчиняющиеся Министерству культуры. Доля экспертов из вузов этого ведомства, указавшая на увеличившиеся возможности разрабатывать образовательные программы и технологии обучения в гуманитарной области, оказалась в январе 2006 г. почти в два раза меньше, чем в январе 1999 г. В то же время заметно увеличилась доля проректоров по учебной работе данной группы вузов, отметивших уменьшение своих возможностей влиять на содержание и методы обучения.
Представляет интерес мотивация экспертами вышеуказанных оценок по отраслям знаний. Так, по мнению опрошенных, возможности их вузов в разработке образовательных программ и технологий обучения в гуманитарной отрасли знаний расширились по следующим причинам:
1) появилось больше свободы в рамках ГОСТов, возможность самим вузам составлять учебные планы и программы на основе типовых и утверждать изменения в них, разрабатывать индивидуальные (авторские) курсы;
2) Появилась возможность открывать новые специальности, вводить курсы по выбору, увеличить объем часов и количество дисциплин гуманитарного цикла;
3) Возросла потребность общества в гуманитарных знаниях;
4) Увеличилось внимание Госкомвуза к гуманитарным учебным предметам;
5) Осуществлен переход к многоуровневой структуре образования;
6) Сняты запреты, с содержания учебного процесса;
7) Произошла деидеологизация предметов гуманитарного цикла;
8) Появилась возможность кооперации с различными российскими и зарубежными вузами.
Вместе с тем остались без изменений ряд важнейших факторов, оказывающих большое влияние на деятельность вузов. Прежде всего это: негибкость ГОСтов, обширность охватываемых ими вопросов по сравнению с объемом отведенного для их изучения времени; ныне принятые ГОСТы дают меньше свободы вузам, чем индивидуальные планы вузов, утверждавшиеся Госкомвузом в предшествовавший период; для ряда вузов неоправданно увеличено число дисциплин гуманитарного цикла; слабая материальная база, недостаточность или отсутствие государственного финансирования, невозможность из-за нехватки средств организовать повышение квалификации преподавателей.
Наибольшее влияние на проводимую вузами реформу содержания образования и технологий обучения, как подтвердило настоящее исследование, по-прежнему оказывают ученые советы вузов (хотя их роль, как и научно-методических советов вузов, за последний год несколько снизилась). Особенно заметно упало влияние министерств и ведомств. В то же время в определенной мере возросло влияние УМО и Госкомвуза.
Рассмотрим теперь подробнее, в какой мере различные органы управления влияют на реформу образовательных программ и технологий обучения в вузах разной ведомственной принадлежности и какие изменения в этом плане произошли за последний год.
Госкомвуз в определенной степени усилил свое влияние на инновационные процессы в своих собственных подведомственных вузах, и в то же время оно значительно ослаблено в вузах Министерства культуры. Научно-методические советы вузов ослабили свое влияние практически повсеместно, за исключением вузов Министерства здравоохранения. Роль ученых советов несколько снизилась во всех вузах ведомственной принадлежности, за исключением учебных заведений, подчиняющихся Госкомвузу. Учебно-методические объединения в целом усилили свое влияние, особенно в вузах Министерства здравоохранения и Госкомвуза.
Влияние отраслевых министерств на реформу содержания образования и технологий обучения в своих подведомственных вузах в целом невелико. Исключение составляют лишь педагогические и медицинские институты, подчиняющиеся соответственно Министерству образования и Минздраву.
Одна из важнейших целей реформы в вузах, как уже отмечалось, повысить качество образования молодого поколения, расширить его возможности интеграции в профессиональную и общественную жизнь.
На первое место, эксперты поставили уровень профессиональной подготовки преподавателей. Второе по значимости место по-прежнему занимает отношение студентов к учебе, третье место - состав абитуриентов, четвертое - учебная литература, пятое - методика обучения, шестое - качество образовательных программ и, наконец, на седьмом - технические средства обучения.
Обращает на себя внимание снижение в общественном мнении значимости роли содержания образовательных программ и технологий обучения в обеспечении эффективности учебного процесса. Это не может не вызывать тревогу за качество реформы образования в вузах, ибо, как бы ни относились студенты к учебе и каково бы ни было мастерство педагогов, но при плохой учебной программе, отсталых ТСО хорошего качества обучения ждать нельзя.
Данные опроса экспертов свидетельствуют, что в настоящее время лишь немногим более половины проректоров по учебной работе сельскохозяйственных и медицинских институтов, а также некоторых других ведомственных вузов (Министерства путей сообщения и Министерства обороны) высоко оценивают влияние образовательных программ на качество подготовки студентов, в то время как среди проректоров учебных заведений Госкомвуза, Министерства образования, Министерства культуры этой позиции придерживается сегодня менее 50%.
Какие проблемы надо решать в первую очередь, чтобы повысить качество образования? Как изменилась иерархия этих проблем в представлении проректоров по учебной работе за минувший год?
Прежде всего это меры по срочному улучшению материального положения преподавателей, ставшего крайне бедственным ввиду хронических задержек с выплатой зарплаты. Именно нехватка денег ведет к потере опытных преподавательских кадров и нежеланию молодежи связывать свою судьбу с работой в высшей школе. Действительно, не решив вопрос о достойной и своевременной оплате труда педагогов, трудно требовать от них полной отдачи сил и значительного повышения их педагогического мастерства.
Другой "болевой точкой" большинства вузов является устаревшая материально-техническая база учебного процесса. На необходимость ее безотлагательной модернизации указывают многие эксперты, поставившие эту проблему на второе, по значимости, место. Исследование показало также, что большое значение проректора по учебной работе придают повышению уровня квалификации педагогов.
Новые технологии обучения и методы оценок знаний студентов занимают все большее место в учебной деятельности российских вузов. Судя по экспертным оценкам, приоритетное место в новых технологиях обучения занимают деловые игры. Особенно активно их используют институты и университеты педагогического профиля, подчиняющиеся Министерству образования. Практически повсеместно и весьма активно в вузах используются тесты. В то же время компьютерные учебники, судя по полученным ответам, применяются сегодня не более чем в 1/3 вузов, а компакт-диски - в 1/5 вузов (в 1999 г. - в 20.5%, в 2006 г. - в 21.0%). Таким образом, некоторые позитивные сдвиги налицо.
Причина, по которой новые технологии обучения недостаточно широко используются в вузах, связана в первую очередь с преподавателями. Многие из них еще не могут использовать эти технологии в учебной работе. Судя по полученным ответам экспертов, наибольший прогресс в этом вопросе за истекший год достигнут в естественных областях знаний, в то время как в предметах гуманитарного и технического цикла наблюдается определенный застой. В среднем половина всех преподавателей не готова к работе с новыми технологиями обучения. Особенно неблагоприятная ситуация сохраняется в гуманитарной области знаний, где большинство преподавателей по-прежнему не в ладах с компьютерной техникой.
В условиях провозглашенных академических свобод сохраняет актуальность проблема: что надо стандартизировать и регламентировать в учебном процессе, а что нет.д.анный вопрос не столь однозначен, так как за ним стоят проблемы единого образовательного пространства, признания (конвертируемости) дипломов выпускников, наконец, комфортность коммуникаций между вузами и ведомствами.
Какие же нормативные документы желают сегодня иметь проректоры российских вузов по учебной работе?
Экспертная оценка целесообразности подготовки
Госкомвузом нормативных документов,%
| Нормативные документы | 96г. | 95 г. | 96 г. | 95 г. | 96 г. | 95 г. |
| Подготовка УМО примерных учебных планов и программПодготовка рекомендательных документов по: а) деятельности приемных комиссий б) курсовым работам, экзаменам в) порядку перевода студентов из вуза в вуз | 54.449.064.4 | 75.0 58.4 39.1 54.9 | 20.0 25.9 17.0 17.1 | 16.5 22.5 26.8 25.1 | 11.2 19.6 34.0 18.5 | 8.534.0 19.120.0 |
Примечание: разрешалось более одного ответа.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что приоритетное значение для проректоров по-прежнему имеет подготовка УМО примерных учебных планов и программ. Часть проректоров предлагает на месте УМО создать научно-методические региональные центры, или же подкрепить интеллектуальный потенциал УМО такими региональными центрами. Второе по значимости место, как и в 1995 году, продолжает занимать проблема подготовки рекомендательных документов по деятельности приема в вузы и порядок перевода студентов из вуза в вуз. Третье по значимости место остается за нормативной рекомендательной документацией по подготовке курсовых работ, экзаменов, зачетов.