Развитие мышления у детей с умеренной умственной отсталостью (стр. 6 из 8)

3. Уделять значительное время процессу распознания, прояснения и обобщения воспринимаемой информации, т.к. главным недостатком является нарушение обобщенности восприятия, отмечается его замедленный темп по сравнению с нормальными детьми. Умственно отсталым требуется значительно больше времени, чтобы воспринять предлагаемый им материал (картину, текст и т. п.). Замедленность восприятия усугубляется еще и тем, что из-за умственного недоразвития они с трудом выделяют главное, не понимают внутренние связи между частями, персонажами и пр. Поэтому восприятие их отличается и меньшей дифференцированностью.

4. Сопровождать процесс развития мышления многочисленными наводящими вопросами-подсказками, т.к. у детей с умеренной умственной отсталостью отмечается также узость объема восприятия. Умственно отсталые выхватывают отдельные части в обозреваемом объекте, в прослушанном тексте, не видя и не слыша иногда важный для общего понимания материал. Кроме того, характерным является нарушение избирательности восприятия.

5. Эмоционально поддерживать ребенка на протяжении всего занятия. Руководить не только процессом его восприятия, но и эмоциональным развитием.

Поскольку у детей, участвующих в нашем эксперименте, на данный момент формируется наглядно-образное мышление, то есть оперирование образами, нами выбрано упражнение «Нелепицы».

Данное упражнение направлено на развитие познавательной деятельности ребенка. Позволяет устранить у детей выраженные нарушения познавательной деятельности. Для проведения упражнения заранее готовится картинка (Приложение Б).

При проведении упражнения каждому ребенку было предложено рассмотреть картинку. Через некоторое время ребенку предлагалось рассказать, что нарисовано на картинке. В случае затруднения ребенку оказывалась помощь:

- стимулирующая: помогала ребенку начать отвечать, преодолеть возможную неуверенность. Подбадривала, показывала свое положительное отношение к его высказываниям, задавала вопросы, побуждающие к ответу: «Понравилась ли тебе картинка?», «Что понравилось?», «Хорошо, молодец, правильно думаешь»;

- направляющая: если побуждающих вопросов оказывалось недостаточно, чтобы вызвать активность ребенка, задавала прямые вопросы: «Смешная картинка?», «Что в ней смешного?»,

- обучающая: вместе с ребенком рассматривала какой-то фрагмент картинки и выявляю его нелепость: «Посмотри, что здесь нарисовано?», «А такое может быть в жизни?», «Тебе не кажется, что здесь что-то перепутано?», «А еще здесь есть что-нибудь необычное?».

При оценке качества выполнения задания учитывалось:

а) включение ребенка в работу, сосредоточенность, отношение к ней, самостоятельность;

б) понимание и оценка ситуации в целом;

в) планомерность описания картинки;

г) характер словесных высказываний.

На основе выделенных параметров, было выделено 4 уровня выполнения этого упражнения:

высокий уровень – ребенок сразу включается в работу. Правильно и обобщенно оценивает ситуацию в целом: «Тут все перепутано», «Путаница какая-то». Доказывает сделанное обобщение анализом конкретных фрагментов. Фрагменты анализирует в определенном порядке (сверху вниз или слева направо). В работе сосредоточен, самостоятелен. Высказывания емки и содержательны;

хороший уровень – ситуация оценивается правильно, но уровень организованности, самостоятельности в работе недостаточен. В ходе выполнения задания нуждается в стимулирующей помощи. При описании картинки фрагменты выделяются хаотично, случайно. Описывается то, на что упал взгляд. Ребенок часто затрудняется в поиске нужных слов;

средний уровень – оценить правильно и обобщенно ситуацию ребенок сам не может. Его взгляд долго блуждает по картинке. Чтобы ученик начал отвечать, требуется направляющее участие педагога. Усвоенный с его помощью способ анализа применяется при описании, оценке других фрагментов, но работа идет очень вяло. Активность ребенка приходится все время стимулировать, слова вытягивать;

низкий уровень – дать правильную оценку ситуации ребенок не может. Стимуляцию, направляющую помощь «не берет». Образец анализа, данный педагогом, не усваивает, не может перенести его в новую ситуацию, применить при анализе других фрагментов.

В начале при предъявлении детям картины с изображением нелепых ситуаций не отмечалось выраженных эмоциональных проявлений, подобных тем, которые наблюдаются у детей с нормальным интеллектом. Это объяснялось не только различиями их эмоциональных реакций, но и пассивностью процесса восприятия. Они не умели вглядываться, не умели самостоятельно рассматривать, увидев какую-то одну нелепость, они не переходили к поискам остальных, им требовалось постоянное побуждение.

Первый контакт с картинками упражнения «Нелепицы» можно было оценивать как выполняемые на низком уровне. В процессе обращения к другим картинкам дети проявляли нарастающий интерес. Дети чувствовали, что активизация внимания с их стороны приносит им похвалу.

Работа над первыми двумя картинками проходила индивидуально, но уже на третьей-четвертой картинках стало возможным проводить работу в парах посредством соревновании, что в значительной степени активизировало познавательный процесс.

Следующее упражнение, используемое нами, на нахождение недостающих частей рисунка среди предложенных на выбор.

Ребенку предлагался рисунок с пропущенными частями (Приложение Е). Тут же были указаны на рисунке фрагменты, среди которых можно было найти подходящий. Давалось время на выполнение задания.

Сложность выполняемого упражнения для детей с умеренной умственной отсталостью была упрощена подвижностью предлагаемых фрагментов. Дети могли не только подержать в руках фрагмент, но и, определившись в выборе фрагмента, проверить правильность своего решения.

Упражнение на обобщение и классификацию, требующее нахождение предметов, объединенных каким-то общим признаком.

Задания к рисункам (Приложение Ж) указаны на них в стихотворной форме.

При проведении данного упражнения значительная роль уделялась прояснению увиденного, определении того, к классу каких предметов относится каждое изображение. Неспешное прояснение назначения и отношения предметов обеспечивало успешность проведенной систематизации.

Упражнение на нахождение закономерностей.

Детям предлагались картинки (Приложение З) с изображением цепочек, изображающих определенные предметы. Требовалось продолжить каждую цепочку, воспользовавшись предложенными вариантами.

Упражнение на простейшие умозаключения.

Задание направлено на выявление умения сравнивать и делать элементарные умозаключения на основе двух предложенных посылок. Для проведения были предложены рисунки (Приложение И), содержащие разнообразные задания.

Упражнение на установление логических связей.

Детям были предложены картинки (Приложение К), требующие от ребенка установить последовательность происходящих явлений.

Упражнение «Составление рассказа»

Для проведения упражнения детям предлагается картинка с текстовым сопровождением и графическими фрагментами, изображающими смысловую часть текста (Приложение Л).

Данное упражнение проводится в два этапа:

На первом – зачитывается вслух текст, делаются паузы на месте, куда следует поставить картинку, находящуюся в руках у ребенка;

На втором – медленнее повторяется чтение текста, детям дается возможность еще раз подумать и поставить на места пропуска выбранную картинку.

2.3 Сравнительно-сопоставительный анализ констатирующего и контрольного экспериментов

После коррекционного этапа нами была повторна проведена диагностика по тем же методикам.

Для диагностики мы выделили исследование:

1) схематического мышления посредством теста Когана;

2) логичности мышления посредством методик, исследующих:

– способность обобщать – «Обобщение понятий»,

– способность классифицировать – «Классификация»,

– способность сравнивать – «Сравнение».

Тест Когана.

Цель – исследование схематического мышления.

В качественном отношении по итогам контрольного этапа эксперимента результаты распределились на четыре основные группы:

1) 1 ребенок (8%) распределил фигуры по двум признакам одновременно: по цвету и по форме;

2) 3 детей (25%) распределили фигуры по цвету;

3) 3 ребенок (25%) разложил часть фигур по форме;

4) 5 детей (42%) не смогли сконцентрировать свое внимание в должной степени и, таким образом, не выделили среди фигур ни их принадлежности к цветовым группам, ни к группам по форме.

Для большей наглядности изобразим полученные результаты в виде таблицы (см. таблицу 5).

Таблица 5 – Результаты теста Когана в двух экспериментах

Распределениефигур	Количество детей (в%)
	констатирующий эксперимент	контрольныйэксперимент
по форме и цвету	0	1 (8%)
по форме	3 (25%)	3 (25%)
по цвету	1 (8%)	3 (25%)
отсутствует	8 (67%)	5 (42%)

На контрольном этапе эксперимента один ребенок справился с классификацией по двум признакам одновременно, что на 8% больше, чем на этапе констатирующего эксперимента, количество детей, распределивших предметы по цвету, осталось на прежнем уровне – 3 детей (25%), количество детей, распределивших предметы по форме, увеличилось на 2 человека и составило 3 детей (25%), количество детей, не увидевших ни одного признака для распределения фигур по группам, сократилось с 8 детей (67%) до 5 детей (42%).

Изобразим полученные данные в виде диаграммы (см. рисунок 5).

Рисунок 5 – Результаты теста Когана в двух экспериментах