Развитие мелкой моторики у детей 3-4 лет с интеллектуальной недостаточностью (стр. 8 из 10)
3.2 Влияние разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики у детей экспериментальной группы
После проведения педагогического эксперимента мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.
В таблице 3.2 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных ЭГ до и после педагогического эксперимента
Таблица 3.2 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей ЭГ
| Тест | ЭГдо эк-та | ЭГпосле эк-та | tнабл | P |
| «Мозаика» | 2,3±0,66 | 4,3±0,66 | 3,87> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Разложи» | 2,3±0,83 | 4,1±0,78 | 3,23> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Застегни» | 1,9±0,78 | 4±0,87 | 3,56> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Шнуровка» | 1,5±0,71 | 3,6±0,7 | 3,59> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Золушка» | 2,4±0,99 | 4,3±0,66 | 3,26> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Бусины-горошины» | 2,5±0,5 | 4,3±0,66 | 2,97> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Лови шарик» | 2±0,71 | 3,5±0,5 | 2,56> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Конструирование из палочек» | 2±0,71 | 4±0,87 | 3,84> tкрит=2,37 | <0,05 |
Данные, приведенные в таблице 3.2, свидетельствуют о статистически достоверно значимом улучшении параметров тестируемых после проведения коррекционно-развивающей программы, что доказывает эффективность разработанной программы по развитию мелкой моторики.
3.3 Сравнительный анализ изменений мелкой моторики у детей контрольной группы, занимавшихся по стандартной методике
Дети контрольной группы во время наблюдаемого периода времени занимались по стандартной методике. Через 2 месяца мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.
В таблице 3.3 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных КГ до и после педагогического эксперимента
Таблица 3.3 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей КГ
| Тест | КГдо эк-та | КГпосле эк-та | tнабл | P |
| «Мозаика» | 2,3±0,97 | 2,4±0,48 | 0,89< tкрит=2,37 | — |
| «Разложи» | 2,4±0,99 | 2,9±0,78 | 1,76< tкрит=2,37 | — |
| «Застегни» | 1,9±0,78 | 2±0,87 | 0,87< tкрит=2,37 | — |
| «Шнуровка» | 1,5±0,71 | 1,6±0,99 | 0,87< tкрит=2,37 | — |
| «Золушка» | 2,3±0,97 | 2,5±0,87 | 1,05< tкрит=2,37 | — |
| «Бусины-горошины» | 2,4±0,48 | 2,6±0,48 | 1,07< tкрит=2,37 | — |
| «Лови шарик» | 2,1±0,93 | 2,5±1 | 1,26< tкрит=2,37 | — |
| «Конструирование из палочек» | 2,3±0,83 | 2,3±0,84 | 0< tкрит=2,37 | — |
Как видно из таблицы 3.3, занятия детей по стандартной методике школы на протяжении 2 двух месяцев исследования не приводят к статистически достоверному выраженному улучшению мелкой моторики. Это свидетельствует о том, что применение стандартной методики не протяжении 2 месяцев не приводят к достоверно выраженному улучшению физического качества и, по-видимому, требует более длительного цикла занятий.
3.4 Сравнительный анализ эффективности коррекционно-развивающей программы и базовой программы дома-интерната на развитие мелкой моторики у детей с нарушением интеллекта
Таблица 3.4 – Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната
| Тест | КГпосле эк-та | ЭГпосле эк-та | tнабл | P |
| «Мозаика» | 2,4±0,48 | 4,3±0,66 | 3,87> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Разложи» | 2,9±0,78 | 4,1±0,78 | 2,94> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Застегни» | 2±0,87 | 4±0,87 | 4,02> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Шнуровка» | 1,6±0,99 | 3,6±0,7 | 4,04> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Золушка» | 2,5±0,87 | 4,3±0,66 | 3,61> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Бусины-горошины» | 2,6±0,48 | 4,3±0,66 | 3,47> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Лови шарик» | 2,5±1 | 3,5±0,5 | 4,07> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Конструирование из палочек» | 2,3±0,84 | 4±0,87 | 3,91> tкрит=2,37 | <0,05 |
| «Мозаика» | 2,4±0,48 | 4,3±0,66 | 3,84> tкрит=2,37 | <0,05 |
Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:
1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;
2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;
3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.
3.5 Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики
Таблица 3.5 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»
| Исследуемая группа | Параметры | Мозаика | Разложи |
| КГ | I тестирование | 2,3±0,97 | 2,4±0,99 |
| II тестирование | 2,4±0,48 | 2,9±0,78 | |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 5,3 | 17,4 | |
| ЭГ | I тестирование | 2,3±0,66 | 2,3±0,83 |
| II тестирование | 4,3±0,66 | 4,1±0,78 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 53 | 54,5 |
А Б
Рисунок 3.1 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»
Тест «Мозаика».
Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Тест «Разложи».
Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05 (таблица 3.2).
Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).
Таблица 3.6 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»
| Исследуемая группа | Параметры | Застегни | Шнуровка |
| КГ | I тестирование | 1,9±0,78 | 1,5±0,71 |
| II тестирование | 2±0,87 | 1,6±0,99 | |
| Р | — | — | |
| ∆(%) | 6,2 | 7,7 | |
| ЭГ | I тестирование | 1,9±0,78 | 1,5±0,71 |
| II тестирование | 4±0,87 | 3,6±0,7 | |
| Р | <0,05 | <0,05 | |
| ∆(%) | 46,9 | 41,4 |
