Второй экспериментальный режим 5-дневной учебной недели был разработан в свое время одним из научно-исследовательских институтов Академии педагогических наук СССР (обозначим этот режим под № 2). Авторы режима № 2 сократили 6-дневный учебный план до объема обязательной учебной нагрузки и создали из высвободившихся часов «резерв школы». Согласно пояснительной записке к этому режиму, время «резерва школы» можно использовать не только для учебных целей, но и для проведения в школе оздоровительных мероприятий.
Естественно, что режим № 1, не только не соотнесенный с психофизиологическими возможностями детей, но и противоречащий здравому смыслу, вызвал у школьников наиболее существенное ухудшение всех оцениваемых физиологических показателей. Например, от трети до половины учащихся при этом режиме давали в конце занятий неблагоприятную реакцию артериального давления преимущественно гипертензивной направленности.
Режим № 2 оказался не столь неблагоприятным по влиянию на физиологические реакции учащихся, тем не менее и он вызывал у школьников большее число функциональных нарушений по сравнению с их распространенностью при 6-дневной учебной наделе. Среди общих недостатков экспериментальных режимов было установлено двукратное снижение произвольной двигательной активности учащихся во время школьных занятий и существенное увеличение их острой заболеваемости в течение учебного года относительно соответствующих показателей у их ровесников на фоне 6-дневной недели.
Исходя из характера общих недостатков экспериментальных режимов, меньшего отрицательного воздействия режима № 2 на функциональные показатели школьников, а также из возможности сочетать при режиме № 2 обучение с оздоровлением учащихся, гигиенисты ввели в этот вариант 5-дневного режима обучения 40-минутную динамическую паузу, которая проводилась в середине школьных занятий за счет часов «резерва» школы. Оценка эффективности скорректированного режима № 2 выявила на его фоне оптимизацию всех показателей функционального состояния учащихся, в том числе существенно повысило уровень и устойчивость их работоспособности в течение дня и учебного года, а также сопротивляемость к острым инфекциям и развитию выраженного утомления на уроках. Возникают вопросы:
1. Знают ли руководители общеобразовательных учреждений и школьные валеологи, что кроме ущербного для здоровья учащихся варианта 5-дневной учебной недели существует его здоровьесберегающий вариант?
2. Почему школы, так горячо отстаивающие в «интересах» детей свое право на работу в режиме 5-дневной недели, предпочитают применять менее благоприятный для здоровья учащихся вариант такого режима?
3. Не стоит ли в истинных интересах здоровья школьников взять на вооружение идею второго варианта режима 5-дневной недели о создании «резерва школы» из уроков 6-го учебного дня (субботы), с тем чтобы уменьшить дневную нагрузку учащихся на протяжении укороченной недели?
Особенность расходования часов «резерва школы» состоит в том, что учитель может взять из него 1—2 ч. Например, в том случае, если школьники не усвоили какой-нибудь раздел учебной программы и требуется повторить и закрепить неусвоенный материал. Но ведь не для каждого же учебного материала потребуются дополнительные занятия со школьниками. Это значит, что не все уроки субботы придется распределять на 5 учебных дней и, следовательно, объем дневной нагрузки учащихся при 5-дневной неделе с «резервом школы» будет приближен к таковому при 6-дневном обучении. Однако создание «резерва школы» потребует предварительной работы по пересмотру программ обучения и некоторого их сокращения. Современным школам дано такое право в пределах, не затрагивающих стандарт обучения.
Государственный Комитет санэпиднадзора России выпустил в 2002 г. Информационное письмо «Гигиенические требования к обучению школьников в режиме 5-дневной учебной недели». В этом документе высказана предпочтительность для здоровья школьников применения режима 5-дневной учебной недели, в котором предусмотрено сокращение учебного плана до обязательной учебной нагрузки и создание из освободившихся часов «резерва школы».
Вторым обязательным условием для работы школ по 5-дневному режиму гигиенисты считают проведение за счет часов «резерва школы» ежедневной динамической паузы в середине школьных занятий. Это условие считаем особенно важным для валеологических задач школы, потому что гигиеническая оценка укороченной недели с «резервом школы» и с динамической паузой выявила улучшение всех оцениваемых физиологических показателей у школьников по сравнению с состоянием соответствующих показателей у обучавшихся по режиму 6-дневной (!) учебной недели.
Школьные гигиенисты давно критикуют сложившуюся в школах страны структуру учебного года. Согласно этой структуре, учебный год разделен на неравные по продолжительности четверти и на неадекватные этой продолжительности сроки каникулярного отдыха учащихся.
Если исходить из 6-дневной учебной недели (Министерство образования, как отмечалось выше, не издавало приказа о переводе школ на 5-дневную учебную неделю), то:
в I учебной четверти школьники работают 65 дней, после чего отдыхают 5 дней;
во II учебной четверти — работают 50 дней, а отдыхают 12 дней;
в III учебной четверти — работают 73 дня, а отдыхают всего 8 дней.
Такая неравномерность распределения в течение года учебного и каникулярного времени противоречит фундаментальному в физиологии принципу чередования труда и отдыха как необходимого условия для предупреждения переутомления школьников и сохранения стабильного уровня их работоспособности в течение года.
Согласно исследованиям зарубежных гигиенистов, работоспособность школьников достигает максимума на 15-й день, после чего около двух недель она удерживается на высоком уровне, а начиная с 5-й недели резко снижается.
Исходя из этих исследований, III Международный конгресс по школьной гигиене (Париж, 1959 г.) одобрил схему, согласно которой школьные занятия через каждые 6 недель должны прерываться на срок не менее недели. Исходя из этой схемы, в большинстве европейских школ принята структура учебного года, в которой после каждых 5-6 недель учебы школьникам предоставляется неделя каникулярного отдыха. С позиции охраны здоровья школьников заслуживает одобрения все большее распространение в школах России европейской структуры учебного года. Наш опыт работы в одной из московских школ, применяющих европейскую структуру учебного года, позволяет отнести такой режим учебы и отдыха школьников к здоровьесберегающим, так как на его фоне не отмечалось к концу года существенного нарастания у обучающихся кумулятивных форм утомления, характерного для обучения по традиционной структуре учебного года.
Заключая эту работу, хочется надеяться, что изложенные в ней материалы послужат основанием для серьезного осмысления педагогической общественностью важности для здоровья детей и подростков изменений всего учебно-воспитательного процесса в школах, с тем чтобы урок по любому учебному предмету способствовал не только интеллектуальному развитию обучающихся, но и сохранению их психического и соматического здоровья, чтобы школьные занятия не растрачивали функциональные резервы детского организма. А для этого потребуется не только следовать по пути соблюдения санитарно-гигиенических требований к условиям обучения учащихся, но и совершенствовать педагогические технологии и режимы школьного обучения.
Валеология очень юная дисциплина в стенах наших общеобразовательных учреждений.
Хотелось, чтобы внимание к состоянию здоровья школьников не оказалось временным в системе отечественного образования, а валеологические задачи школы не остались только декларацией. Хотелось бы надеяться на то, что валеологическое воспитание школьников будет набирать темп и глубину, а не станет всего лишь очередной кампанией.
Хотя сомнения на этот счет есть. И вот почему.
Как всякая школьная дисциплина, валеология должна иметь свою материализованную методическую базу:
— учебные часы в школьном расписании, хотя бы в рамках предмета ОБЖ, потому что медицинские знания нужны школьнику не только в ситуации катастроф;
— здоровьесберегающие педагогические технологии;
— условия для организации разнообразной досуговой деятельности школьников;
— хорошо оборудованные спортивные залы и пришкольные площадки
— и многое другое, что может послужить целям воспитания у школьников здорового стиля жизни.
Нет для этого денег? Но и валеологов пока тоже нет в большинстве школ.
Большие деньги нужны для внедрения валеологии во все школы сразу. Но ведь это можно осуществлять постепенно, например в одну-две школы города или округа за год. И делать это нужно так, чтобы валеолог в школе не чувствовал себя пасынком в большой педагогической семье.
1. Аветисов Э. С. Охрана зрения детей. М., 1975. 270 с.
2. Гигиена детей и подростков. Руководство для санитарных врачей/Под ред. Г. Н. Сердюковской, А. Г.Сухарева. М, 1986.496 с.
3. Доскин В. А., Куинджи Н. Н. Биологические ритмы растущего организма. М., 1989. 219с.
4. Дубровский А. А. Учителям Кубани о лечебной педагогике. Краснодар, 1989.103 с.
5. Здоровье и образование. Проблемы педагогической валеологии. СПб., 2005.76 с.
6. Кореневская Е. И. Гигиенические условия обучения//Воспитание здорового школьника. М., 1971. С. 57-69.
7. Куинджи Н. Н. Кого воспитывает и обучает школа: мальчиков, девочек или?//Биология в школе. М., 2008. № 2. С. 17-21.
8. Лисицын Ю. П. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М., 2002.512с.
9. ЛичкоА. Е., Битенский В. С. Подростковая наркомания. Л., 1991. 302 с.
10. Наркотики : проблема, которую необходимо решать. М., 2008, 50 с.
11. Организация медицинского контроля за развитием и здоровьем дошкольников и школьников на основе массовых скрининг-тестов и их оздоровление в условиях детского сада, школы/Под ред. Г. Н.Сердюковской). М., 2005. 121 с.
12. Поль Брэгг С., Нордемар Р. Позвоночник — ключ к здоровью. СПБ., 2006. 335 с.
13. Руководство по гигиене детей и подростков/Под ред. С. М. Громбаха). М., 1964.
14. Санитарные правила и нормы (СанПиН 2.2.2.542.-96) «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы». М., 2006.
15. Санитарные правила (СП 2.4.2.782-99) «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений». М., 2007.