Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений. Совершенствование преподавания истории с учетом результатов ЕГЭ предполагает как в ходе изучения курса, так и в процессе предэкзаменационного повторения, обеспечение более глубокого раскрытия и проработки понятий высокого уровня обобщения. При их изучении следует активно привлекать не только учебники, но и хрестоматийные материалы, сборники задач и познавательных заданий и другие дидактические пособия, акцентировать внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей. Проведение ЕГЭ позволило получить в целом объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по всем предметам, в частности, по истории России и обществознанию. Сейчас представляется возможность осмыслить некоторые статистические данные и сделать первые выводы. Состав участников ЕГЭ по истории и обществознанию (как, впрочем, и по другим предметам) определился, в основном, под влиянием следующих факторов: принятием частью российских ВУЗов результатов ЕГЭ – в основном, этот фактор повлиял на выбор учащихся, имеющих годовой результат “отлично” и “хорошо”; возможностью улучшить итоговую оценку (т.к. в аттестат выставляется оценка, полученная на ЕГЭ в том случае, если она выше, чем годовая) – этот фактор оказал влияние на выбор тех учащихся, которые имеют спорную годовую оценку по предмету; необходимостью обязательной итоговой аттестации в любой форме (ЕГЭ даже в случае получения не удовлетворительной оценки гарантировал удовлетворительный итоговый результат)– этот фактор, в основном, повлиял на выбор тех учащихся, главной целью которых являлось получение аттестата об окончании школы.
Анализ соотношения годовых результатов и результатов ЕГЭ приводит к выводу об их значительном несоответствии как по обществознанию, так и по истории России (фактически на 1 балл по пятибалльной шкале). Можно выделить несколько комплексов предпосылок для анализа проблемы причин указанного несоответствия:
образцовые (ценностные): несоответствие КИМов обязательному минимуму содержания среднего (полного) общего образования; недостаточный уровень владения учащимися техникой сдачи теста;
ресурсные (материальные): невозможность для части родителей учащихся при их подготовке к ЕГЭ использования услуг репетитора;
технологические (методологические): аморфность методологических схем изучения гуманитарных предметов; отсутствие апробированных технологий подготовки к ЕГЭ по гуманитарным предметам;
субъектные (субъективные): недостаточная деятельность школы для формирования у учащихся современной модели мыследеятельности, основанной на конкуренции, рациональности, управлении перспективами.
Традиционно история и обществознание в школе считаются “устными” предметами в отличие от так называемых “письменных” - русского языка и математики. Контроль ЗУН здесь большей частью не предусматривает письменных ответов, так как задачами ставятся развитие навыков устной речи, умений дискутировать, доказать свою точку зрения[16]. Технику же (умения и навыки) сдачи теста необходимо отрабатывать годами, учиться правильно, распределять силы и время, быть внимательным и аккуратным. По невнимательности при сдачи ЕГЭ можно отметить не ту клетку в группе заданий «А”, или написать синоним при ответе на задания типа “В”. К тому же то, что не вызывает затруднения в устной речи, бывает довольно сложно изложить в письменном виде (задания группы “С”). Указанное противоречие можно снять технологически, но, скорее всего, за счёт основных задач Модернизация образования одной из заявленных целей имеет обеспечение равных возможностей при поступлении в ВУЗы через ЕГЭ. Однако, при несомненных достоинствах ЕГЭ (единые КИМы, общероссийские баллы и рейтинги, один экзамен, вместо итогового и вступительного, фактическая объективность оценивания и пр.), попытка их сдачи без услуг репетитора (одной из задач ЕГЭ ставилось сведение до минимума репетиторства) может привести к неудовлетворительным результатам. С этой точки зрения, кроме сведения до минимума субъективности оценивания, пока не видна разница между “традиционным” экзаменом (в любой форме) и ЕГЭ. Разрешение проблемы видно в корректировке принципов и методов педагогических технологий[17]. Можно сделать следующие выводы. Результаты ЕГЭ должны стать предметом методического анализа в МО ОУ, ГМО. Сейчас наиболее перспективными направлениями анализа видятся следующие: полный анализ материалов КИМов и результатов ЕГЭ на двух уровнях методических объединений (МО образовательных учреждений и ГМО); выявление и изучение опыта учителей, чьи учащиеся показали наиболее высокие результаты; организация семинаров по распространению и освоению выявленного педагогического опыта; проектирование новых педагогических технологий, направленных на обеспечение более высокого качества подготовки выпускников в условиях модернизации.
Список использованных источников и литературы
1. О едином государственном экзамене. Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.
2. Об образовании. Закон РФ от 5 декабря 2000 года // Российская газета. 2000. 3 февраля.
3. Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.
4. Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.
5. Болотов В.А. Единый государственный экзамен. Сборник статей. М., 2002. С.114.
6. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Теория и методика преподавания истории. М. 2003. С.36.
7. Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.
8. Егоров Е.В. Преподавание истории в школе. №2, М.,2005. С.54-58.
9. Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.
10. Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.
11. Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.
12. Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.
13. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.
14. Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.
15. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.
16. Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.
17. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.
18. Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.
19. Шмелев А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 - 132.
[1]О едином государственном экзамене (ЕГЭ). Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.
[2] см.: Шмелёв А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 – 132.
[3] см.: Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.
[4] см.: Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методика преподавания истории в школе. М., 1999. С.42.
[5] см.: Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.
[6] см.: Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.
[7] см.: Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.
[8] см.: Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.
[9] см.: Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.
[10] см.: Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.
[11] см.: Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.
[12] см.: Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.
[13] см.: Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.
[14] см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.
[15] см.: Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.
[16] см.: Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.
[17] см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.323.