Из всех предложенных заданий самыми доступными для детей были задания назвать предметы, соотнося их с обобщающим словом. В основном дети правильно назвали картинки и соотнесли их с обобщающими словами.
На каждое обобщающее слово детьми было названо 1-3 предметов. Все назвали детенышей кошки и козы, причем, не всегда правильно обозначая названия детенышей. Например, Алина Е. сказала, что у кошки детеныш – маленькая кисочка, Никита С. сказал, что это котечек (вместо котеночек), Агнесса Т. назвала щенка щеночкой, что по смыслу правильно, а по речевой структуре ошибочно. Особой сложностью было называние детенышей собаки, лошади и курицы. Мы получили такие названия как: собачата, лошадята, лошаденок, куренок.
Трудным заданием для учащихся с нарушением интеллекта стало назвать предмет по его описанию. На вопрос: «Как называется помещение, где читают, выдают и получают книги» мы получили такие ответы: в магазине, дома, в школе. Лишь двое учащихся ответили, что в библиотеке. На вопрос: «Косой, слабый, трусливый» 6 детей не ответили совсем, 1 ребенок сказал котенок, и только 3 человека ответили «заяц», назвать предмет по действию не смог ни один ребенок;
Трудным стало и задание «Назвать признаки предмета»
Дети затруднялись в подборе и назывании качественных прилагательных к словам морковь, дерево, трава, елка, небо, лимон. Большая часть ответов сводилась к словам большой, большая, маленькая, красивый, красная, дети называли слова общие, поверхностные, чаще всего только по одному, характеризующему предмет, слову.
Отрицательный результат на данном этапе обследования подтверждает слабое развитие активного словаря детей, их неумение подбирать признаки предметов, рассказывать о заданном предмете.
Выполнение задание «Название действий людей и животных» показало недостаточность глагольных форм в словаре детей. Так, почти все дети назвали только действия повара и учительницы, по 2 правильных ответа мы получили на вопросы «Кто как передвигается?» и «Кто как кричит?», Костя П. и Слава С. ответили – ворона каркает, 4 человека ответили звукоподражанием.
Рассматривая картинки с характерными признаками времен года, все дети выделили только 2 времени – зиму и лето, разложить картинки в нужной последовательности смогли лишь 2 участника эксперимента, назвать последовательность времен года и их признаки только 1 ребенок - Костя П.
Выполняя задание на называние слов с противоположным значением, правильный ответ дети дали лишь к словам большой (10 чел), холодный (5 человек) и широкий (4 чел.) К остальным словам подбор противоположных по значению слов вызвал затруднение. Больше правильных ответов у Кости П и Славы С. – по 4 балла;. Наташа Ш. набрала 3 балла, остальные участники эксперимента по 1-2 балла.
С заданием подобрать слова – синонимы не справился ни один участник эксперимента.
Достаточно трудным заданием стал подбор однокоренных слов. Правильно подобрали однокоренные слова подобрали только к словам лиса, коза. Правильные ответы у Кости П. – 4 балла, наименьшее количество баллов у Кристины Л – 1 балл. Остальные ребята - по 2 балла.
Ориентируясь на тенденцию 1 правильного ответа на каждое задание, дети могли бы получить за эту группу заданий 67 баллов. Общий подсчет баллов показывает, что только 1 ребенок (Костя П.) набрал 60 баллов, что соответствует среднему уровню развития активного словаря у этого ученика, все остальные дети, участвующие в эксперименте, набрали меньше половинных этих показателей, что характеризует низкий уровень развития активного словаря.
Таким образом, анализ активного и пассивного словаря младших школьников с нарушением интеллекта показал:
- пассивный словарь преобладает над активным;
- активный словарь детей, участвующих в эксперименте, беден и ограничен, что подтверждает необходимость в проведении логопедических занятий, направленных на развитие словарного запаса младших школьников с недоразвитием интеллекта;
- трудности вызвали все этапы обследования. Испытуемые не всегда с первого раза понимали задание, часто отвлекались на посторонние предметы, звуки. Экспериментатору приходилось помогать, выделяя значимые слова задания интонацией. Ни один ученик не справился с предложенными заданиями полностью.
При проведении логопедического обследования уровня владения смысловыми и несмысловыми связями младших школьников мы учитывали специфику психологии детей с нарушением интеллекта.
Это проявилось в следующих позициях:
- дозировалась нагрузка при логопедическом обследовании (в некоторых случаях мы разделяли процедуру обследования на несколько приемов);
- давали детям дополнительные пояснения, если видели, что ребенок не понимает сути задания, приводили примеры;
- стимулировали детей к выполнению задания, использую демонстрационный материал и игровые упражнения.
Материалы, полученные в процессе диагностики (таблица 3), позволили провести анализ по двум позициям:
а) провели подсчет слов с опорой на части речи (количество существительных, прилагательных, глаголов, наречий и числительных)
б) провели подсчет слов – реакций по типам ассоциантов.
В результате получили следующие данные:
- на предложенные слова-стимулы дети назвали 57 существительных, причем 11 из них отнесли к слову «овощи», самое меньшее количество существительных было подобрано к словам «урожай» и «выращиваю» (по 2 слова), к словам «дряблая» и «высоко» не назвали ни одного существительного;
- количество названных прилагательных и глаголов примерно равно (15 и 14 слов соответственно), что значительно меньше слов существительных;
- из других частей речи были названы слова «там» и «много»;
Проводя диагностическое обследование мы столкнулись, с тем, что многие дети не знают значение отдельных слов, поэтому не могут подобрать слова-реакции по смыслу. Так, например, к слову «дряблая» не было названо ни одного слова из какой-либо части речи, потому что дети не знают смысл этого слова.
Дети, участвующие в эксперименте, на слова-реакции больше всего назвали ассоциатов по типу «ситуация» - 28 слов, по типу «случайные связи» - 33 слова, по типу «звуковые связи» - 13 слов.
Данный анализ показал, что у детей с недоразвитием интеллекта преобладают несмысловые связи (звуковые и случайные).
Для формирования общих представлений о семантических полях по темам «Овощи, фрукты» у детей, участвовавших в эксперименте, мы проанализировали результаты диагностики по ключевым словам «морковь», «помидор», «яблоко», «лимон».
Подбор родственных слов.
Морковь – все дети родственным словом назвали морковка;
Помидор – все дети подобрали слово помидорка;.
К слову «яблоко» не нашли ни одного родственного слова.
К слову «лимон» - один ребенок подобрал слово лимоны, еще один ребенок подобрал слово лимончик.
Подбор слов-действий.
Морковь – 4 человека подобрали слова ем, есть, кушать; 1 человек сказал – варим; 1 ребенок – растет; остальные слов не подобрали.
Помидор – 2 человека подобрали слова ем, кушать; 1 ребенок сказал слова растет, краснеет; остальные не подобрали ни одного слова.
Яблоко – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.
Лимон – 3 ребенка подобрали слова кушать, ем, есть; 1 – сказал растет, остальные не подобрали.
3 задание. Подбор слов-признаков.
Морковь – 7 детей сказали – большая, 1 – рыжая, 1 – оранжевая, длинная;
Помидор – 2 детей сказали круглый, 6 человек – красный
Яблоко – большое - 1 ребенок; зеленое - 3 ребенка, маленькое, желтое, красное, круглое, кислое - по 1 ребенку.
Лимон – желтый назвали 8 детей, кислый назвал 1 ребенок.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что больше всего слов-реакций было названо на слово «Морковь» - 28 слов, 21 слово названо на стимул «помидор» и примерно одинаковое количество слов сказано о стимулах «яблоко» и «лимон» (13 и 14 слов соответственно). Ответы детей отличались однообразием, дети чаще использовали примитивные, простые слова-характеристики. Например: на вопрос: «что делает?» – ем, кушаем, есть; на вопрос: «какой?» – большой, красный, желтый.
Ответы детей характеризуют бедность словарного запаса, узость семантического поля, недостаточность речемыслительной деятельности.
Таким образом, анализ по результатам констатирующего эксперимента показал, что дети, участвующие в эксперименте, обладают недостаточным словарным запасом. В речи используют преимущественно слова в границах личного опыта ребека. При ответах на вопросы, предложения строятся в виде отдельных слов и коротких фраз, наиболее часто употребляемыми были слова существительные, реже глаголы и прилагательные, числительные и наречия встречались в единичных случаях. У всех испытуемых страдает процесс отбора слов и оперирования ими в речевой деятельности, словарь сформирован хаотично, неорганизованно. Инструкции экспериментатора дети воспринимали с трудом, поэтому не сразу выполняли задание, у 7 из 10 испытуемых детей ответы были не уверенными.
Глава III. Логопедическая работа по развитию сисемной лексики младшего школьника с недоразвитием интеллекта
3.1.Содержание логопедической работы по формированию системной лексики на примере тем «Овощи, фрукты»
Логопедическое воздействие на детей, имеющих речевые нарушения, представляет собой педагогический процесс, в котором реализуются задачи коррекционного обучения и воспитания.
Принципы логопедической работы - это общие исходные положения, которые определяют деятельность логопеда и детей в процессе коррекции нарушений речи. (24)