Коррекция дисграфии у детей младшего школьного возраста путем компьютерных технологий (стр. 8 из 11)

Светлана Л. и Андрей К., Стас Ю., Саша В. левши. У всех детей были сложности во время выполнения 2 и 3-ей комбинаций (задание А). Светлана Л., Анастасия М. иВасилий Н. пальцы считали, не начиная с большого, а с мизинца, поэтому делали ошибки. При выполнении задания Б из всей группы 33%выполнили правильно, у других же возникли затруднения, особенно при увеличении темпа выполнения задания.

2. Срисовывание фигур.

Без грубых погрешностей большинство детей справились с этим заданием.

В этом задании дети затруднялись по рис. 6,7,9,10. По остальным рисункам были не большие погрешности.

3. Некоторыедети 1 классов писали печатными буквами и им было сложно, т.к. вслове сковорода были сделаны ошибки скоровода, вместо скворечник дети писали как слышали скварешник, было много замену – ю, б – п, о – а, ж – ш и т.д. В этом пункте все дети делали ошибки. Из 100 % детей 10 % было сделано верно. К этой категории относится ученица 2 – го класса, которая неверно сделала из предлагаемых картинок, всего 2 картинки.

4. Для исследования специфических ошибок использовались контрольные письменные работы школьников с дисграфией. У каждого учащегося было проанализировано 7 диктантов и 4 списывания. Фиксировались следующие ошибки: смешения графически сходных рукописных букв, у Максима (и-у), у Андрея (т-п), у Вики (б-д) и др.; ошибки обозначения границ предложения и слова; пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки; пропуски слогов; вставки, перестановки, антиципации, персеверации букв и слогов; смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки; зеркальное написание букв; аграмматизмы.

Приведем некоторые примеры ошибок письма.

Пример 1. Ученица 1 – го класса Екатерина П., 7 лет, имела на фоне других и зеркальные ошибки письма, включавшие реверсию порядка. При воспроизведении слов различной слоговой структуры нарушался порядок букв в слове с перестановкой их в зеркальной последовательности (напри мер: окно — коно, дымок — дыком, труба — ртуба).

Пример 2. Ученик 1-го класса Василий Н., 7 лет, демонстрировал стойкое написание слов-предлогов и приставок с изменённой последовательностью букв в противоположном направлении. Например, предлоги за, но, по, на писались как аз, оп, он, ан; аналогично написание приставок: нашёл — аншел, вырос — ыврос и др.

Пример 3. Ученик 1-го класса Андрей К. 7 лет, и Света Л., 8 лет со 2 класса целые слова и предложения писали левой рукой в направлении справа налево, с зеркальным изменением порядка и форм букв, тем самым демонстрируя смешанные типы зеркальных ошибок письма.

Ошибки детьми не замечались и самостоятельно не исправлялись.

Исследование учащихся 2-го класса выявило тенденцию к снижению количества зеркальных ошибок письма в процессе обучения

Пример 4. Ученица 2 -го класса Елена В., 8 лет, испытывалатрудностипринаписаниикороткихслов слов-предлогов,изменяяпоследовательностьслогов слове и форму отдельных букв на зеркальные эквиваленты. Слова типа кот, рот, мак писались ею как ток, тор, кам буквы к, р заменялись на зеркальные:

Ошибки учениками самостоятельно не узнавались и не исправлялись.

Обобщенные результаты исследования динамики зеркальных ошибок письма у школьников 7—8лет представлены в таблице 2.

Таблица 2 Наличие зеркальных ошибок письма, %

Класс	Возраст, лет	Наличие зеркальных ошибок письма, %
1- й	7 – 8	80%
2- й	8 – 9	57,5%

Результаты педагогического изучения письма под диктовку и списывания учеников с дисграфией показали, что их специфические ошибки были стойкими и частотными. В среднем в одной письменной работе обнаружено 3,6 таких ошибок.

Наиболее распространенными ошибками оказались:

- пропуски букв: дрожит – «дожит», низко – «изко», склеил – «клил», карандашей – «карндашей» (20,5% от общего количества дисграфических ошибок);

- смешения графически сходных букв и-у, т-п, б-д, х-ж, е-ё, ш-щ, т-н, к-т, Р-Г, т-р, п-к, к-н, п-р, К-Н, к-р, п-н и др.: щипали – «щитали», лиса – «луса», белый – «делый» (20,1% от общего количества дисграфических ошибок);

- нарушения обозначения границ предложений – отсутствие в предложении точки и/или заглавной буквы, неуместное написание заглавной буквы или точки в середине предложения (13,4% от общего количества дисграфических ошибок);

В 1 классе наблюдалось большое количество нарушений обозначения границ предложений. Во 2 классе число этих ошибок было значительно меньшим.

- ошибки обозначения границ слов – слитное написание слов или раздельное написание частей слова (10,1% от общего числа ошибок).(рис.1)

Рисунок 1. Наиболее распространенные ошибки, допущенные детьми 1-2 класса при обследовании письма

При анализе письменных работ детей с дисграфией была отмечена неоднородность нарушений письма. Для разных учащихся было характерно сочетание тех или иных видов специфических ошибок, что подтверждало необходимость исследования состояния у них других ВПФ, тесным образом связанных с процессом письма.

Особое внимание следует обращать на специфические ошибки.

К специфическим дисграфическим ошибкам относятся следующие:

1 . Специфические фонетические замены.

Это ошибки, указывающие на недостаточность различения звуков, принадлежащих к одной группе или к разным группам, различающимся тонкими акустико-артикуляционными признаками. Сюда относится замена и смешение букв, обозначающихсвистящие и шипящие звуки, звонкие и глухие, мягкие и твердые, р и л; замена букв, обозначающих гласные звуки. Эти ошибки встречались у таких детей как Екатерина П., Василий Н., Светлана Л.

2. Нарушение слоговой структурыслова.

Сюда относятся ошибки, свидетельствующие о недостаточнойчеткости звукового анализа, о неумении не только уточнять и выделять звуки и слова, но и устанавливать их последовательность. Это пропуск отдельных букв и целыхслогов, перестановка букв или слогов, раздельное написание частей одного слова и слитное написание двух слов. К таким ученикам мы отнесемАндрея К.

3 . Грамматические ошибки.

Эти ошибки указывают на не законченностьпроцесса формирования грамматического оформления письменной речи. К ним относится, пропуск или неверноеупотребление предлогов, служебных слов, падежных окончаний, неверное согласованияслов, ошибки в управлении. Именно описанные вышекатегорииспецифических ошибок позволяют установить у ребенкадисграфию, поэтому они считаются диагностическими. Екатерина П., Василий Н., Светлана Л., Андрея К., Елена В., Анастасия М. Грамматические ошибки сделали все дети.(рис. 2)

Рисунок 2. Количество детей 1-2 класса допустивших специфические дисграфические ошибки

У школьников 1 класса обнаружено наибольшее количество смешений согласных (особенно парных глухих и звонких согласных), во 2 классе их число было значительно меньшим.

В письме школьников обоих классов наблюдались смешения букв, обозначающих гласные звуки [а] - [о], [о] - [у], [а] - [э] в сильной позиции.

Из анализа письменных работ видно, что в 1 классе количество пропусков и смешений гласных (14% от общего числа ошибок) равнялось количеству пропусков и смешений согласных (16% от общего числа ошибок). У школьников 2 класса преобладали пропуски и смешения согласных над пропусками и смешениями гласных (25% и 10% соответственно). (рис. 3)

Рисунок 3.Пропуски и смещения гласных и согласных букв детьми 1 и 2 класса.

Что касается других специфических ошибок, то по их частоте различий между школьниками этих классов обнаружено не было. Помимо указанных специфических ошибок, у дисграфиков отмечаются и другие, характерные для всех детей, у которых еще недостаточно сформировались навыки правильного письма.

Психолого-педагогическое обследование устной речи младших школьников с дисграфией обнаружило у 69% учащихся системное нарушение, затрагивающее лексико-грамматическую и фонетико-фонематическую стороны. Однако это расстройство не носило тяжелого характера. У 21% школьников имелись только фонетико-фонематические нарушения, у 10% детей каких-либо нарушений устной речи обнаружено не было. Полученные результаты свидетельствовали, что по состоянию устной речи, отобранные нами школьники с дисграфией, не являлись гомогенной группой.(рис 4.)

Рисунок 4. Нарушение речи у обследуемых детей с дисграфией.

Выводы по результатам обследования:

Анализ характера ошибок, допущенных школьниками двух классов, позволил выявить закономерность: при выполнении практически любого задания могли быть обнаружены нарушения, свидетельствующие о недостаточности как приема, переработки и хранения информации (гностические трудности), так и программирования, регуляции и контроля деятельности (регуляторные трудности).

Более того, гностические нарушения у детей носили неодинаковый характер. У некоторых учеников наблюдались преимущественно недостаточность зрительной и зрительно-пространственной обработки информации, нарушение порядка воспроизведения информации, что указывало на возможное нарушение правополушарной стратегии восприятия. Для других школьников было характерно большое количество речевых ошибок, трудности воспроизведения вербальной информации, нарушение слухового восприятия, что говорило о недостаточности левополушарной стратегии обработки информации.