| Эксперим. группа | Уровневые характ-ки | Контрол. группа | Уровневые характ-ки | ||
| до | После | до | после | ||
| 1. | 9 | 11 | 1. | 3 | 4 |
| 2. | 14 | 19 | 2. | 7 | 7 |
| 3. | 11 | 12 | 3. | 8 | 9 |
| 4. | 15 | 16 | 4. | 9 | 10 |
| 5. | 12 | 14 | 5. | 11 | 10 |
| 6. | 14 | 24 | 6. | 11 | 11 |
| 7. | 1 | 5 | 7. | 12 | 12 |
| 8. | 6 | 11 | 8. | 12 | 12 |
| 9. | 15 | 17 | 9. | 12 | 13 |
| 10. | 12 | 19 | 10. | 13 | 14 |
| 11. | 15 | 18 | 11. | 13 | 13 |
| 12. | 13 | 12 | 12. | 13 | 12 |
| 13. | 21 | 24 | 13. | 14 | 15 |
| 14. | 16 | 16 | 14. | 14 | 14 |
| 15. | 20 | 24 | 15. | 14 | 13 |
| 16. | 22 | 25 | 16. | 14 | 14 |
| 17. | 19 | 22 | 17. | 15 | 15 |
| 18. | 9 | 14 | 18. | 15 | 16 |
| 19. | 12 | 16 | 19. | 16 | 15 |
| 20. | 15 | 21 | 20. | 16 | 16 |
| 21. | 13 | 17 | 21. | 17 | 17 |
| 22. | 17 | 22 | 22. | 18 | 18 |
| 23. | 13 | 18 | 23. | 18 | 19 |
| 24. | 20 | 20 | 24. | 19 | 19 |
| 25. | 19 | 24 | 25. | 19 | 18 |
| 26. | 12 | 17 | 26. | 20 | 18 |
| 27. | 20 | 19 | 27. | 20 | 20 |
| 28. | 15 | 17 | 28. | 20 | 19 |
| 29. | 13 | 15 | 29. | 21 | 21 |
| 30. | 14 | 19 | 30. | 22 | 22 |
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Проверка надежности методики «Анкета для изучения рефлексии»
Проверка надежности «Анкеты для изучения рефлексии» проводилась методом тестирования параллельной эквивалентной формой теста. Она осуществлялась путем сопоставления (с помощью критерия корреляции Пирсона, N = 60) результатов «Анкеты для изучения рефлексии» с результатами анкетной методики В.Н.Азарова «импульсивность-управляемость», используемой также для исследования рефлексии (см. Азаров).
Результаты по методике «Анкета для изучения рефлексии» и «импульсивность-управляемость».
| № испытуемого | рефлексия | Импульс.-управляем. | № испытуемого | рефлексия | Импульс.-управляем. |
| 1. | 19 | 19 | 31. | 11 | 5 |
| 2. | 15 | 12 | 32. | 12 | 10 |
| 3. | 17 | 23 | 33. | 13 | 15 |
| 4. | 20 | 28 | 34. | 15 | 17 |
| 5. | 17 | 17 | 35. | 15 | 19 |
| 6. | 20 | 21 | 36. | 16 | 21 |
| 7. | 16 | 15 | 37. | 16 | 17 |
| 8. | 16 | 14 | 38. | 16 | 16 |
| 9. | 21 | 34 | 39. | 17 | 19 |
| 10. | 11 | 6 | 40. | 17 | 23 |
| 11. | 16 | 23 | 41. | 18 | 31 |
| 12. | 22 | 40 | 42. | 18 | 20 |
| 13. | 22 | 25 | 43. | 19 | 24 |
| 14. | 20 | 33 | 44. | 20 | 26 |
| 15. | 20 | 23 | 45. | 20 | 21 |
| 16. | 24 | 36 | 46. | 20 | 34 |
| 17. | 22 | 29 | 47. | 21 | 27 |
| 18. | 10 | 6 | 48. | 21 | 36 |
| 19. | 13 | 10 | 49. | 21 | 23 |
| 20. | 19 | 20 | 50. | 22 | 27 |
| 21. | 18 | 32 | 51. | 22 | 39 |
| 22. | 21 | 21 | 52. | 22 | 28 |
| 23. | 13 | 7 | 53. | 23 | 21 |
| 24. | 23 | 20 | 54. | 18 | 16 |
| 25. | 23 | 30 | 55. | 19 | 26 |
| 26. | 14 | 12 | 56. | 14 | 11 |
| 27. | 22 | 26 | 57. | 11 | 10 |
| 28. | 17 | 25 | 58. | 10 | 8 |
| 29. | 15 | 16 | 59. | 24 | 37 |
| 30. | 18 | 17 | 60. | 18 | 24 |
Формулы и алгоритм вычисления критерия корреляции Пирсона (см Сидоренко см. 123)
Н0. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность».
Н1. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность».
Х эмп. = 0,834 N = 60
Х эмп. > Х кр.
Принимается гипотеза Н0. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” статистически значимо не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность». Следовательно, методику “Анкета для изучения рефлексии” можно считать надежной с уровнем вероятности ошибки 1%.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
Проверка надежности«Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций»
Проверка надежности «Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» проводилась методом тестирования параллельной эквивалентной формой теста.
Она осуществлялась путем сопоставления (с помощью критерия корреляции Пирсона, N = 60) результатов «Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» с результатами проведенной анкетной методики «Опросника на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций» (М.М.Кашапов, Ю.Н.Дубровина, К.437-439)
Таблица полученных результатов по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» (№1) и «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций» (№2).
| № (эксп) испытуемого | №1 | №2 | № (контр) испытуемого | №1 | №2 |
| 1. | 9 | 19 | 1. | 3 | 15 |
| 2. | 14 | 16 | 2. | 7 | 16 |
| 3. | 11 | 15 | 3. | 8 | 16 |
| 4. | 15 | 18 | 4. | 9 | 18 |
| 5. | 12 | 17 | 5. | 11 | 17 |
| 6. | 14 | 17 | 6. | 11 | 16 |
| 7. | 1 | 14 | 7. | 12 | 17 |
| 8. | 6 | 15 | 8. | 12 | 15 |
| 9. | 15 | 18 | 9. | 12 | 16 |
| 10. | 12 | 16 | 10. | 13 | 17 |
| 11. | 15 | 17 | 11. | 13 | 18 |
| 12. | 13 | 18 | 12. | 13 | 16 |
| 13. | 21 | 21 | 13. | 14 | 18 |
| 14. | 16 | 20 | 14. | 14 | 17 |
| 15. | 20 | 19 | 15. | 14 | 17 |
| 16. | 22 | 22 | 16. | 14 | 17 |
| 17. | 19 | 21 | 17. | 15 | 18 |
| 18. | 9 | 16 | 18. | 15 | 19 |
| 19. | 12 | 16 | 19. | 16 | 18 |
| 20. | 15 | 18 | 20. | 16 | 20 |
| 21. | 13 | 17 | 21. | 17 | 20 |
| 22. | 17 | 20 | 22. | 18 | 21 |
| 23. | 13 | 16 | 23. | 18 | 20 |
| 24. | 20 | 18 | 24. | 19 | 22 |
| 25. | 19 | 24 | 25. | 19 | 19 |
| 26. | 12 | 17 | 26. | 20 | 20 |
| 27. | 20 | 19 | 27. | 20 | 21 |
| 28. | 15 | 17 | 28. | 20 | 21 |
| 29. | 13 | 15 | 29. | 21 | 20 |
| 30. | 14 | 19 | 30. | 22 | 22 |
Формулы и алгоритм вычисления критерия корреляции Пирсона (см Сидоренко см. 123)
Н0. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций»
Н1. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций».
N = 60
Х эмп. = 0,831
Х эмп. > Х кр.
Принимается гипотеза Н0. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций». Следовательно, методику «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» можно считать надежной с уровнем вероятности ошибки 1%.