Замыслив отречься от престола Александр, естественно, думал о своем наследнике, и эти думы тоже были тревожными. После того как в 1800 и 1808 гг. умерли в младенчестве две его дочери, он не имел больше законнорожденных детей. Поэтому, согласно акту о престолонаследии 1797 г., преемником Александра считался следующий по старшинству его брат Константин Павлович который, кстати, уже с 1799 г. носил титул цесаревича. Но Константин давно уже дал себе зарок «не лезть на трон» («задушат, как отца задушил»). Александр убедившись, что его брат всерьез предпочел нецарственную жену царскому скипетру, 16 августа 1823 г. составил особый манифест, где в изменение акта 1797 г., т.е. в обход цесаревича Константина, был объявлен наследником престола третий из братьев - Николай. Этот манифест царь упрятал в Успенский собор с надписью на пакете: «Хранить до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия». С тех пор до самой смерти Александра 1 манифест хранился в тайне - даже от Николая Павловича. Знали о нем, кроме Александра и Константина, только архиепископ московский Филарет, А.Н. Голицын и, конечно, Аракчеев, от которого у царя вообще не было секретов.
Уединяясь от дел и людей и углубляясь в себя, Александр вдруг (может быть, из христианского чувства раскаяния) стал все заботливее относиться к жене, которую прежде мог не замечать месяцами. Теперь он окружил ее нежным вниманием, страдал оттого, что она нездорова поднял на ноги всех врачей. Придворные эскулапы летом 1825 г. определили у императрицы начало хронической чахотки и рекомендовали провести зиму в Италии или на Мальте, но Елизавета Алексеевна категорически отказалась ехать за границу. Тогда был выбран вместо Мальты или Неаполя Таганрог — по мнению врачей «наименее удаленное место, куда путешествие было бы не так утомительно и где по пути можно было подыскать удобные остановки для ночлегов или дневок».
Александр 1 всегда отличался хорошим здоровьем. Он любил даже щегольнуть своей невосприимчивостью к недугам. Так, 6 января 1807 г. он принимал «крещенский парад» при 16 градусах мороза в одном мундире, а студеной зимой 1812 г. проехал из Петербурга в Вильно в открытых санях. Поэтому ни сам царь, ни его свита не сочли серьезным простудное, как показалось вначале, недомогание, которое он почувствовал 3 ноября, когда возвращался в Таганрог из путешествия по южному берегу Крыма. Однако болезнь с каждым днем усиливалась, обретая тифозный вид лихорадки, а царь, все еще не придавая ей значения, категорически отказывался от лекарств. Утром 14 ноября он, как это зафиксировано в дневнике лейбхирурга Тарасова, начал сам бриться, порезал себе вследствие дрожания руки подбородок и впал в обморочное состояние. Его уложили в постель, и с этого часа Александр уже не вставал.
Наступило утро 19 ноября 1825 г. - пасмурное и мрачное. Площадь перед царским особняком была запружена людскими толпами, которые, как и все в доме, ждали чуда исцеления «божьего помазанника». Но чудо не произошло. В 10 час. 50 мин, утра Александр I скончался…
Неожиданная смерть в глухом месте еще не старого и полного сил царя, так же как и смерть Наполеона, обросла различными легендами. Среди них была, конечно же, и легенда об отравлении, которая ничем не подтверждается.
После докладов начинается дискуссия. Каждая группа представляет своего императора, и доказывает, что именно он достоин звания «Агамемнон Европы». Дети используют портреты; высказывания историков о правителях; документы, знания, полученные ранее на уроках. Затем происходит обсуждение представленной информации.
Педагог, подводит итог всей изученной теме:
«Александр 1 и Наполеон - современники с 1807 по 1811 г. - союзники, едва не породнившиеся между собой, а до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. Каждый из них (сначала - Наполеон, потом - Александр), хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы, «царя царей». Поэтому их биографы и все вообще исследователи их времени, естественно, так или иначе, сравнивают двух императоров.
Память об Александре 1 и Наполеоне на родине каждого из них н во всем мире давно стала бесстрастной, чисто исследовательской. Собственно, Александр даже во Франции никогда не возбуждал к себе враждебных эмоций. Очень скоро и Наполеону в России «простили» его нашествие 1812 г., возложив вину за разрыв франко-русского союза отчасти на Александра».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, изучая личности Наполеона, Александра 1 и Кутузова, учащиеся узнают о том, как жили эти исторические персоны, кто и как влиял на их воспитание, какую роль сыграли они в мировой истории и истории России.
Все эти личности современники, Александр 1 и Наполеон с 1807 по 1811 гг. – союзники, едва не породнившиеся между собой, до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. И каждый из них, хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы. Поэтому их биографы, так или иначе, сравнивают двух императоров.
Что же у них общего? Прежде всего, и тот и другой – деспоты, оба во главу решения любого вопроса ставили свою волю. Но в то же время они были разными. Наполеон представлял буржуазный прогресс, а Александр – феодальную реакцию. Но Наполеон дискредитировал прогрессивное начало как тиран внутри Франции и агрессор вне ее. Александр же маскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ, ни один из которых не был реализован, из-за боязни феодального заговора, повлекшего бы дворцовый переворот или революцию. Память о двух императорах перестала быть чисто исследовательской. Александр не вызывает отрицательных эмоций во Франции, а Наполеону в России давно простили его нашествие 1812г.
Основываясь на анализе психолого-педагогической литературы, в дипломном исследовании были выявлены методические приемы изучения персоналий. На этой основе были разработаны экспериментальные уроки «Два императора. Начало пути», «Александр против Наполеона», «Отечественная война 1812 г.», «Агамемнон Европы», на которых использовались такие методы создания представления о личности как синхронизация, систематизация, персонификация, ролевая игра, интегрированность.
Анализ практики массового преподавания позволил выявить затруднения учащихся и учителей в создании представления о личности, проявляющиеся в сложностях с отбором материала, нехваткой времени на уроке для всестороннего рассмотрения той или иной персоны. Строгое соблюдение программы не позволяет более подробно останавливаться на изучении жизни и деятельности личности, поэтому этот материал в основном выносится на самостоятельное изучение, реже на факультативные или элективные курсы. Опрос и анкетирование учащихся показали, что интерес у учащихся к историческим персоналиям есть, но если он преподносится учителем ярко, эмоционально, если педагог останавливается подробно на воспитании, характере, личной жизни деятелей, их привычках, увлечениях, использует дополнительные средства информации.
При отборе содержания были использованы следующие произведения: Архангельский А.Н. «Александр 1», Ключевский В.О. «Русская история», Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт», Троицкий Н.А. «Александр и Наполеон», Тарле Е.В. «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год», Тарле Е.В. «1812 год. Избранные произведения», Жилин А.П. «Михаил Илларионович Кутузов», Дмитриев Д.С. «Два императора», Тарле Е.В. «Талейран. Наполеон. Кутузов». Мы руководствовались тем, что материал должен быть интересен учащимся, поэтому обращали внимание на детские и юношеские годы личностей, на взаимоотношения императоров, а также уделили внимание последним годам жизни этих ярких личностей. Останавливаясь на персоне Кутузова, акцент делался на его полководческом и дипломатическом искусстве.
На уроках использовались следующие методические приемы: работа с биографическими данными, использование иллюстраций, исторических карт, мультимедийных средств обучения, самостоятельная работа учащихся, ролевые игры, дискуссия, сравнительный анализ.
Итоги формирующего эксперимента показали эффективность предложенной методики, что подтвердило рабочую гипотезу.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Алексеев С.П. Книга для чтения по истории нашей Родины. – М.: просвещение, 1987.
2. Алексеев С.П. Сто рассказов из русской истории.- М.: Астрель, 2005.
3. Антонов В.Ф. Книга для чтения по истории России Х1Х в. – М.: Владос, 2000.
4. Архангельский А.Н. Александр 1. – М.: Вагриус, 2000.
5. Балязин В.Н. История России в занимательных рассказах, притчах и анекдотах. – М.: Дрофа, 2005.
6. Вагин А.А. Методика преподавания истории в средней школе. – М.: Просвещение, 1968.
7. Возрастная и педагогическая психология / Под ред. Гамезо М.В., Матюхиной М.В., Михальчик Т.С. – М.: Просвещение, 1984.
8. Вяземский Е.Е. Школьное историческое образование в современной России: вопросы модернизации. – М.: Школьная пресса, 2005.
9. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методика преподавания истории в школе: Практическое пособие. – М.: Владос, 1999.
10. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методические рекомендации учителю истории: Основы проф. Мастерства. – М.: Владос. 2001.
11. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России Х1Х в.: учебник для 8 класса общеобр. школ. – М.: Просвещение, 2003.
12. Дмитриев Д.С. Два императора. – М.: Астрель, 2003.
13. Иванова А.Ф. Нетрадиционные формы работы на уроке // Преподавание истории в школе.1987. №4.
14. Калинкина Е.Г. Дебаты на уроках истории: Учебно-методические пособия для учителя. – М.: РОСМЕН, 2002.