Таблица 13 - Сводные данных выполнения заданий
| № | Имя ребенка | Данные анамнеза | Психологическая база речи | Состояние моторики | Состояние артикуляционного аппарата | Состояние устной речи | Уровень выполнения |
| 1 | Виолетта З. | 53,3 | 77,7 | 100 | 83,3 | 73,3 | Оптимальный |
| 2 | Лера Р. | 80 | 82 | 100 | 83,3 | 73,3 | Оптимальный |
| 3 | Виталий Н. | 53,3 | 44,4 | 50 | 41,7 | 33,3 | Критический |
| 4 | Саша У. | 60 | 55,5 | 50 | 41,7 | 40 | Допустимый |
| 5 | Ксюша Д. | 73,3 | 77,7 | 100 | 66,6 | 53,3 | Допустимый |
| 6 | Никита К. | 66,6 | 77,7 | 66,6 | 58,3 | 46,6 | Допустимый |
| 7 | Лера М. | 53,3 | 44,4 | 33,3 | 41,7 | 40 | Критический |
| 8 | Женя П. | 60 | 66,6 | 50 | 75,0 | 73,3 | Допустимый |
| 9 | Валя К. | 80 | 100 | 50 | 91,7 | 80 | Оптимальный |
| 10 | Настя Е. | 80 | 100 | 100 | 91,7 | 80,6 | Оптимальный |
Выводы:
Анализ результатов, полученных при обследовании детей разделил их на 3 группы по уровню тяжести выполнения задания (см таблицу 14):
- 1 группа детей - оптимальный уровень. Дети, развитие которых соответствует средневозрастным нормам речевого и психического развития, скомпенсировалось (относительно данных анамнеза) и не несет выявление дисграфии.(4 ребенка);
- 2 группа детей – допустимый уровень. Дети, развитие которых предполагает выявление элементов недоразвития речи и без помощи специалистов: педагогов, психологов, логопедов, что в дальнейшем станет следствием появления дисграфических ошибок.(5 детей);
- 3 группа детей – критический уровень (группа риска по дисграфии).
Дети, при обследовании, которых выявлены предпосылки дисграфии, представлены в несформированности компонентов развития ребенка: (2 детей).
- фонематического восприятия (предпосылки фонематической дисграфии);
- речевой моторики и звукопроизношения (предпосылки артикуляционной дисграфии);
- общей и мелкой моторики (предпосылки оптико-пространственной дисграфии).
Таблица 14
| Уровень выполнения заданий | Имя ребёнка | Процентная составляющая, % |
| 1 группа – оптимальный уровень | Виолетта З.Лера Р.Валя К.Настя Е. | 40,9 |
| 2 группа – допустимый уровень | Саша У.Ксюша Д.Никита К.Женя П. | 40,9 |
| 3 группа – критический уровень | Виталий Н.Лера М. | 18,2 |
Выявлены дети: 18,2 %- с критическим уровнем успешности – в группе риска по предпосылкам дисграфии; 40,9% - с допустимым уровнем успешности с предпосылками дисграфии; 40,9% - с оптимальным уровнем успешности выполнения заданий (нормальное развитие).
Следовательно, индивидуальная программа коррекционной работы по предупреждению предпосылок дисграфии составляется по 2 и 3 группам детей с учетом несформированности компонентов развития.
Таблица 15 - Анамнестические данные
| №№ | Имя ребенка | Данные анамнеза | Заболевания | Состояние раннего развития | Успешность выполнения, % | Наблюдение специалистов | ||
| беременность | роды | психомоторное | речевое | |||||
| 1 | Виолетта З. | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 53,3 | Невролог, заикание |
| 2 | Лера Р. | 1 | 2 | 3 | 3 | 3 | 80,0 | Практически здорова |
| 3 | Виталий Н. | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 53,3 | Гастро-энтеролог |
| 4 | Саша У. | 2 | 2 | 1 | 3 | 1 | 60,0 | Хирург |
| 5 | Ксюша Д. | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3,3 | Гастро-энтеролог |
| 6 | Никита К. | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 66,6 | Практически здоров |
| 7 | Лера М. | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 53,3 | Окулист, эндокринолог |
| 8 | Женя П. | 2 | 1 | 1 | 3 | 2 | 60,0 | Ортопед |
| 9 | Валя К. | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 80,0 | Практически здорова |
| 10 | Настя Е. | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 80,0 | Практически здорова |
Состояние здоровья детей: практически всем характерны течения каких-либо хронических заболеваний. Мамы с болезнями, роды, беременность с осложнениями. Характер компенсации у детей разный и зависит от действий родителей, достаточно комплексной помощи в 1 год жизни.
Таблица 16 - Психологическая база речи
| № | Фамилия Имя | Восприятие | Внимание | Память | Успешность выполнения, % |
| 1 | Виолетта З. | 2 | 3 | 2 | 77,7 |
| 2 | Лера Р. | 3 | 2 | 3 | 82,0 |
| 3 | Виталий Н. | 2 | 1 | 1 | 44,4 |
| 4 | Саша У. | 2 | 2 | 1 | 55,5 |
| 5 | Ксюша Д. | 2 | 2 | 3 | 77,7 |
| 6 | Никита К. | 2 | 3 | 2 | 77,7 |
| 7 | Лера М. | 2 | 1 | 1 | 44,4 |
| 8 | Женя П. | 2 | 2 | 2 | 66,6 |
| 9 | Валя К. | 3 | 3 | 3 | 100,0 |
| 10 | Настя Е. | 3 | 3 | 3 | 100,0 |
Дети правильно выполняют все задания. В основном используют метод зрительного соотнесения. Часть детей после нагрузки, проявляют утомляемость, начинает проявляться невнимательность и расторможенность.
Двое детей в группе «риска» по проявлении дисграфии (Виталий Н., Лера М.).
Таблица 17 - Данные обследования моторики
| № | Имя ребенка | Общая моторика | Моторика пальцев рук | Примечание | Успешность выполнения, % |
| 1 | Виолетта З. | 3 | 3 | 100,0 | |
| 2 | Лера Р. | 3 | 3 | 100,0 | |
| 3 | Виталий Н. | 1 | 2 | 50,0 | |
| 4 | Саша У. | 2 | 1 | 50,0 | |
| 5 | Ксения Д. | 3 | 3 | 100,0 | |
| 6 | Никита К. | 2 | 2 | 66,6 | |
| 7 | Лера М. | 1 | 1 | Ведущая рука -амбидекстра | 33,3 - риск по птической дисграфии |
| 8 | Женя П. | 2 | 1 | Ведущая рука - левая | 50,0-риск по оптической дисграфии |
| 9 | Валя К. | 2 | 2 | 50,0 | |
| 10 | Настя Е. | 3 | 3 | 100,0 |
Нарушения общей моторики выражались в затруднении выполнения таких заданий, как прыжки на одной ноге, действия с мячом, позы Ромберга, многоступенчатая инструкция «обойти кабинет и вернуться, встав в правый угол» (сложная инструкция выполнения). Неуверенность в выполнении заданий. Нарушения мелкой моторики ярко проявились при выполнении пробы: «кулак-ребро», «ладонь-кольцо», «ушки-рожки» (особенно при длительном выполнении).
В группе риске по предпосылкам оптической дисграфии выявлены: Виталий Н., Саша У., Женя П., Валя К., Лера М.
Таблица 18 - Обследование артикуляционного аппарата
| № | Имя ребенка | Мимический праксис | Анатомическое состояние артикуляционного аппарата | Моторика артикуляционного аппарата | Динамическая организация движения артикуляционного аппарата | Успешность выполнения, % |
| 1 | Виолетта З. | 3 | 2 | 3 | 2 | 83,3 |
| 2 | Лера Р. | 2 | 3 | 3 | 2 | 83,3 |
| 3 | Виталий Н. | 1 | 2 | 1 | 1 | 41,7 |
| 4 | Саша У. | 1 | 2 | 1 | 1 | 41,7 |
| 5 | Ксюша Д. | 2 | 2 | 2 | 2 | 66,6 |
| 6 | Никита К. | 1 | 2 | 2 | 2 | 58,3 |
| 7 | Лера М. | 1 | 1 | 1 | 2 | 41,7 |
| 8 | Женя П. | 2 | 2 | 3 | 2 | 75,0 |
| 9 | Валя К | 2 | 3 | 3 | 3 | 91,7 |
| 10 | Настя Е | 2 | 3 | 3 | 3 | 91,7 |
Дети с трудом поднимали, сводили брови, зажмуривали глаза. Отмечались трудности в подъеме языка вверх, удержании позы, растягивании губ в улыбке (и удержании), почти все дети смогли закрыть поочередно глаза, надуть поочередно щеки, символические позы мимических мышц.
Хорошо, качественно получилось у Вали К., Насти Е., Жени П. Но у Жени П. с нарушениями сформулирована двигательная активность языка. В группе «риска» с выявленными предпосылками: Виталий Н., Саша У., Лера М.
Таблица 19 - Данные обследования устной речи
| № | Имя | Лексика | Грамматика | Фонетика | Слоговая структура слова | Фонетический слух | Успешность выполнения, % |
| 1 | Виолетта З | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 73,3 |
| 2 | Лера Р. | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 73,3 |
| 3 | Виталий Н | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 33,3 |
| 4 | Саша У. | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 40,0 |
| 5 | Ксюша Д. | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 53,3 |
| 6 | Никита К. | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 46,6 |
| 7 | Лера М. | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 40,0 |
| 8 | Женя П. | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 73,3 |
| 9 | Валя К. | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 80,0 |
| 10 | Настя Е | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 80,6 |
Обследование общего состояния устной речи:
В словаре детей мало обобщающих понятий, знают «игрушки», «посуда», «одежда», заменяют «животные» на «звери» (но не дифференцируют домашних и диких животных). Слова имеющиеся в пассивном словаре в активном не используют. 6 детей не правильно употребляют слова в речевом контексте («дно» – подставка , окно – «подоконник»).
Ответов самостоятельных и верных не представил ни один ребенок. пять детей хорошо принимали помощь и в дальнейшем отвечали верно, а шесть – отвечали чаще не верно, после уточнения давали правильные ответы.
Затруднения вызвали вопросы о детенышах животных: свинья - хрюша, свинка; корова – бычки. Сложности возникли в отгадывании загадок-описаний. Почти каждому необходимо было ввести дополнительные признаки, пояснения.