Составление характеристик произвольного внимания в целом показало, что нарушены все его свойства. Степень их нарушения зависит от основного дефекта. Для детей данной категории характерна импульсивность при выполнении наглядных и словесных заданий.
У детей с ЗПР, для которых ведущим фактором в структуре дефекта является несформированность регуляции произвольных форм деятельности, в большей степени страдают такие свойства внимания, как устойчивость и концентрация, сочетающиеся с расстройством эмоционально-волевой сферы. У детей с ЗПР, для которых ведущим фактором в структуре дефекта являются нарушения в познавательной деятельности, в большей степени страдает сформированность таких свойств внимания, как переключаемость, распределямость и избирательность.
3. Особенности контроля и самоконтроля у детей с ЗПР
Э.М. Рутман, изучая отногенез саморегуляции, придает большое значение развитию регуляторных способностей ребенка. Подчеркивается, что усвоение новых знаний существенно зависит от темпов и уровней саморегуляции в начале школьного обучения.
Саморегуляция представляет собой наиболее общую способность, вбирающую в себя многочисленные параметры характеристик не только интеллекта, и личности, а потому имеет значение общего фактора, обуславливающее успешное протекание любой деятельности, в частности, учебной.
В основе формирования этой способности в процессе отногенетического развития лежат сложные объективные законы, обусловленные диалектическим взаимодействием многих факторов.
Немаловажная роль принадлежит природному фактору, в частности, свойствам нервной системы.
Однако ведущая роль в формировании у детей саморегуляции, как общей способности принадлежит целенаправленному педагогическому управлению.
Мы полагаем, что уровень сформированности саморегуляции находится в прямой зависимости от степени сформированности действий самоконтроля на всех основных этапах деятельности, в связи с принятием предстоящей деятельности и способов ее выполнения, реализацией программы деятельности через конкретную систему действий и операций, сличение полученного результата с ранее принятой программой деятельности, оценка объема и качества достигнутого с позиций запланированного.
В научных исследованиях последних лет уровень развития контроля и самоконтроля рассматривается как проявление личностного становления, как важнейший итог развития разных сторон психики (Е.А.Бугрименко)
Особенности самоконтроля у детей данной категории были недостаточно изучены. Исследования самоконтроля позволяют более целенаправленно решать вопросы воспитания и обучения с учетом индивидуальных возможностей этих детей.
В нашем исследовании ставились задачи:
- определить характерные особенности самоконтроля в деятельности детей с ЗПР и уровень ее сформированности;
- выявить наиболее оптимальные условия для развития у детей изучаемой способности;
- проследить возможности компенсации дефектов формирования самоконтроля у детей с ЗПР в условиях целенаправленной педагогической коррекции.
Методика эксперимента подробно описана в предыдущем параграфе.
Проведенный эксперимент, наблюдение и анализ позволили выделить характерные для каждого уровня позитивные и негативные особенности формирования самоконтроля в интеллектуальной деятельности детей.
Дети, отнесенные к I уровню сформированности контроля, полностью приняли инструкцию, правильно поняли правила, во время выполнения задания были очень сосредоточены. К помощи взрослого не прибегали.
Дети сохранили правила до конца, иногда допускали ошибки, но при последующей проверке нашли и исправили их, работы были очень аккуратны.
Иллюстрация наблюдений:
Лиза Г. была очень сосредоточена, хотя постоянно мешал сосед, самостоятельно исправила все ошибки, написала 18 строк, в процессе работы не отвлекалась; работа очень аккуратная. При проверке оречевляла подсчет элементов, (1 уровень самоконтроля).
Наблюдения за работой детей II уровня показали, что они инструкцию приняли, правильно поняли правила, хотя им трудно было сосредоточиться. Дети сохранили правила до конца, но допускали ошибки по невнимательности. Самостоятельно их не замечали, не пытались исправлять. Чаще всего это были неправильные переносы, пропуск элементов. Они не проявляли достаточно стойкого интереса к предложенному заданию.
После сигнала об окончании работы с удовольствием прекращали ее, оставляли недописанными знаки. Формально относились к проверке: бегло просматривали листок, или вообще не проверяли, не стремились улучшить результат, ошибки не находили и сдавали работу экспериментатору.
Иллюстрация наблюдений:
Таня С. написала 13,5 строк, допустила 9 ошибок, которые не замечала, исправить не пыталась, но задание ей понравилось, хотя она очень часто отвлекалась, мешала всему классу, показывая на пальцах количество написанных строк, пытаясь соревноваться с друзьями. У экспериментатора пыталась выяснить нужное количество строк, размер палочек. Проверять в итоге не стала.
Наблюдение за поведением детей как в процессе выполнения задания, так и на заключительном этапе, свидетельствует о том, что у них не сформированы способы самоконтроля, негативные особенности, проявившиеся на данном уровне, не могут не затруднять процесс дальнейшего умственного развития.
Дети III уровня принимали общую цель задания, но программу его реализации принимали частично. Они выполняли правило: нельзя писать на полях, но правила на перенос системы знаков с одной строки на другую и на письмо не в каждой строке потеряли сразу или не усвоили совсем.
Иллюстрация наблюдений:
Антон В. написал 16 строк, после третьей строки начал писать в каждой строке, затем после 5-ой строки возобновил правильный способ письма, допустил после этого 9 ошибок. Во время работы сильно возмущался, сетовал, что очень сильно устал, ничего не хочет делать, бросил работу до сигнала, писал очень широко, не аккуратно, высота палочек постоянно менялась (от 1 мм до 1 см).
Мы наблюдали характерную картину несформированности у детей действий контроля. Но эти дети пытались взять из инструкции наиболее доступные в плане их психического развития правила и подчинить им свой труд. Это дает основание считать, что целенаправленная индивидуализированная коррекционно-педагогическая работа с этими детьми, учитывающая как специфику самоконтроля, так и особенности общего психического развития, позволили поднять их на такой уровень, который необходим в условиях школьной деятельности.
Наблюдение за детьми IV уровня сформированности самоконтроля выявили то, что они не сохранили до конца задание даже легкие правила, они писали и чередовали палочки без всяких условий, просто по линейкам. После сигнала об окончании работы они быстро все прекращали, а некоторые бросали до сигнала.
Иллюстрация наблюдений:
Вася М. к выполнению заданий приступил не сразу, написал 7 строк, сразу, в конце первой строки потерял задание, писал не соблюдая очередности строк то по три палочки, то по две. На 6-ой минуте бросил писать, объявив соседу результат, полежал на парте, потом снова возобновил работу безо всяких правил, работу бросил до сигнала.
Наблюдения свидетельствуют о еще более значительной несформированности контроля у детей на этом уровне в сравнении с предыдущим. Эти дети нуждаются в комплексном изучении и целенаправленной коррекционно-педагогической работе, адекватной их состоянию.
Никита К. написал 1 строку и сразу на весь класс сообщил: "Я все!", заменил палочки на римские цифры. При записи чередовал то римские, то арабские цифры. Не сохранил правила: писать через строку, не писать на полях, не всегда чередовал (I – II – III). Во время выполнения задания очень мешал всему классу, выкрикивая: "Я все! Я устал! А я все сделал!" Пытался соревноваться, время от времени то брался за письмо, то снова бросал, на короткие периоды ложась на парту. Работа неаккуратная, не доделав до конца определенного времени Никита ее отложил, проверять на стал.
РЕЗУЛЬТАТЫ САМОКОНТРОЛЯ.
| № п/п | Имя Ф. | Кол-во строк | Кол-во ошибок | Уровень самоконтроля |
| Лиза Г. | 18 строк | 1 ошибка | 1 уровень | |
| Лена С. | 16 строк | 1 ош + испр. | 1 уровень | |
| Таня С. | 12,5 строк | 6 ошибок | 2 уровень | |
| Лена Б. | 14 строк | 5 ошибок | 3 уровень | |
| Катя Ф. | 17 строк | 7 ошибок | 3 уровень | |
| Стас С. | 20 строки | 9 ошибок | 3 уровень | |
| Сережа Т. | 16 строк | 14 ошибок | 3 уровень | |
| Юля С. | 20 строк | 8 ошибок | 3 уровень | |
| Антон В. | 9,5 строк | 11 ошибок | 4 уровень | |
| Вася М. | 9 строк | 9 ошибок | 4 уровень + отказ | |
| Никита К. | 18 строк | не по инстр. | 5 уровень + отказ | |
| Женя В. | 4 строки + узор | 8 ошибок | 5 уровень + отказ |
Выводы