Второе преимущество – это так называемый «фактор времени». Всем известно, что любая школьная (городская, областная и т.д.) олимпиада – это дело долгое. Сначала участники выполняют задания, потом жюри оценивает их, а далее следует процесс сортировки работ по местам, причем, чем больше участников на олимпиаде, тем больше времени этот процесс занимает. В школе это время небольшое, но в масштабах области или страны это может занять очень много времени. Машина же выполняет этот процесс гораздо быстрее, и время на сортировку можно сократить на порядок, а то и два.
Скажем сразу – полностью автоматизированной системы для проведения олимпиад, их оценки, распределения мест нет, хотя проекты такие существуют. Машина пока может лишь работать с данными, которые в нее вводит человек. В будущем, возможно, будут созданы системы, которые сами будут проверять задания, оценивать их, распределять места и т.д., а человек будет лишь контролировать эту деятельность и пожинать ее плоды.
Вот к чему на данном этапе все стремятся, однако это не так просто как кажется. Поэтому мы остановились на обычной системе, работающей с протоколом, который вводится оператором. Исходя из данных, которые содержатся в этом протоколе, программа получает конечный результат и визуализирует его, но об этом ниже.
Теперь немного теории.
Распределение участников олимпиады по занимаемым местам происходит на заключительной стадии олимпиады. Именно здесь определяются призеры, представляемые к награждению, и участники, допускаемые к выходу на следующий этап олимпиады. Отвечает за распределение мест обычно председатель предметного жюри.
Фактическую базу, определяющую распределение мест, образуют итоги олимпиады, отражающие успехи школьников в решении олимпиадных задач. Обычно их представляют в виде (1):
x1, x2, x3, …,xi, …, xn, (1)
где xi= 0, 1, 2, …, m – баллы, набранные участником за задачу с номером i.
Распределение мест непосредственно проводят не по итогам решения отдельных задач (1), а по некоторым показателям ή1, ή2, ή3, ..., характеризующим выполнение олимпиадного задания в целом:
(ή1, ή2, ή3, ...)=║П║(x1, x2, x3, …) (2)
где ║П║ − некоторые преобразования, переводящие описание итогов олимпиады с языка переменных х1,х2,х3,… (равных набранным баллам за отдельно взятые задачи), на язык показателей ή1, ή2, ή3, ..., характеризующих выполнение всего олимпиадного задания.
Показатели ή1, ή2, ή3, ..., определяющие распределение мест, удобно называть показателями приоритета. Одним из таких показателей, как известно, является суммарный балл:
S=х1+х2+х3 + ... + хi+... + хn(3)
В общем, порядок распределения участников соревнования по местам при множественном числе показателей приоритета определяется выбором самих показателей ή1, ή2, ή3, ..., их числом l и логикой приоритета, определяющей место участника олимпиады в соответствии с численными значениями показателей ή1, ή2, ή3, ... . С формальной стороны использование нескольких показателей при выстраивании какой-либо одномерной очередности объектов не создает больших сложностей. Для этого достаточно один показателей считать «главным», второй − «второстепенным», третий − «третьестепенным» и т.д. При распределении мест главный показатель ή1 следует принимать во внимание в первую очередь, второстепенный ή2 при равенстве главных, а третьестепенный ή3 при одновременном равенстве главных и второстепенных показателей и т.д.
Подобное распределение очень часто используется в спорте. Примером того может служить распределение футбольных команд по итогам чемпионата, которое проводят по двум показателям − по числу набранных очков (главный показатель) и по разнице между забитыми и пропущенными мячами (второстепенный показатель).
Однако это только формальная сторона дела. Вся сложность проблемы заключается в том, что ввести отмеченную иерархию показателей приоритета («главный», «второстепенный» и т.д.) достаточно непросто. Особенность ситуации состоит в том, что формальная логика распределения мест при множественном числе показателей
l≥2(4)
оказывается внутренне противоречивой. Данное противоречие кроется в равноправной возможности двух подходов к распределению мест между участниками олимпиады − одного с ориентацией на большее удаление от «абсолютного аутсайдера» (участника, не набравшего ни одного балла), другого с ориентацией на наибольшее приближение к «абсолютному лидеру» (участнику, давшему исчерпывающее решение всех задач),
Отмеченное противоречие не имеет места при одном показателе приоритета ή1. В этом случае каждый участник, набирая баллы по задачам и удаляясь от аутсайдера, неминуемо приближается к лидеру.
Подобная однозначность, как это ни странно, не является достоинством. Достаточно вспомнить, что распределению подвергаются не абстрактныеобъекты, а школьники. Распределение по местам подростков и юношей, отягощенных комплексом проблем своего возраста, можно проводить лишь с учетом соображений психолого-педагогического характера, которые по своей сути являются вариативными, зависящими от конкретной ситуации. При одном показателе приоритета условий для подобной вариативности, а соответственно и для дифференцированного подхода нет. Все однозначно определяется формальной логикой, а соображения психолого-педагогического характера просто некуда включить.
Однако руководствоваться соображениями только формальной логики нельзя. Данная ситуация представляется чрезвычайно интересной. Ее уникальность заключается в том, что она соответствует условиям, когда необходимо привлечение педагогических соображений к распределению мест. Понятна и роль, отводимая при этом педагогике. Это роль «третейского суда», который в рамках сложившегося противоречия может стать на одну из двух взаимоисключающих точек зрения, руководствуясь соображениями педагогической целесообразности.
Ситуация соответствует случаю, когда возможный порядок распределения мест таков, что приоритет численных значений показателя ή1, определяется формальной логикой, а приоритет значений показателя ή2 − педагогической целесообразностью. В силу вариативного характера педагогических соображений данное распределение можно провести дифференцированно, меняя точку зрения на приоритет значений ή2 по отношению к каким-то выделенным группам школьников.
Отмеченные «взаимоотношения» показателей ή1 и ή2говорят о логическом главенстве ή1. При распределении мест его необходимо рассматривать в качестве главного показателя и принимать во внимание в первую очередь, а показатель ή2 − в качестве второстепенного и учитывать лишь при равенстве значений ή1.
Приведенные выше соображения говорят о том, что дифференцированный подход к участникам олимпиады в рамках ее регламента вполне возможен. Он может быть реализован лишь на стадии распределения мест, но только в том случае, когда оно проводится по нескольким показателям приоритета (4). Одного главного показателя ή1, определяющего приоритет выполненного задания с позиций формальной логики, для этого недостаточно. Педагогические соображения, обеспечивающие дифференцированный характер распределения мест, могут быть учтены лишь с помощью второго, третьего и других показателей более высокой степени.
Смысл главного показателя приоритета ή1 вполне ясен. Суммарный балл (3) способен исполнять роль лишь главного показателя приоритета ή1, и в принципе не может служить предметной базой для дифференцированного подхода.
Возможность использования величины ή2= x1−x2 (5) в качестве второстепенного показателя приоритета, дополняющего суммарный балл ή1 (4), достаточно очевидна. Если суммарный балл ή1 определяет выполнение задания с количественной стороны, то показатель ή2 (5) характеризует качество выполнения задания. Он показывает, в решении какой из задач (простой или сложной) участник больше преуспел.
Множественный характер показателей приоритета является свидетельством самой возможности дифференцированного подхода. С этой точки зрения соотношение (4) можно рассматривать как необходимое условие, определяющее соответствие используемой системы распределения мест требованиям дифференцированного подхода. Следует отметить, что в условиях рязанских региональных олимпиад условие (4) никогда не выполнялось. Места традиционно распределялись с использованием лишь одного показателя приоритета - суммарного балла S (3), что не дает никаких оснований даже говорить о дифференцированном подходе.
В общепедагогическом плане пренебрежение дифференцированным подходом может вызывать лишь глубокое сожаление. Олимпиада, являясь педагогическим мероприятием, должна заниматься не только констатацией способностей участников на момент ее проведения, но и заботиться о создании мотивационной базы для развития скрытых потенциальных возможностей учащихся. В первую очередь, здесь следует обращать внимание на участников, которые выступили на олимпиаде пока еще не совсем удачно. Этих школьников необходимо поддержать и отметить хотя бы самые малые их успехи на олимпиаде, подкрепив все соответствующим поощрением по соображениям педагогического характера. Дифференцированный подход к распределению мест, возможный при выполнении соотношения (4), создает для этого все необходимые условия.