Как видим, существуют реальные психологические предпосылки устойчивого отвержения представителями естественно-научной мысли явлений сверхъестественного характера. Такие явления, явно не вписывающиеся в логику естественно-научных представлений о мире, будут либо отвергаться, либо «объясняться» на основании привычных стереотипов профессиональной установки ученых, выработанной их многолетней деятельностью. Пусковым же механизмом такого подхода к реальности будет желание «вкусить запретный плод», то есть приблизиться к Божественным тайнам не на пути благодатного просвещения ума, открывающего доступ к этим тайнам, но на пути активации профессиональной установки ученого.
Здесь следует немного коснуться альтернативного науке способа познания мира, связанного с благодатным преобразованием человеческого ума. В православном понимании «подлинное ведение (гносис) неотделимо от харизмы, от просвещения благодатью, которая изменяет наш разум»[270], и посредством которой Бог сообщает частицу абсолютного знания человеку. Ведь «Бог как Причина имеет в Себе знание всего, не из опыта его приобретя»[271]. Напротив, являясь Творцом и Вседержителем мира, «Причина всего сущего, зная себя самое, едва ли останется в неведении в отношении того, что из нее, как Причины, происходит. Следовательно, о сущем Бог знает не изучая сущее, а в силу ведения себя самого»[272]. Поскольку же «души наши существуют благодаря сиянию преблагословенной благости»[273], то есть Божественным энергиям, в них заложена возможность непосредственного знания, реализуемая частично во всех людях, и в полной мере – в просвещенных благодатью. В таком понимании «способность мыслить дается душам извне»[274]. По словам св. Дионисия Ареопагита, Бога можно назвать Благом, потому, что это Благо «устраняет любое неведение и заблуждение из душ всех людей, сколько бы тех ни родилось, приобщая их к священному свету»[275].
Итак, в реальной жизни мы сталкиваемся с двумя подходами к постижению того, что находится за пределами чисто научной эмпирии, и относится либо к необычным явлениям типа крещенской воды, либо к общемировоззренческим представлениям. Один из этих путей связан с благодатным преобразованием ума и находится в рамках церковной традиции. Второй – с активацией профессиональной установки ученых и с перенесением привычных для них научных стереотипов в ту область, где эти стереотипы уже не действуют. В современном обществе явно преобладает второй подход, и он распространен столь широко, что можно говорить о существовании в современном научном и околонаучном мире целого синдрома научного всезнайства.
Синдром – это, по определению, «совокупность симптомов с общим патогенезом». В случае научного всезнайства вся совокупность симптомов этого явления свидетельствуют об одном единственном патологическом желании познать научным методом все сокровенные тайны мироздания и человеческой души. Однако научный метод на такой статус явно не тянет. В то же время наделение научного метода статусом всесильного инструмента познания мира приводит к весьма негативным мировоззренческим последствиям. В частности, сталкиваясь с необычными явлениями природы, истоки которых в особом Божественном произволении над миром, представители научной и околонаучной мысли стараются объяснить их на основании привычных для них стереотипов научного мышления, в данной области уже не действующих, и начинают конструировать околонаучные мифы.
Итак, на основании самых разных областей научных знаний о мире – представлений о месте нашей планеты во Вселенной, физических законах мироздания и свойствах воды – мы пришли к выводу о существования во Вселенной разумного замысла, направленного на обеспечение возможности существования жизни. Одновременно с этим, пытаясь вникнуть в смысл некоторых закономерностей, связанных с водной стихией, мы пришли к представлениям о том, что эти закономерности наиболее логично объясняются с точки зрения представлений о Божественном вседержительстве. Сложившаяся в результате мировоззренческая ситуация вполне оправданна и даже закономерна. Если Бог сотворил мир, наделив его благоприятными для жизни свойствами, то вполне логично предположить, что этот мир и в дальнейшем будет существовать не без Божественного промысла. К понятию Творец мира органически напрашивается понятие Вседержитель мира.
Но такие представления о Божественном вседержительстве столь непривычны для современного человека, что требует основательного раскрытия. На каком примере это можно сделать?
Св. Дионисий Ареопагит, раскрывая тему Божественного вседержительства, часто называл Бога Жизнью, поскольку вся окружающая нас жизнь, по его словам, есть не что иной, как проявление Жизни Божественной. Эта Божественная Жизнь, пишет он, «оживляет и согревает весь животный и растительный мир, и сколько бы мы ни говорили об основании и сущности жизни, о духовных, разумных, чувственновоспринимающих, питающихся, растительных или о каких бы то ни было иных формах жизни, – все они благодаря Жизни, превосходящей любую форму жизни, и живут, и получают возможность жить»[276].
Но может ли современная наука предоставить какие-либо подтверждения этому мировоззренческому положению? Может ли она указать на то, что в таинственных глубинах живой материи действует внепространственное и вневременное начало – Божественные энергии?
Список литературы
[1]Часть приведенного в очерках материала был изложен автором в следующих работах:
1) «Закат "естественно–научного" материализма и христианское мировоззрение» // Континент. – 1994. №2 (80).
2) «О возможности гармонизации светской и духовной сторон в православно–ориентированном естественно–научном образовании // Сборник докладов V Международных Рождественских образовательных чтений». – М.: Изд. Отдела образования и катехизации Московского Патриархата. 1997.
3) «Феномен околонаучного мифотворчества» // Православная беседа. № 2. 1999.
4) «Творец мира в зеркале природы». – Изд. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 2005.
5) «К вопросу о преподавании естественно-научных дисциплин в православной школе (размышления по поводу проблемы создания православных учебников)» // Православное осмысление творения мира. Вып. 5. XVII Международные Рождественские Образовательные чтения. Сборник докладов конференции. М.: 2009.
[2]Вернадский, 1989, с. 172.
[3]Развитие радиоастрономии.., 1981, с. 154.
[4]Развитие радиоастрономии.., 1981, с. 175.
[5]Развитие радиоастрономии.., 1981, с. 169.
[6]Росс, 1997, с. 173.
[7]Росс, 1997, с. 173.
[8]Росс, 1997, с. 175.
[9]Росс, 1997, с. 168. Эти выводы сделали астрофизики Иосиф Шкловский и Карл Саган.
[10]В третьем издании Большой Советской энциклопедии (1970 – 1977, тема: “Вселенная”) даются следующие предположительные цифры. «Гигантские галактики содержат более 100 млрд. звёзд каждая… их число в Метагалактике не менее 100 миллионов, то общее число звёзд во Вселенной, очевидно, превосходит 1019».
[11]Росс, 1997, с. 182.
[12]Росс, 1997, с. 169 – 170.
[13]Росс, 1997, с. 172.
[14]Росс, 1997, с. 182.
[15]Росс, 1997, с. 182.
[16]Росс, 1997, с. 178.
[17]Росс, 1997, с. 179.
[18]Росс, 1997, с. 183.
[19]Росс, 1997, с. 187.
[20]Росс, 1997, с. 189.
[21]Это было сказано Луисом Томасом на страницах журнала Discover за апрель 1981 года, с. 69 (ссылка по: «Жизнь – как она возникла?», 1992, с. 129).
[22]Олег Петренко, священник, 2007, с. 71-72.
[23]Девис, 1985, с. 133.
[24]Окунь, 1991, с. 180.
[25]Росс, 2000, с. 158.
[26]Девис, 1985, с. 133.
[27]Никитин, 1997, с. 26.
[28]Росс, 1997, с. 143.
[29]Петренко, 1996, с. 56.
[30]Петренко, 1996, с. 56.
[31]Никитин, 1997, с. 26.
[32]Росс, 1997, с. 144.
[33]Росс, 1997, с. 144.
[34]Пенроуз, 2003, с. 280.
[35]Окунь, 1991, с. 184.
[36]Неделько, Хунджуа, 2008, с. 336-337.
[37]Никитин, 1997, с. 26.
[38]Цит. по: Росс, 1997, с. 154.
[39]Цит. по: Росс, 1997, с. 154.
[40]Цит. по: Росс, 1997, с. 154.
[41]Петренко, 1996, с. 45, 58.
[42]Мостепаненко, 1988, с. 80.
[43]Росс, 1997, с. 122.
[44]Росс, 1997, с. 122.
[45]Мостепаненко, 1988, с. 81.
[46]Девис, 1985, с. 152. Обойти эту проблему можно было бы в случаи постулирования бесконечного числа таких непересекающихся вселенных. Однако введение категория бесконечности в реальный мир – это уже полный уход от физической реальности в мир околонаучных спекуляций. Известный математик Давид Гильберт писал в свое время о том, что «бесконечное нигде не реализуется», что его «нет в природе», и что оно «недопустимо как основа нашего разумного мышления» (цит. по: Кудрин, 1997, с. 381).
[47]Сошинский, 2007, с. 248.
[48]Цит. по: Росс, 1997, с. 157.
[49]Цит. по: Росс, 1997, с. 157.
[50]Алексеев и др., 2001. с. 47.
[51]Алексеев и др., 2001. с. 47.
[52]Алексеев и др., 2001, с. 63.
[53]Алексеев и др., 2001, с. 62.
[54]Рахманин и др., 2002, с. 145.
[55]Об этом, в частности, писал еще в 1966 году К. С. Трингер в журнале Успехи современной биологии (Т. 61. Вып. 3). Ссылка по: Рахманин и др., 2002, с. 145.
[56]Рахманин и др., 2002, с. 209.
[57]Рахманин и др., 2002, с. 209
[58]Рахманин и др., 2002, с. 209.
[59]Фаращук, Рахманин, 2004, с. 10.
[60]Рахманин и др., 2002, с. 209.
[61]Фаращук, Рахманин, 2004, с. 9-10.
[62]Фаращук, Рахманин, 2004, с. 9.
[63]Фаращук, Рахманин, 2004, с.
[64]Василий Великий, 1845, с. 3 – 4.
[65]Яхья, 2002, с. 129.
[66]Алексеев и др., 2001, с. 101.
[67]Алексеев и др., 2001, с. 101.
[68]Цит. по: Меркулов, 1978, с. 4.
[69]Алексеев и др., 2001, с. 91.
[70]Алексеев и др., 2001, с. 99.
[71]Алексеев и др., 2001, с. 91.
[72]Колясников, 2000, с. 11.
[73]Физическая энциклопедия. Т. 1. М.: Советская энциклопедия. 1988, с. 294. Подобными свойствами обладают лишь висмут и галлий (Кульский и др., 1982, с. 31).
[74]Кульский и др., 1982, с. 33.