Состояние и проблемы развития научно-технологической сферы Российской Федерации в сравнении со странами Балтийского региона (стр. 2 из 2)
Рис. 6. Доля компаний, осуществлявших технологические инновации, в общем числе компаний. Источник: [4]
Однако Россия отстает от стран Балтийского региона также и по удельному весу затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, который в 2010 г. составил 1,55 % (рис. 7). Тем не менее динамика данного показателя у российских предприятий положительная: при значении показателя в 2006 г. 1,28 % прирост составил 21 %. В то же время показатели лидеров стран Балтийского региона, таких, как Германия и Швеция, значительно снизились.
Сокращение участия частных компаний в финансировании НИОКР объясняется недостаточным уровнем развития в России системы частно-государственного партнерства: доля компаний, получавших бюджетное финансирование на эти цели, составляет в России всего 1 %. Для сравнения: в Финляндии — 16,3 %, в Германии — 12,2 %, в Эстонии — 6,3 %, в Польше — 3,5%, в Литве — 3,2 %, в Латвии — 2,4 % [10].
Серьезным недостатком российской инновационной системы, ориентированной на использование заимствованных технологий, а не на создание собственных прорывных нововведений, является ее имитационный характер. Россия занимает последнее место по доле передовых инновационных компаний среди стран ОЭСР: 16 % по сравнению с 35 % в Германии, 51 и 55 % — в Дании и Финляндии [10]. Необходимо отметить, что наиболее многочисленный в России (34,3 %) тип пассивных технологических заимствований находится на грани исчезновения в экономически развитых странах Европы (около 5—8%). Помимо количественного отставания отечественных компаний по уровню инновационной активности, существуют значительные проблемы в структуре и организации управления.
Уровень инновационной активности в России непосредственно связан с низкой отдачей от реализации технологических нововведений. Например, рост объемов инновационной продукции за период 2003—2011 гг. не соответствует увеличению затрат на технологические инновации (за аналогичный период практически в 3,5 раза) (рис. 8).
В 2003 г. на каждый рубль затрат на инновации приходилось 2,97 рубля продукции, в 2011-м г. этот показатель увеличился только на 30 %, достигнув уровня 3,89 рубля (рис. 9).
Рис. 8. Соотношение объемов инновационной продукции и затрат на технологические инновации в России в 2003-2011 гг. Источник: [8]
Рис. 9. Стоимость отгруженной инновационной продукции на рубль затрат на технологические инновации в России в 2003-2011 гг. Источник: [8]
Таким образом, отставание России в научно-технологической сфере очевидно. Российский крупный бизнес остается не заинтересованным в развитии собственных прорывных технологий. Такая ситуация определяется ресурсоориентированной структурой экономики, в условиях которой массовые вливания государственных средств в НИОКР не способны качественно изменить положение. Существует мнение, что увеличение географической концентрации значительно усиливает остроту конкуренции между фирмами одной страны, что, в конечном счете, вынуждает
их ориентироваться на глобальные рынки и добиваться на них успеха [1]. Для качественного изменения сложившейся ситуации следует производить трансформацию институтов — привычек (habits), правил (rules) [2]; использовать новые формы научно-технического сотрудничества в рамках национальной инновационной системы, в том числе с привлечением иностранных агентов (компаний, вузов, государственных учреждений) (подробнее в работе Н.М. Межевича, Т.К. Прибышина [6]).
Список литературы
Гареев Т.Р. Кластеры в институциональной проекции: к теории и методологии локального социально-экономического развития // Балтийской регион. — 2012. — № 3(13). — С.7—33.
Гареев Т.Р. Экономическое зонирование: классические и институциональные аспекты развития (на примере ОЭЗ в Калининградской области) // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Terra Economicus). — 2009. — Т. 7. — № 3. — С. 70—90.
Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов [Электронный ресурс]. — URL: http:// spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm (дата обращения: 10.11.2012).
Индикаторы инновационной деятельности: 2007 — 2012: стат. сб. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.hse.ru (дата обращения: 04.11.2012).
Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты — предприятия — государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. — Томск: Изд- во Томского гос. унс-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. — 238 с.
Межевич Н.М., Прибышин Т.К. Инновационная экономика в регионе Балтийского моря // Балтийский регион. — 2012. — №3 (13). — С. 59—72.
Официальный сайт статистического бюро Европейского союза Евростат [Электронный ресурс]. — URL: http://epp.eurostat.ec.europa. eu/portal/page/portal/science_technology_innovation/data/main_tables (дата обращения: 09.11.2012).
Статистика инноваций в России [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/pril3.pdf (дата обращения: 04.11.2012).
«ЭКСПЕРТ» — ИННОВАЦИИ: Сборник аналитических материалов [Электронный ресурс]. — URL: http://raexpert.ru/researches/expert- inno/Zap_innovacii.indd.pdf (дата обращения: 31.08.2012).
OECD Science, Main Science and Technology Indicators [Электронныйресурс]. — URL: http://stats.oecd.org (датаобращения: 05.05.2013).
The 2012 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. European Commission, JRC/DGRTD [Электронный ресурс]. — URL: http://iri. jrc.ec.europa.eu/scoreboard12.html (дата обращения: 10.05.2013).