Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Мечтою алхимиков, как известно, было получение при помощи каких-то химических превращения человечка в колбе - гомункулюса. Судя по событиям начала 2010 года, эта мечта, похоже осуществилась, благодаря трудам группы российских и немецких антропологов.
В апреле 2010 года крупнейший естественно-научный журнал Нейчер (Nature) опубликовал подробную статью о нахождении в южно-сибирской пещере фаланги ископаемого человеческого пальца и результаты сравнительного анализа, выделенной из него мтДНК[54]. Указанная фаланга¸ по представлениям авторов датируется возрастом примерно 40 000 лет. Авторы, к сожалению, не представили общественности ни фотографий, ни даже описания анатомии этой находки. За то представили результаты анализа последовательностей нуклеотидов. Сравнивали с представителями современного Homosapiens, с неандертальцами (10 экземпляров) и с древним Homosapiens-ом (взяли одного). Оказалось, что число отличий мтДНК таинственного человека от современного в среднем примерно в двое больше числа этих различий междуHomosapiens-ами и неандертальцами. Вывод, который поспешили безапеляционно сделать авторы, однозначен - это третий вид человека. А относительно того, что неандертальцы - “другие люди” у авторов вообще никаких вопросов нет. И пошло-поехало: и “замерили” по “молекулярным часам”[1], что де он отделился от эволюционной линии человека 1 млн. лет тому назад, и стали рассуждать, что это даже де не гейдельбергский, потому что таковой не должен был отличаться столь сильно де от своих непосредственных потомков-неандертальцев и стали рассуждать о возможной миграции жителя Африки в Сибирь и т.д. Почти одновременно с этим Нейчер опубликовал и несколько позитивных реплик на это “открытие”.
Но указанная интерпретация естественно вызывает вопросы. Каким образом учитывались возможные изменения в этой древней ДНК, происходившие во время ее лежания в земле 40000 лет? А о возможности таких изменений говорит целый цикл исследований (см. [47] и [48]). Если никак не учитывали – то результат может быть элементарным артефактом.
Как учитывалось то, что внутривидовые вариации мтДНК в прошлом могли быть у человека бóльшими, чем в настоящее время, при том, что у некоторых современных обезьян они значительно больше, чем у современного человека [53], а древние люди (Homosapiens в том числе, судя по костной анатомии) вообще отличались значительно бóльшим анатомическим разнообразием, чем современные [20]? Напомним, что останки “человека из Мунго” несли в себе останки мтДНК, сильно отличающейся от мтДНК современных людей (см. предыдущую главу).
Почему в качестве контроля была взята мтДНК только одного древнего Homosapiens, при чем такая, которая от современной практически не отличалась? При том, что исследование таковой у “человека из Мунго” говорит о том, что она может значительно отличаться от мтДНК современного человека[50] – цит. по [49]?
На все эти вопросы ответа в статье нет. А без вразумительных ответов на эти вопросы, она не представляет собой никакой научной ценности. Хотя бы потому, что все отличия мтДНК “нового человека” могут быть обусловлены артефактами, связанными с залеганием ДНК в земле в течение тысячелетий и ее порчей. Научный уровень таких исследований – нулевой, “ясно, что ничего не ясно”.
Но вопрос здесь в том, как такой авторитетнейший естественно-научный журнал, как Нейчер (печатного источника, выше авторитетом в естественных науках, чем Нейчер просто нет) публикует исследования такого “научного” уровня. То, что группа авантюристов решила опубликовать “липу” этим никого не удивишь. Но, как на это решилась редакция упомянутого журнала? Для такого рода публикации Нейчер должна идти на риск своим непререкаемым престижем, а это крупный финансовый риск … Значит, судя по всему, есть что-то, что такой риск денежно оправдывает. Это “что-то” остается загадкой. Но в любом случае нельзя не поразиться тому, как в угоду какой-то “партии”, которой требуется появление статей об эволюции человека на страницах Нейчер, его редакция без колебаний рискует авторитетом своего журнала.
[1] Методика молекулярных часов построена на предположении о неизменной скорости мутирования на протяжении тысячелетий, чего никто не может доказать. Применение этой методики для ископаемых останков – крайне сомнительно по причине посмертных изменений в составе ДНК [47, 48]. В данной ситуации калибровка часов связана с предположением о том, что человек и шимпанзе имели общих предков 6 млн. лет тому назад, и с предположением о времени существования общих предков разделившихся видов Homosapiens-aи неандертальца. Устойчивость фундамента оставляет желать лучшего…
Список литературы
20. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2: гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение и современная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September 2006.
24.Yoel Rak , Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 .
25.Головин С. Эволюция мифа. М., 1999.
26.Клчуринский Н.Чудо или подделка? М., 2009.
27. Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. – В альм.”Божественное откровение и современная наука”, вып.2, М., 2005.
28. Свт. Игнатий Брянчанинов. О чудесах и знамениях. - Аскетическая проповедь, Сочинения, т. 4. – М., 2001.
29.Хоменков А.С. Почему некоторые обезьяны человекообразны? – В альм. “Божественное откровение и современная наука”, вып.1, М., 2001.
30.Колчуринский Н. О психологических “доказательствах” эволюции человека в свете святоотеческого учения – В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.
31.Священник о.Валентин Жохов. Шестой день творения и некоторые факты биологической науки. - В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.
32. Field F. The language faculty: following the evidence. Journal of Creation 22(1):73–80 April 2008 http://www.creationontheweb.com/
33. Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? - В сб. Православное осмысление творения мира, вып.4, М., 2008.
34. Line P. Australopithecus sediba—no human ancestor. New alleged hominid ignites debate, but is no missing link. Published: 15 April 2010(GMT+10) http://www.creationontheweb.com/
35. Berger, L.R., de Ruiter, D.J., Churchill, S.E., Schmid, P., Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A new species of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195–204, 2010.
36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.
37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.
38. Shapiro H.L. Peking Man. — London: George Allen & Unwin Ltd, 1974. — P. 125.
39. Wieland C. National Geographic unveils ‘Wilma’ the Neandertal lady. 7 October 2008. http://www.creationontheweb.com/
40. White T. D. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 - 747 (12 June 2003).
41. Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. Основы антропологии, М., 1955.
42. Line P. Inconvenient Neandertaloids. Journal of Creation 21(1):15–19, April 2007 http://www.creationontheweb.com/
43. Bayanov, D. and Bourtsev, I., On Neanderthal vs Paranthropus, Current Anthropology 17:314, 1976.
44. Golomshtok, E.A., The old stone age in European Russia, Transactions of the American Philosophical Society 29:230, 1938.
45. Stolyhwo, K., Le crâne de Nowosiolka considéré com preuve de l’existence à l’époque historique de formes apparentées à H. primigenius, Bulletin International de l’Académie des Sciences de Cracovie, pp. 103–126, 1908.
46. Lightner J. K.Changing chromosome numbers. JournalofCreation 20(3):14–15 December 2006. http://www.creationontheweb.com/
47 . Лунный А.Н. О ДНК «неандертальца»: все больше данных и все меньше корректных выводов. Обзор с рецензией и полемикой. В кн.: «Православное осмысление мiра». Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2008. С. 192–227.
48. Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет // В кн.: «Православное осмысление мiра и современная наука». Выпуск 5. Материалы XVII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182.
49. Byers S. and Sarfati J. Was Adam from Australia? The mystery of ‘Mungo Man’, 17 January 2001, updated 20 February 2003 http://www.creationontheweb.com/.
50. Holden, C., Oldest Human DNA Reveals Aussie Oddity, Science 291(5502):230–231, 12 Jan 2001.