Нюансы здесь такие:
Луч света, имевший ход “поперек” орбиты Земли, возвращался после отражения от зеркала с неизменной частотой, но имел линейное смещение своего пятна на интерферометре (на величину 2/\L), из - за своей аберрации в пути. И смещение это имело место уже при юстировке прибора. Время же его хода будет точно 2L/C, не больше, не меньше! (здесь и далее знак /\ – это дельта).
Луч света, имевший ход “вдоль” орбиты Земли, тоже всегда имел на интерферометре неизменную частоту по причине эффекта Допплера, который присутствовал здесь ЧЕТНОЕ число раз, отчего результат его воздействия на луч всегда сводился к нулю. (В этой схеме прибора – четыре раза, два из которых – при переизлучении на зеркале).
Теперь о применении релятивистами к лучу “вдоль” формул: Т = L/(С – v), и T = L/(С + v), откуда у них для луча “вдоль” окончательное время получается: Т = 2L/C x 1/(1 - v²/C²).
Эта ошибочная логика совсем не учитывает тот факт, что луч на пути к зеркалу и обратно проходит (и со своей неизменной скоростью С) вовсе не длину плеча L, а сначала L + /\L , а потом уже L - /\L , где /\L = v L/C. И тогда время пути луча к зеркалу и обратно составит совсем иную величину: Т = L/C + /\L/C + L/C – /\L/C = 2L/C !!! То есть, то же самое, что и у луча “поперек”! (Здесь v – это скорость движения Земли по орбите). А нюанс здесь в том, что на интерферометре этот луч “вдоль” будет смещен относительно луча “поперек” на величину 2/\L в сторону хода Земли, как это уже было здесь сказано в пункте №1.
Поскольку в опыте 1887г длина хода лучей была около 10м, то величина 2/\L составляла около 1мм., поэтому “на рандеву” к интерферометру они шли не по одной линии, а по двум параллельным, разнесенным в пространстве на 1мм. Это значит, что каждый фотон из тех, что на полупрозрачном зеркале смог даже “расслоиться” пополам, встречался на интерферометре не со своей “родной половинкой”, а с любой другой из их НЕПРЕРЫВНОГО потока. В первоначальном потоке света лучи когерентные, но фотоны в них совсем не синфазные, поскольку рождаются в произвольные моменты времени. Это именно так, поскольку полосы в интерферометре имеют размытые границы, а не очерчены четко. И только при том положении прибора, когда его плечи имеют наклон в 45* к линии хода Земли, ликвидируется зазор в 1мм между лучами, приходящими к интерферометру, и тогда прежде “родные половинки” фотонов идут к нему по одной линии. Впрочем, все это мало влияет на картину полос в приборе, поскольку поперечное сечение первоначального пучка света даже у лазера (после прохождения им пути в 10м и при попадании на интерферометр), превышает эту величину в 1мм.
Поскольку время хода лучей “вдоль” и “поперек” совершенно одинаково, и не меняется никак геометрия прибора, то совершенно неважно – вращается ли прибор. В этом случае – нет, и не может быть изменения фаз приходящих к интерферометру лучей, картина полос на нем стабильна. Но это только при медленном вращении прибора. При его быстром вращении вновь проявляет себя Аберрация света, как это происходит в опыте Саньяка по выявлению вращательного движения. Там встречные пучки света (из-за перемещения зеркал по окружности), проходят различные пути и попадают на зеркала под разными углами, отчего и меняются фазы этих лучей.
Интересен тот факт, что луч “поперек”, вылетев под углом 90* к направлению орбиты Земли, попадет на зеркало под тем же углом 90*, но уже с линейным смещением из – за движения “мишени” (зеркала). Отражение будет тоже под углом 90*, после чего к интерферометру он придет под тем же углом 90*, а линейное смещение удвоится по величине. Таким образом его путь В ПРОСТРАНСТВЕ составит точно двойное расстояние до зеркала. Но для нас, как внешних наблюдателей на Земле, его путь примет в плане форму двух сторон треугольников, где он двигался по их гипотенузам (как в моем опыте). Это аберрация света и произошло все именно так потому, что свет двигался НЕЗАВИСИМО от своего источника! Получилось, что в нашей земной системе координат скорость света у этого луча превысила величину 300 000 км/сек!!! И это именно так!
Последующие перепроверки опыта по этой методике ничего принципиально не меняли, а использование двух мазеров (вместо системы зеркал), и вовсе лишено смысла, поскольку здесь эффект Допплера присутствует в чистом виде (дважды, т. е четное число раз), и сводит на нет всякие усилия, призванные уловить различие в частоте или фазе лучей.
Теперь суть Аберрации света надо понимать так, что каждый фотон от подвижного источника, вылетающий под углом к направлению движения этого источника, приобретает боковой сдвиг своего начала относительно конца, отчего уподобляется лестничному маршу при взгляде на него “сбоку”. Но весь этот “лестничный марш” летит в пространстве именно вдоль вертикальной образующей его ступенек, но никак не вдоль касательной ко всем ступеням, как рисуют это сейчас! Точно также движутся волны от носа лодки при набегании их на берег. Для сравнения нужно представить себе фотон, покидающий быстро вращающийся источник. Тогда в плане такой фотон будет иметь форму отрезка спирали, причем каждая его часть будет удаляться от центра вращения по радиусу. В этом легко убедиться на опыте, в котором источником света будет маленькая светящаяся вращающаяся сфера. Тогда частота света, приходящего к (достаточно удаленному) детектору от ее полюса, будет выше, чем приходящего к детектору, находящемуся напротив ее экватора. Это будет аналог поперечного эффекта Допплера.
Что же касается эффектов Специальной Теории Относительности, то популярное их изложение в научной литературе не выдерживает никакой критики. Неверно рисуя ход луча света от подвижного источника, релятивисты придумывают такую химеру, как время “собственное” и “несобственное”. Потом на этом основании неверно толкуется “опыт с мюонами на горе Вашингтон”.
Эффект “парадокса близнецов” имеет принципиальную логическую ошибку в толковании и применении коэффициента “К”, когда игнорируется, (для случая взаимного движения наблюдателей), существование не двух, а сразу четырех “К”.
Следует только понять физическую природу этого “К”, равенство которого 1,5 означает, что наблюдатель удалялся 6минут (в их примере), а сигнал от него возвращался обратно 3минуты, отчего скорость удаления наблюдателя составляла 0,5С. Потом рисуется простой линейный график с тремя наблюдателями и сигналами между ними (два неподвижных и третий со скоростью 0,5С), который проясняет наличие сразу четырех “К”. Точно так же, как для звука в воздухе! Далее у релятивистов ошибка логическая переходит в АРИФМЕТИЧЕСКУЮ. Достаточно в этой задаче подставить верный “К”, чтобы похоронить эту аргументацию “парадокса близнецов” навсегда. Есть шанс на то, что этот эффект уцелеет, но уже вне рамок С Т О, и уже на основе отмены ее второго постулата, о равенстве всех законов Физики для быстро движущихся наблюдателей, но об этом позже….
Отсутствие понятия “инвариантности” для скорости света ликвидирует и реальное сокращение линейных размеров тел в направлении их движения. Простая логика говорит о том, что здесь может иметь место (для стороннего наблюдателя), только визуальное изменение длины подвижного тела с одновременным пропорциональным изменением его освещенности. Об этом “позаботится” коэффициент “К”, зависящий от их относительной скорости. В этом случае получится только наглядное проявление эффекта Допплера по изменению наблюдаемой длины подвижного объекта. Причем, кроме взаимного сокращения видимых длин друг у друга (при сближении), будет иметь место и их увеличение (при удалении), о чем релятивисты пока даже не догадываются. Вполне понятно, что наличие Абсолютной скорости не отменяет относительной.
Кроме этого релятивисты, забыв в своей суете вокруг Инвариантности о физической сути этого “К”, договорились до полного абсурда, приводя его значения, равные 5, 10, 20, и даже 100! И это притом, что значение “К>2” для неподвижного наблюдателя, получающего сигналы от удаляющегося объекта, обозначало бы скорость его удаления, превышающую световую!!!
Неверное толкование сути аберрации света приводит к неверному утверждению о значительном искажении картины звездного неба для быстро движущегося наблюдателя, при котором все звезды “должны” стянуться в два конуса впереди и позади космолета. На самом деле невооруженный оптикой глаз (и то при условии, что будем считать его не протяженной линзой, а именно почти точечным приемником света), увидит только “размазывание из точки в тире” ( из * в – ) контуров тех звезд, что находятся под углом к линии движения наблюдателя. Только для устранения этого “размазывания” и потребуется наклон оси телескопа, причем различный для разных углов к направлению движения. Но никак нельзя трактовать этот наклон оси оптического прибора за реальное “стягивание” картины всех обозримых звезд в два пятна по оси полета космокорабля. Для прояснения этой ситуации достаточно простого рисунка, где к подвижному объекту свет приходит сбоку, не забывая о конечности скорости света и фразы из учебников о том, что длина цуга волн фотона равна примерно 3 метрам.
Отдельным “перлом” в ряду несуразностей выступает “радиологический метод определения расстояний”, в котором утверждается возможность ОДНИМ импульсом света определить расстояние до объекта, хотя бы и имеющего значительную собственную скорость относительно оператора. С теми условиями, что нас интересует расстояние именно в момент посылки нашего сигнала (иначе, зачем оно нам вообще нужно?), и что импульс будем считать за корпускулу, чтобы не мучиться вопросом о длительности этого импульса и не примешивать сюда еще и допплер - эффект.
Отдельно надо сказать о знаменитой формуле Е = mСхС. Её верность трудно оспаривать, но причем здесь Инвариантность скорости света и СТО? Для вывода о связи массы и энергии вполне достаточно короткой логической цепочки: 1) – тело было неподвижно относительно пространства. 2) – для начала движения в любом направлении ему необходимо направленно излучить Энергию. 3) – для этого достаточно нагреть часть массы, перераспределив внутреннюю энергию тела. 4) – такой же эффект даст выброс части массы по реактивному принципу движения.