Что сделал Ленин? Он расколол ранее целостное в классовом отношении общество на две противоположности, вбив клин между трудом и капиталом, и внеся в него этап Позитрониевого противостояния. Что дал этот раскол? То, что с этого момента в каждой из противоположностей стали развиваться свои достоинства и свои недостатки. Так, если до 1917 года в экономике безраздельно властвовал капитал, расстреливая забастовки, подавляя свободу слова и печати, устанавливая рабочий день до 12-14 часов, не предоставляя отпусков и больничных, то с появлением советской власти капитал (ранее самостоятельные предприятия) стал управляться государством. Т.е. более высокая целостность подчинила себе более мелкую целостность. Но так и должно было быть. Другой вопрос, что в ходе этой борьбы возникли определенные перегибы, от которых нам следует избавиться сегодня. Или может быть крестовые походы и сжигание еретиков на кострах, приведшие к гибели миллонов, это меньшие перегибы, чем сталинские репрессии?
Посмотрим на эволюцию отношений государства и личности под углом возникновения права. До появления римского права, четко разграничившего права личности и государства, права этих двух субъектов находились в слитном, монадно неразделенном состоянии (целостная, неразделенная на противоположности Единица, правовой гермафродит). Но вот известный римский юрист Домиций Ульпиан (170 – 228 гг.) разделяет (как это позже сделал Ленин в идеологии) ранее целостное право на правовые противоположности: частное и общественное право – этап Позитрониевого развития (1+1). И что же мы видим дальше? А дальше распадается сама римская империя на две свои противоположности: Западную и Восточную. В первой усиленно развивается частное право, а во второй – общественное. Вершины своего развития частное право достигает при классическом капитализме, а вот общественное право вершины своего развития достигает в СССР. Т.о., на Западе господствующим был примат личности над государством, а на Востоке, и особенно в СССР, - примат государства над личностью. А вместе – это были две противоположности одной целостности – нашей цивилизации. И пытаться сегодня доказывать только лишь потому что нам так удобнее, о том что права личности над государством это лучше и “справедливее”, чем права государства над личностью – это значит, продолжать находится на этапе Позитрониевой борьбы внутри одной из противоположностей и продолжать убеждать всех, что вторая противоположность хуже первой. Но, как мы уже видели, с этим не согласен Курт Гёдель, да и Эйнштейн говорит нам своей Теорией относительности, что “ребята, а противоположностей-то в системе ведь две и они равны ! между собой, как протон и электрон в атоме, как мужчина и женщина в семье, как растительный и животный мир на планете, как правое и левое, как верх и низ и т.д., и т.п. ведь каждая из них равна единице, т.е. не меньше единицы, не больше ее, а именно равны ей”. и кто сможет их опровергнуть, кто возьмется доказать, что они не правы? Здесь также следует вспомнить, что еще в Академии Платона было общепризнанной аксиомой, что в каждом споре истинность противоположных суждений считалась равной! Живущие чувствами не согласятся со сказанным, живущие логикой увидят, что Гёдель и Эйнштейн правы. А значит, выпячивать права личности перед государством, по меньшей мере, наивно. Да, нам так удобнее, но это еще не повод для того, чтобы корежить истину и наши удобства возводить в ранг абсолюта.
И если в сССР эволюцией отрабатывались методы управления государством своей экономикой, то на Западе диктатура государства в Советском союзе породила противодействие, принявшее форму борьбы за права человека, свободу слова и печати. Т.о., на одном полюсе эволюции отрабатывалась диктатура, а на другом противоположное ей явление – демократия. эти два полюса взаимообусловлены, взаимозависимы и взаимосвязаны, поскольку ни одна противоположность в Природе не может существовать без другой – электрон без позитрона, мужчина без женщины, а демократия не может появиться без своего противовеса диктатуры, а диктатура, в свою очередь, не может быть без своего противодействия – демократии. Очень верно по этому поводу сказала Е. Блаватская: “Разъедините их (противоположности), отсеките одно от другого, и они оба умрут”.[41] И если США выполняют роль материального полюса на планете (носителя материальных, вещественных интересов – первые пять рядов в тр. паскаля), то СССР и Россия выполняют роль духовного полюса (вторые пять рядов). А вместе – это целостность нашей цивилизации. И сегодня настал такой период истории, когда следует достоинства этих противоположностей сложить знаком плюс из тр. Паскаля, совместить их в объеденном обществе и тем самым улучшить его, избавив от негативного наследия прошлого. И всякие формы борьбы на этом этапе (войны, критика, противодействия) все это пережитки прошлого, от которых нам нужно теперь как можно скорее избавляться, потому что сегодня всем нужен только мир!
Итак, в будущем “синтезированном” обществе, содержащем по 50% капитализма и социализма, которое можно определить, как социалистический капитализм или капиталистический социализм, будут совместно и вполне мирно сосуществовать и капитализм, и социализм. Каждый из них займет свою нишу (половину) в пространстве общества, а потому и конфликтовать между собой они не станут, но зато будут прекрасно дополнять друг друга, удваивая тем самым социально-экономическую мощь общества. другой способ разделить указанные противоположности – это чередовать их проявление во времени. Общество, развиваясь по тр. Паскаля, движется не по прямой линии, а маятникообразно в каждом последующем периоде развития от одной крайности к другой (в тр. Паскаля этого не видно). Это значит, что в один какой-то момент в нем могут господствовать свойства социализма (Р), в другой свойства капитализма (Л), а в третий – равновесие между ними (Е). И эта триада свойств будет постоянно чередоваться друг с другом, формируя собою циклы развития истории (пояснение скобок см. ниже).
Так в чем же будет заключаться предстоящее социальное Единство? В том, что в этом обществе будет капиталистический способ производства, но социалистический метод распределения заработанной прибыли. И если при частной собственности владелец сам распределяет прибыль, концентрируя львиную ее долю в своих руках и, тем самым, фактически обирая остальных своих сотрудников, то здесь прибыль будет распределяться всем коллективом на благо всех его работников, в тех пропорциях, которые установит сам коллектив. Такой коллективный метод распределения прибыли позволит исключить несправедливые перекосы и злоупотребления руководителей. Как видим, в таком коллективе будут одновременно работать принципы и капитализма, и социализма. Первый будет использоваться для того, чтобы с помощью организационных технологий в бизнесе, наработанных капитализмом, заработать как можно больше финансовых средств для предприятия. А второй будет использоваться для того, чтобы с помощью технологий распределения доходов, наработанных социализмом, обеспечить всех своих сотрудников с более-менее приемлемым для них равенством, т.е. организовать приемлемое для всех членов коллектива социальное обеспечение.
В результате данное общество будет функционировать намного лучше сегодняшнего, поскольку и производство будет налажено, и люди будут удовлетворены отношениями внутри коллектива. Это распределение доходов в интересах всего коллектива предприятия и страны позволит легко решить все социальные проблемы, которые сегодняшними методами распределения практически не решаемы.
Мишель Нострадамус так описывал в ХVI веке этот скоро предстоящий для нас момент истории:
“Эпоха приближается к изменению,
Ни к добру, и ни к злу”.[42]
В третьем ряду тр. Паскаля (1+2+1) двойка находится посередине между двумя единицами, она содержит в себе по половине обеих крайностей, по 50%. И если социальные крайности – это добро (+100%) и зло (-100%), то предсказываемая Нострадамусом эпоха (этап развития), содержащая в себе и то, и другое вместе, будет нейтральна и к тому, и к другому одновременно, т.е. и не то, и не другое по отдельности, а все вместе.