Почему именно Россия? Потому, что в ходе своего исторического развития мы имеем опыт построения у себя и капитализма (до 1917 года и после распада СССР), и социализма. Теперь нам осталось лишь соединить в себе минувшие социально-экономические крайности. западные страны, в отличие от нас, не имеют опыта построения социализма, поэтому для них эта задача социально-экономического синтеза без примера России, невыполнима.
Полная свобода предпринимательства была возможна лишь на этапе становления молодого, классического капитализма. Тогда он ничем не ограничивался (ни государством, ни профсоюзами, ни идеями социального равенства, ни революционерами), лишь бы исправно рос. Точно также ребенок, пока он маленький, от него ничего не требуется – лишь бы он рос крепким и здоровым (полноценным), а вот когда он вырастет, то общество тут же обвесит его с разных сторон различными социальными обязанностями, независимо от его желаний, как то: различными налогами, службой в армии по призыву, а если это нужно, то ты обязан и жизнь отдать на этой службе, а также исполнением других различных и многочисленных законов. Точно также происходит и с любыми другими системами. Пока они молоды и только проходят стадию становления, то их ничто, никто и ни в чем не ограничивает. Но вот когда они вырастают и становятся самостоятельными и полноценными, вот тогда-то их постепенно начинаю нагружать различными эволюционными (в данном случае социальными) нагрузками или обязанностями.
другими словами, в ходе развития любой системы рано или поздно, но перед каждой их них встает вопрос о ее правах и обязанностях. Пока система мала и проходит стадию роста, то она пользуется неограниченными правами, но когда она вырастает, то помимо прав у нее возникают еще и обязанности. Т.о., свободный рост капитализма не мог продолжаться бесконечно, рано или поздно он (капитализм) должен был научиться нести на себе социальные функции, а для этого ранее свободные капиталистические предприятия уже должны были регулироваться не своими эгоистичными “детскими” узкокорыстными желаниями и интересами, а направляться на благо общества извне, в частности, со стороны государства в законодательном порядке. что мы и видим на примере государственного регулирования экономики, начиная еще с Франклина Рузвельта, введшего ограниченное вмешательство государства в экономику, и заканчивая социализмом, который довел до максимума подчинение предприятий, введя безраздельное вмешательство государства в экономику. Как видим, законы свободного и безраздельного предпринимательства – это все уже в прошлом. И сегодня вернуть эти прошедшие этапы “детского” развития уже нельзя. Тот ранний рынок свободного и ничем не ограниченного предпринимательства уже ушел в прошлое безвозвратно, точно так же, как уходит от нас детство. И нравится это кому-то или нет, но теперь рынок всегда будет регулироваться государством. Вопрос лишь в том, на каком этапе и в какой мере?
Но точно такую же эволюцию мы видим и в становлении приказных методов социализма. В ранние периоды становления СССР Сталина никто не ограничивал в использовании им жестких командных методов управления обществом и экономикой. Сегодня же мы видим у нас в стране ограничения в свободе использования приказных методов социализма. Благодаря прошедшей перестройке в СССР и более тесному сотрудничеству с западными странами свобода приказных методов управления обществом у нас сегодня значительно ограничена. Т.е., методы социализма сегодня ограничены, а если и используются, то в разумных пределах на благо общества. Но точно такую же эволюцию от полной свободы к ограниченной, от желаний к обязанностям должен сегодня пройти и капитализм.
Если мы сопоставим две данные противоположности и сравним их организацию, то увидим, что капитализм – это не что иное, как недоразвитый социализм, а социализм – это капитализм, доведенный до предела своего совершенства. Как так, воскликнет возмущенный читатель, не может такого быть, ведь капитализм предполагает наличие свободного рынка и свободной конкуренции, а социализм их не допускает? Но, во-первых, в этом и заключается их противоположность, а во-вторых, социализм – это не что иное, как отдельная разросшаяся до масштабов всей страны отдельная фирма, победившая в конкурентной борьбе всех остальных и захватившая собою всю страну, т.е. фирма стала всей страной, а вся страна ставшая одной фирмой.
Для примера возьмем любую группу зверей: стаю или стадо (птиц, оленей, волков и пр.). И мы увидим, что в любой такой группе неизбежно возникает борьба за первенство, в которой рано или поздно побеждает сильнейший, который подчиняет себе всех более слабых и устанавливает в ней свои законы. И законы, действующие между государствами на этапе борьбы, ничем не отличаются от звериных, в чем мы имели возможность неоднократно убедиться за тысячелетия прошедшей истории, поскольку и звери, и люди, и государства развиваются по одним и тем же законам тр. Паскаля. Так вот, этап капитализма можно сравнить с группой, в которой пока только идет борьба за первенство, в которой лидер пока еще не установлен, поэтому в ней и существует определенная демократия, а этап социализма – с группой, в которой лидер уже определен, и который уже установил в ней свои законы.
Сравним организацию жизни в СССР, страны победившего социализма, и жизнь внутри отдельно взятой крупной фирмы. При таком сопоставлении вы практически не увидите никакого отличия, за исключением отдельных малосущественных мелочей. о какой конкуренции, о каком свободном рынке, о какой свободе слова может идти речь внутри отдельно взятой фирмы? Ясно, что их там нет и быть не может! Не может здесь каждый человек работать только на себя, выпускать какую-то продукцию исходя только из своих собственных интересов. Все сотрудники любого предприятия всегда работают на благо всего предприятия. Здесь точно также идет распределение людей, обязанностей и функций не с помощью рыночных механизмов, а в приказном порядке, как и у нас при социализме. Т.е. внутри предприятий точно такая же диктатура (была, есть и будет), как и ранее в СССР. И если в капиталистических странах было множество фирм, то в СССР была одна – размером во всю страну. Иными словами, между терминами “государство” при социализме и “самостоятельная фирма” при капитализме можно поставить знак равенства, т.е. в данной ситуации это одно и тоже. И если СССР – это одна большая фирма на всю страну, то капитализм – это множество таких же фирм по всей стране, т.е. можно сказать, что капитализм – это одновременное присутствие в стране множества маленьких социализмов – самостоятельных фирм. Именно поэтому автор и говорит не просто о схожести, а об идентичности организации этих двух систем, различие лишь в масштабах в каждой из них рынка и приказа (свободы и ограничений, капитализма и социализма)!
Фактически при сравнении капитализма и социализма следует рассматривать вопрос о размерах самостоятельности, экономической и социальной Целостности. При рабовладении размеры такой целостности ограничивались масштабами одной семьи, при капитализме размеры такой Целостности ограничивались размерами отдельного предприятия, а при социализме размеры такой цельной самостоятельности разрослись до масштабов всей страны. Т.е., если при капитализме самостоятельным является каждое отдельно взятое предприятие, то при социализме эта самостоятельность делегируется (передается) от каждого человека и предприятия ко всей стране, а предприятия при этом, впрочем, как и люди, теряют свою самостоятельность и становятся всего лишь частью (винтиком, механизмом) этой возросшей Целостности. Как видим, при социализме каждое предприятие (и человек) имеют лишь свои физические границы (физическую оболочку), но не имели своей экономической, и уж тем более политической, границы. По двум последним показателям они полностью замыкались на всю страну. В то время как при капитализме каждое предприятие является самостоятельным не только физически, но и экономически, а иногда даже и политически (все зависит от степени централизации страны). И если при социализме вся страна была политической, экономической и духовной Целостностью, то при капитализме страна оказывается раздробленной по этим показателям на множество самостоятельных частностей (предприятий). Т.о., социализм – это всего лишь этап становления более высокой целостности по сравнению с капитализмом. Отсюда не сложно спрогнозировать последующий этап в развитии человечества – это становление указанной Целостности на общепланетном уровне. Разумеется, на этом последующем этапе, как уже говорилось, будут учтены (находится в слитном состоянии) две предыдущие противоположности – капитализм и социализм, а третьим участником между этими двумя противоположностями явится Господь Бог, поскольку именно Он охватывает Собою всю планету и обе ее социально-экономические противоположности.
Теперь организацию капитализма и социализма рассмотрим с позиции отношений личности и государства. Эти две структуры являются крайностями, полюсами общества, которые постоянно боролись между собой и пока еще не нашли уравновешивающей их середины. И если при социализме ведущим в обществе являлся полюс государственности, подчинивший себе всё и вся, то при капитализме ведущим является полюс личности, подмявший под себя государственные интересы. И здесь закономерно задаться вопросом о том, что же лучше: господство личности, выраженное в соблюдении прав человека при его защите от себе подобных, от работодателя и от государства или соблюдение прав государства при его защите от эгоизма отдельной личности и предприятия? Примат господства личности неизбежно несет с собою анархию, а значит и развал государства (вопреки громким лозунгам Нестора Махно, анархия – это вовсе не мать порядка), а примат господства государства неизбежно порождает диктатуру типа сталинской. И если ставить вопрос ребром о том, что же всё-таки лучше, то это значит продолжать оставаться на позициях этапа антитезиса – этапа борьбы противоположностей (1+1). И, как мы уже знаем из доказательства Курта Гёделя, доказать другой стороне, что твоя позиция лучше, а ее хуже, что ты прав, а она нет – это бесперспективное занятие. Всё равно каждая из них будет считать себя правой, носителем добра и справедливости, а другая с ее точки зрения непременно будет носителем зла или неправедности, и никакими доводами ее не убедишь в обратном. Каждая из них тянет одеяло свободы к себе: государство в свою сторону, а личность в свою. И лишь посредник между ними в состоянии определить точку равновесия. следовательно, необходимо подняться над этими крайностями и синтезировать их посередине, между ними, в точке их взаимного равновесия, где их количество составляет ровно по 50%. Именно такое равенство в данной точке позволяет им нейтрализовать друг друга до нуля и, тем самым, найти в этом месте столь желанный компромисс. Ноль каждой из противоположностей формирует в точке равенства отсутствие кривизны данного пространства отношений, где нет перетягивания в свою сторону ни одной из противоположностей. Именно эта равновесность и позволяет им совместно существовать в этом общем для них пространстве.