Так что субъективность вещей, искаженная в мозгу, еще не отрицает этих вещей" [29, стр.9]. В другой работе К.Э.Циолковский писал: "Я подчеркиваю тут только сложность мира, но не отрицаю его ... единое начало - материю" [29, стр.14]. Приведенные взгляды К.Э.Циолковского нацеливают нас на более широкий поиск. Думается, мы должны внимательнее рассмотреть разные возможности. И если Дайсон говорит о цивилизациях, обитающих на кометах, то следовало бы обратить более пристальное внимание также и на планеты солнечной системы. Разумеется, в последнем случае речь может идти лишь о неантропоморфных формах жизни.
К.Э.Циолковский был первым, кто обратил внимание на возможность и неизбежность значительных различий в уровнях развития космических цивилизаций. "Все фазисы развития живых существ,- писал он,- можно видеть на разных планетах. Чем было человечество несколько тысяч лет тому назад и чем оно будет по истечении миллионов лет - все это по теории вероятности можно отыскать в планетном мире" [41, стр.86]. Вопрос о возможных уровнях развития космических цивилизаций весьма существенен для проблемы SETI; без его решения трудно говорить о серьезной организации поисков ВЦ. В свое время широкий резонанс получила работа Н.С.Кардашева, в которой он предлагал классифицировать цивилизации по уровню их энергопотребления [51]. Видоизменение этого критерия с учетом потребления "на душу населения" было предложено В.В.Рубцовым и А.Д.Урсулом [13]. Наряду с этим выдвигались и другие критерии: информационный [13] и пространственный (размер ареалов существования) [52, стр.159]. Разумеется, каждый такой критерий, взятый в отдельности, характеризует лишь одну сторону развития цивилизаций. А.Д.Урсул и В.В.Рубцов подчеркнули необходимость разработать комплексный с о ц и а л ь н ы й критерий развития космических цивилизаций по специфическим социальным характеристикам, включающим в себя как количественные, так и качественные признаки [13]. Этот вопрос более подробно рассмотрен в работах [53] и [54, стр.17-18]. Каково же место человека в иерархии разумных существ Вселенной? К.Э.Циолковский считал, что Вселенная заполнена более совершенной жизнью [21]. "В космосе, без сомнения, есть существа сложнее и совершеннее человеческих" [31, л.7]. Жизнь этих существ он считал "главной жизнью" космоса [31, k.23]. "На других созревших планетах больше свободы, больше воли. Там космос проявляет себя ярче. <...> Их воля почти согласуется с абсолютной волей вселенной. Их техническое могущество, в связи с их общественной организацией, сделало их владыками мира. Через них космос и проявляет свою власть. <...> Какая это могущественная сила, мы и представить себе не можем!" [29, стр.16]. К.Э.Циолковский считал, что развитие разума неизбежно приведет сообщества мыслящих существ к о б ъ е д и н е н и ю , к созданию грандиозных космических содружеств (союз ближайших солнц, союзы союзов и т.д.) [33]. "Объединение должно быть, ибо этого требуют выгоды существ" [29,стр .17]. После К.Э.Циолковского идеи объединения развивались И.А.Ефремовым ("Великое кольцо" [55]) и Р.Брейсуэллом ("Галактический клуб" [56]). Интересное обоснование этой идеи содержится в работе Л.Н.Никишина [57]. Н.М.Кардашев указал на возможность того, что после установления контакта "развитие будет направлено на непосредственное объединение с ВЦ" [58]. Ясно сознавая скромное место, которое занимает человек в современном мире, К.Э.Циолковский вместе с тем видел безграничные перспективы, открывающиеся перед человечеством. "Нет конца... совершенствованию человечества. Прогресс его вечен" [39, стр.139]. "Самое большое умственное могущество возможно для человечества... Человек есть абсолют вечный незаконченный" [34, л.5]. "Возможно, что ... разум космоса ждет от нас и от других подобных планет сильнейших и оригинальных проявлений и дорожит этими будущими плодами" [35]. Современное состояние человечества К.Э.Циолковский рассматривал, как короткий миг, эпизод в жизни космоса. Он развивал представления о непрерывной эволюции живой мыслящей материи во Вселенной. Разумеется, эволюция касается и социальной ступени развития материи. При этом надо принимать во внимание неизбежные качественные скачки в развитии социума, переход от социальной ступени к более высоким формам движения материи. Проблема "постсоциальных ступеней развития материи была по-новому на основе принципов диалектико-материалистического развития поставлена в начале 60-х годов в работах А.Д.Урсула [59] и Е.Т.Фаддеева [60] и затем развивалась другими авторами (см., например, [54]). Весьма интересно, в частности, замечание Ю.А.Школенко о том, что "возникновение более высокой формы материального движения, чем социальное", возможно именно в результате контактов между космическими цивилизациями [61, стр.155]. Значение этой проблемы для SETI весьма существенно, по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, в плане стратегии поиска - где и как искать внеземные цивилизации. Во-вторых, в плане адекватной оценки результатов. Как известно, отсутствие положительных результатов поиска рассматривается, как своего рода "астросоциологический парадокс" (АС-парадокс). На наш взгляд, выдвижение этого парадокса на основании проведенных SETI-экспериментов явно преждевременно, ибо в этой области пока сделаны лишь первые шаги, и даже в рамках узкой задачи поиска радиосигналов еще не предпринимались планомерные систематические исследования, способные обеспечить успех поисков. Часто АС-парадокс трактуется в более широком плане: основанием для его постановки считается отсутствие наблюдаемых следов деятельности внеземных цивилизаций в космическом пространстве (наблюдаемых назависимо от наших поисков, т.е. в процессе обычных астрономических наблюдений). Это так называемая проблема "космического чуда", сформулированная И.С.Шкловским [62]. На основании АС-парадокса делаются весьма радикальные выводы об уникальности нашей цивилизации [16,17] или о том, что она самая передовая, самая развитая во Вселенной. К такой точке зрения в последнее время склоняется В.С.Троицкий [63]. Между тем, формулировка АС-парадокса, даже в такой расширительной трактовке "космического чуда",- некорректна. Она слишком упрощает задачу, не учитывает многие важные факторы. Логические основания этой проблемы были проанализированы С.Лемом [64], позднее они рассматривались в работах [14,65,66,67,]. Здесь мы хотим подчеркнуть, что при формулировке АС-парадокса совершенно не учитывается возможность принципиальных, качественных скачков в развитии цивилизаций. Нам представляется более убедительной позиция Н.С.Кардашева, который считает, что деятельность сверхцивилизаций "может быть в основном связана с тем, о чем мы не подозреваем" [18, стр.52]. В качестве иллюстрации он рассматривает возможность того, что на определенном этапе развития цивилизации переходят в иное "пространство", потому мы их и не наблюдаем [18, стр.53]. Н.С.Кардашев ничего не говорит, связан ли такой переход с качественным изменением самой цивилизации. Думается, что такая взаимосвязь должна иметь место. Учет качественных скачков в эволюции цивилизаций позволяет снять еще одну трудность. Некоторое время тому назад в нашей философской литературе имела место дискуссия о конечном или бесконечном времени развития цивилизаций, в особенности в связи с вопросом о возможных конечных сроках существования человечества (см., например, [7]). Сторонники конечной шкалы опирались в своей аргументации на законы диалектики, согласно которым "всякий конкретный процесс в бесконечном развитии материи" конечен. Поэтому должен быть конечен и процесс человеческой истории. Духу марксизма чужды всякая абсолютизация какой бы то ни было конкретной формы бытия материи" [68, стр.245]. Из этого правильного положения делался ошибочный вывод, поскольку не учитывалось, что ограниченность "социозоя" не обязательно рассматривать в плане гибели (хотя и такой вариант исключить нельзя); более естественным является переход общества в более высокую форму движения. Если допустить, что время перехода мало, тогда число социальных систем в Галактике (цивилизаций) может быть много меньше, чем число систем постсоциальных. Это заставляет задуматься о возможных характеристиках и о роли постсоциальных систем в окружающем нас мире. С другой стороны, это приводит к необходимости более широкого понимания контакта. Например, в пределах Земли взаимодействие между "социосферой" и "нижележащими" уровнями (физическим, химическим, биологическим) привело к образованию земной ноосферы. Далее мы можем рассмотреть взаимодействие "социосферы" одной планеты с биосферой другой. Такое взаимодействие допустимо рассматривать как системный контакт. При этом, конечно, контакт понимается не как коммуникация, а более широко (см.[67], стр.371). Аналогично можно рассматривать контакты различных "социосфер", а также контакты "социосфер" с "постсоциосферами". Все это приводит к необходимости построения некоей "космоцентрической" теории сверхсложных систем (иерархий), которая могла бы послужить основанием для теории системных контактов.
К.Э.Циолковский рассматривал контакт с внеземными цивилизациями ("общение с братьями"), как одну из важнейших целей освоения космоса [36]. Е.Т.Фаддеев подробно проанализировал астросоциологические воззрения К.Э.Циолковского, включая его взгляды на проблему космических контактов. Он отмечает, что "К.Э.Циолковский допускал самые разные технические способы контактов, резонно указывая, что среди них могут быть и такие, о которых мы пока не имеем никакого понятия" [5, стр.18]. Может быть не очень известно, что К.Э.Циолковский был одним из первых, кто оценил роль радио в качестве средства межзвездной связи: "Со временем,- писал он,- короткие радиоволны проникнут за атмосферу и станут средством для небесных сообщений" [37]. Вместе с тем, он считал, возможным существование иных каналов, основанных пока на неизвестных нам законах природы, в частности, экстрасенсорных коммуникаций [15]. "Отмечено в истории и в литературе множество необъяснимых явлений. Большинство их, без сомнения, можно отнести к галлюцинациям и другого рода заблуждениям. Но все ли? Теперь, ввиду доказанной возможности межпланетных сообщений, следует относиться к таким непонятным явлениям внимательнее. <...> Есть еще ряд явлений, правда, в большинстве случаев столь же сомнительных, как и предыдущие. Они говорят нам о проникновении каких-то разумных сил в наш мозг и вмешательстве их в человеческие дела. Я сам два раза в жизни был свидетелем таких явлений и потому не могу их отрицать. <...> Я допускаю, что некоторая часть такого рода явлений не иллюзия, а действительное доказательство пребывания в космосе неизвестных разумных сил" [19, стр.8-9]. Возможность существования иных каналов контакта неоднократно обсуждалась в связи с задачей SETI (см., например, [43], стр.180-188) По мнению Н.С.Кардашева, "высокоразвитые цивилизации знают и широко используют законы, которые нам еще не известны". Он считает, что это "необходимо учитывать при разработке стратегии поиска внеземных цивилизаций" [18, стр.49]. Добавим - и при оценке результатов поиска. С точки зрения стратегии возникает вопрос о целесообразности приложения существенных усилий, поскольку возможность существования иных каналов связи увеличивает риск отрицательного результата. Это порождает своеобразную психологическую трудность, которую предвидел С.Э.Хайкин [69]. Он же указал путь преодоления этой трудности: организовать поиски таким образом, чтобы они приносили определенные астрофизические плоды. Это положение используется в качестве одного из принципов построения программы SETI [1, стр.10]. Хорошей иллюстрацией реализации этого принципа является работа Вершура [70], в которой поиск радиосигналов на волне 21 см сочетался с исследованиями распределения молекулярного водорода в Галактике. В целом, однако, проблема достаточно сложна, поскольку задача поиска сигналов не адекватна радиоастрономическим исследованиям, и их не всегда удается совместить. Но это техническая сторона вопроса. К.Э.Циолковский очень хорошо понимал центральную роль социальных закономерностей в общении цивилизаций. Как подчеркивает Е.Т.Фаддеев, одним из обязательных условий контакта он считал наличие "некоторого минимума социальной зрелости" у контактирующих цивилизаций [5, стр.20]. К.Э.Циолковский допускал существование контакта в скрытой форме [5, стр.21]. Как отмечено в работе [13], при определенных условиях скрытый контакт может быть предпочтительным ( подобно тому, как в физическом эксперименте предпочтительнее измерительный прибор, возможно слабее воздействующий на предмет исследований). Такой тип контакта соответствует гипотезе "заповедника" Дж.Болла [71]. В отличие от этого, Циолковский говорил не только об изучении (познавательный контакт), но и об активном вмешательстве высокоразвитых цивилизаций в дела менее развитых, вмешательстве, которое до поры до времени происходит в неявной, скрытой форме. Представители внеземных цивилизаций, по мнению К.Э.Циолковского, не дают о себе знать потому, что жители нашей планеты в массе не подготовлены к этому. Контакт может вызвать социальные коллизии и принести больше вреда, чем пользы [5, стр.21-22]. В этой связи уместно привести ответ К.Э.Циолковского на вопрос одного из его корреспондентов:"Почему же обитатели иных миров не дадут о себе знать?". "Потому,- ответил ему ученый,- что человечество к этому еще не подготовлено. <...> Заявление иных миров произведет невообразимый переполох на Земле. Явление не будет понято и фанатизм поднимет голову. <...> Когда же распространится просвещение, возвысится культурный уровень, тогда мы узнаем многое о жителях иных планет. Пока довольно и того, что я вам сообщаю. Это необходимая предварительная прививка" [22, стр.14]. В отличие от гипотезы "заповедника", которая делает открытый контакт практически невозможным, (поскольку высокоразвитая ВЦ сознательно избегает этого), идея о преждевременности открытого контакта сохраняет определенные перспективы: ВЦ не прячется, а предлагает нам вступить в "Галактический клуб" после сдачи экзамена на "аттестат зрелости". Таким образом, установление контакта - это, по выражению Е.Т.Фаддеева, "небывало сложное дело, требующее усилий не только инопланетян, но в еще большей мере самих землян". " К этому событию надо всемерно готовиться" [5, стр.23]. В этом отношении основная трудность, по мнению К.Э.Циолковского, состоит в преодолении антропоцентрической точки зрения. "Мы с трудом представляем себе что-нибудь выше земных существ по своим качествам и техническим средствам. Вот почему, при таком кругозоре, мы не допускаем и не представляем возможность вмешательства иных существ в земные дела" [29, стр.22].